﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39838/2021

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеева М.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29611/2021) общества с ограниченной ответственностью «Полисов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированный судебный акт изготовлен 09.08.2021) по делу № А56-39838/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полисов», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 27, корп. 1, лит. Б, пом. 9, ОГРН 1147847105130, ИНН 7801626018 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению «Смольнинское», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонский проезд, 2, лит. А, ОГРН 1137847494366, ИНН 7842510157 (далее – Учреждение) о взыскании 41 316 руб. ущерба.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.07.2021, вынесенным в виде резолютивной части (полный текст изготовлен 09.08.2021), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, совокупность представленных доказательств исчерпывающим образом обосновывает недостаточность страхового возмещения по сравнению с фактическим размером понесенного ущерба; податель жалобы также полагает, что утверждение суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербурге на пересечении ул. пл. Пролетарской диктатуры и Лафонской ул. 24.09.2019 в 11 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием источников повышенной опасности Учреждения и Белика А.В. в результате того, что водитель автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н304ВВ178, принадлежащего на праве собственности Учреждению, не предоставил преимущество движения при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка автомобилю марки Toyota Matrix, государственный регистрационный знак Х670ВА199, принадлежащему на праве собственности Белик Александру Васильевичу, под его управлением. 

В результате произошедшего ДТП автомобиль Белика А.В., чья гражданская ответственность на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой компанией АО «АльфаСтрахование», получил повреждения правого переднего крыла, обоих правых дверей, правого порога и правого заднего колеса. 

Согласно постановлению от 24.09.2019 № 18810278190450277512 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Toyota Camry признан виновным в совершении ДТП вследствие нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На следующий день Белик А.В. (цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» (цессионарий) заключили договор от 25.09.2019 № 9902 цессии (далее – Договор цессии-1), по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 24.09.2019 и повлекшего причинение вреда имуществу цедента.

Впоследствии АО «Альфа-Страхование» по заявлению ООО «МКЦ-ЮГ», которое обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (получением прямого возмещения убытков) по договору, который был заключен у нее с Беликом А.В., платежным поручением от 14.10.2019 № 551301 перечислило на расчетный счет ООО «МКЦ-ЮГ» 144 000 руб. страхового возмещения.

Согласно акту от 13.12.2019 № 610 приемки-сдачи выполненных работ, подписанному между ООО «МКЦ» (исполнителем), с которым у ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор от 01.11.2018 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, и Беликом А.В. (заказчиком), исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля Toyota Matrix. В этом же акте сделана отметка об отсутствии каких-либо претензий к выполненным работам у Белика А.В.

Спустя год между ООО «МКЦ-ЮГ» (цедентом) и ООО «Полисов» (цессионарием) заключен договор от 20.12.2020 уступки прав требования (цессии) № 9902/1 (далее – Договор цессии-2), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента, возникшее у последнего на основании подписанного сразу после ДТП договора цессии-1.

Истец, полагая, что стоимость проведенного цедентом (фактически ООО «МКЦ» по заказу ООО «МКЦ-ЮГ») ремонта транспортного средства Белика А.В. превышает ту сумму, которая была выплачена ООО «МКЦ-ЮГ» страховой компанией потерпевшего, что подтверждается экспертным заключением               ООО «Автоэксперт» от 24.12.2020 № 0580/12/20, выполненным по заказу ООО «Полисов» после подписания договора цессии-2, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota Matrix без учета износа составляет 185 316 руб. (с учетом износа – 120 732 руб. 50 коп.), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения разницы между размером фактического ущерба и выплаченным АО «Альфа-Страхование» возмещением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора, отказал в удовлетворении требований, указав на непредставление в материалы настоящего дела перечисленных в заключенном между ООО «МКЦ» и ООО «МКЦ-ЮГ» договоре на техническое обслуживание и ремонт автомобилей документов, в частности заказа-наряда, который бы содержал полный перечень выполненных ООО «МКЦ» для ООО «МКЦ-ЮГ» работ, использованных при ремонте материалов и их стоимость, а также сославшись на отсутствие в имеющемся в деле акте выполненных работ от 13.12.2019 объема и стоимости таковых, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует установлению конкретного перечня выполненных в отношении автомобиля потерпевшего ремонтных работ и их действительной стоимости, что не позволяет суду первой инстанции признать, что к ООО «Полисов» перешло право требования в заявленном им в иске размере (в размере 187 316 руб., а не в размере 144 000 руб., которые были выплачены потерпевшему).

При недоказанности того, что сумма выплаченного ООО «МКЦ-ЮГ» страхового возмещения в реальности недостаточна для возмещения ущерба, который был причинен имуществу потерпевшего, а также для компенсации фактических затрат, которые понесло ООО «МКЦ-ЮГ», ремонтируя автомобиль Белика А.В., суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и само наличие у него убытков.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП действительно признан водитель автомобиля Toyota Camry, который принадлежит на праве собственности Учреждению.

Вместе с тем в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред потерпевшему в силу действующего законодательства возможно лишь в ситуации, когда выплаченное потерпевшему страховое возмещение по своему размеру недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 14.10.2019            № 551301 АО «Альфа-Страхование» перечислило ООО «МКЦ-ЮГ» 144 000 руб., тогда как согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, уплаченная ООО «МКЦ-ЮГ» сумма не превышала предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы. При этом в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «МКЦ-ЮГ» или ООО «Полисов», став цессионарием по договору цессии-2, были бы не согласны с размером страховой выплаты, оспаривали ее размер, как это предусмотрено в Законе об ОСАГО и обращались в связи с этим с соответствующими требованиями к АО «Альфа-Страхование».

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в качестве доказательств причинения ущерба автомобилю потерпевшего в размере 187 316 руб., закономерным следствием чего стало проведение ремонта на указанную сумму, как утверждает ООО «Полисов», истцом в материалы дела представлен акт от 13.12.2019, в котором стоимость выполненного объема работ однако не указана, что препятствует установлению обоснованности заявленных требований и свидетельствует о недоказанности наличия у истца непокрытого убытка. Доказательства оплаты ООО «МКЦ-ЮГ» в рамках договора от 01.11.2018, заключенного с ООО «МКЦ», выполненных работ на сумму, превышающую 144 000 руб., материалы дела не содержат. 

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 65 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, с которыми он связывает основание заявленных требований. При этом ответчик в отзыве на иск указывал, что размер ущерба с учетом указанного самим истцом факта выполнения ремонтных работ не подтвержден, однако истец не воспользовался правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.  

При таком положении решение не подлежит отмене по доводам жалобы истца, который не доказал ни сам факт ущерба (образование разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью выполненных работ, которая, по мнению истца, подтверждается им же заказанным экспертным заключением, а не документами, полученными от ООО «МКЦ-ЮГ»), ни саму возможность предъявления к ответчику настоящих требований в условиях установленного действующим законодательством регулирования отношений, которые возникают в результате наступления страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2021 по делу №  А56-39838/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 09.08.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Ракчеева