ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164976/2019

19 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы - ФИО1, дов. от 16.07.2019;

от ответчиков: 

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Регион»  - ФИО2, дов. от 04.06.2019;

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Академический»  - не явился, извещен;

рассмотрев  11 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы 

на решение от 16 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Регион», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Академический» 

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее – истец, Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Регион» (далее – «ООО «Приоритет Регион»), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Академический» (далее - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический») о признании договора об оказании услуг от 02.11.2012 года № 291 недействительным в силу ничтожности.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЮЗАО г. Москвы, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы в полном объеме.

В кассационной жалобе Префектура ЮЗАО г. Москвы указывает, что принятые по делу судебные акты нарушают права и законные интересы лица, подающего жалобу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов о применении последствий срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что Департамент финансов  города Москвы является финансовым органом  субъекта Российской Федерации, но не собственником бюджетного учреждения, таким образом сделка заключена в отсутствие согласия собственника.

ООО  «Приоритет Регион» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, отзыв приобщен  к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ООО  «Приоритет Регион» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  02.11.2012 между ГУП города Москвы ДЕЗ Академического района (правопреемник ГБУ «Жилищник района Академический» (учреждение, заказчик) и ООО «Приоритет» (исполнитель) заключен договор №  291 об оказании информационно-консультационных услуг, предметом которого являются услуги (юридические, бухгалтерские) по вопросам исчисления уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета, в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном в налоговом законодательстве в части касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются регулируемые (государственные) цены (тарифы) и/или применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством, по вопросам возврата (зачета), списания (сложение) задолженности, по пеням (процентам реструктуризации, рассрочкам, отсрочкам), по НДС.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в разделе 7 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137489/15 от 09.02.2016 с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу ООО «Приоритет» взыскана задолженность по договору от 02.11.2012 № 291 в размере  20 926 206 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  127 631 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ООО «Приоритет» обусловленных договором обязательств по возврату учреждению НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1,4 кварталы 2013 года на сумму 88 670 367 руб., недействительность сделки, заключенной без согласия собственника, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Росинкой Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование о признании договора об оказании услуг от 02.11.2012  № 291 недействительным в силу ничтожности предъявлено Префектурой ЮЗАО г. Москвы с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судами также указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137489/15 от 09.02.2016 года установлено фактическое оказание услуг заказчику в полном объеме, указанный договор не предусматривал привлечение бюджетных денежных средств или денежных средств населения для оплаты предоставляемых услуг, договор заключался не в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, сам договор не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18 февраля 2020 года по делу № А40-164976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                           Н.С. Калинина   

Судьи:                                      Н.Н. Кольцова 

                                                                                                        Е.В. Кочергина