СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9112/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А60-52324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Тагилтранском»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 

об отказе в замене одной обеспечительной меры другой,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-52324/2021

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 

к ООО «Тагилтранском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил),

третье лицо: ФИО5

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии

от истца ФИО2: ФИО6, доверенность от 02.03.2021,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 14.12.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» (далее – общество «Тагилтранском», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование  в пользу каждого из истцов, в том числе:

- в пользу ФИО2 – 9 863 425 руб. действительной стоимости доли, 230 4239 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 07.10.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга;

- в пользу ФИО3 – 9 863 425 руб. действительной стоимости доли, 230 439 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 07.10.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга;

- в пользу ФИО4 – 10 015 170 руб. действительной стоимости доли, 233 984 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 07.10.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на недвижимое имущество:

1) Здание ремонтных мастерских, кадастровый номер 66:56:0106001:429, расположенное по адресу: 

<

...>

2) Здание котельной, Литер: К, кадастровый номер 66:56:0111015:307, расположенное по адресу: 

<

...>.

3) Авторемонтная мастерская, кадастровый (условный) номер 66:56:0106001:543, расположенное по адресу: 

<

...> строение 134Б.

4) Земельный участок, кадастровый (условный) номер 66:56:0106001:494, расположенный по адресу: 

<

...>.

5) Земельный участок, кадастровый (условный) номер 13466:56:0106001:508, расположенный по адресу: 

<

...> б

6) Земельный участок, кадастровый (условный) номер 66:56:0106001:509, расположенный по адресу: 

<

...>

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 установлен запрет на совершение сделок по отчуждению имущества - бокс по ремонту автобусов (ГЛОБАЛ), принадлежащее обществу «Тагилтранском», расположенный по адресу: 

<

...>.

В арбитражный  суд 20.09.2022 от общества «Тагилтранском» поступило заявление о замене мер по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество, принятых определением от 01.06.2022, на другие обеспечительные меры в виде в виде запрета на совершение действий по отчуждению в собственность иных лиц объектов недвижимости:

1. Здание ремонтных мастерских, КН 66:56:0106001:429, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. Здание котельной, литер: К, КН 66:56:0111015:307, расположенное по адресу: 

<

...>;

3. Авторемонтная мастерская, КН (условный номер) 66:56:0106001:543, расположенная по адресу: 

<

...>;

4. Земельный участок, КН (условный номер) 66:56:0106001:494, расположенный по адресу: 

<

...>;

5. Земельный участок, КН (условный номер) 13466:56:0106001:508, расположенный по адресу: 

<

...>;

6. Земельный участок, КН (условный номер) 66:56:0106001:509, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащее ООО «Тагилтранском» и запрета на совершение сделок по отчуждению имущества - бокс по ремонту автобусов (ГЛОБАЛ), принадлежащее ООО «Тагилтранском», расположенный по адресу: 

<

...>. 

В обоснование указанного заявления о замене мер ответчик ссылается на то, что наложенный арест на недвижимое имущество лишает общество возможности заключить долгосрочные договоры аренды, деловые переговоры о которых велись длительное время. 

В подтверждение обстоятельств о намерении заключить договоры аренды и препятствий в их заключении в виде ареста ответчиком представлены: письмо ООО «Авторитэйл М» от 16.08.2022; проект договора аренды между ООО «Тагилтранском» и ООО «Авторитэйл М»; сопроводительное письмо ООО «СБ Виктория» от 01.08.2022; проект договора аренды между ООО «Тагилтранском» и ООО «СБ Виктория».

По мнению заявителя, указанные письма свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность общества «Тагилтранском» в связи с принятием мер по обеспечению иска в виде ареста затруднена, что нарушает интересы сторон, поскольку оба предложения потенциальных арендаторов содержат информацию о невозможности заключения договоров при действующем аресте на недвижимое имущество. В текущей экономической ситуации у общества «Тагилтранском» при заключении долгосрочных договоров аренды с надежными арендаторами появится возможность вести прибыльную предпринимательскую деятельность, своевременно погашать все текущие обязательства, в том числе по выплате заработной платы, платежам в бюджет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022  в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер  отказано.    

Обществом «Тагилтранском»  подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение от 21.09.2022 и разрешить вопрос по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Тагилтранском» о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался  статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при замене обеспечительной меры должна сохраняться обеспечительная функция мер по обеспечению иска;  ответчик не привел убедительных доводов относительно блокирования предпринимательской деятельности общества в связи с принятием мер по обеспечению иска в виде ареста. В частности, не обоснована невозможность продолжения деятельности общества в указанных объектах при наличии ареста. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры только в виде запрета на отчуждение указанных объектов недвижимости сделает возможным их обременение в виде долгосрочной аренды (о чем и указывает заявитель в качестве своих намерений), что, в свою очередь, с учетом положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться серьезным препятствием для реализации данных объектов при возникновении такой необходимости на стадии исполнения решения (в случае его принятия в пользу истцов).

В апелляционной жалобе заявитель возражает против указанных выводов суда первой инстанции.

По мнению общества «Тагилтранском», замена принятых обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество на другие обеспечительные меры в виде в виде запрета на совершение действий по отчуждению в собственность иных лиц объектов недвижимости находится в непосредственной связи с предметом спора, данные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также обеспечивают реальность исполнения принятого итогового судебного акта. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о замене обеспечительной меры может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

При обращении с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость такой замены, доказать наличие оснований для замены обеспечительной меры.

Между тем обществом «Тагилтранском» не подтверждено надлежащими доказательствами наличие таких обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае при применении обеспечительных мер в виде наложения  ареста на недвижимое имущество предполагается, что в случае удовлетворения исковых требований фактическое исполнение решения арбитражного суда будет обеспечено за счет реализации имущества, на которое наложен арест. 

Между тем совершение ответчиком действий по заключению  долгосрочных договоров аренды в отношении недвижимого имущества повлечет установление в отношении объектов недвижимости обременения в виде долгосрочной аренды, что существенно повлияет на возможность дальнейшей реализации данного имущества, а также сроки ее реализации, необходимость которой может быть обусловлена принятием итогового судебного акта в пользу истцов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая ответчиком обеспечительная мера в виде установления запрета на совершение действий по отчуждению в собственность иных лиц объектов недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а, соответственно, не будет обеспечивать фактическую реализацию целей принятых  обеспечительных мер. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества «Тагилтранском» о замене одной обеспечительной меры другой.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо потребовать возмещения убытков и компенсации в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 21.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-52324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова