ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1527/2023

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20753/2023) ООО "Проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-1527/2023, принятое

по иску  ООО "Демиург"

к  ООО "Проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Демиург" (истец, ООО "Демиург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" (ответчик, ООО «ПиК») о взыскании 984 158,12 рублей долга; 98 030,81 рублей неустойки; 50 000,00 рублей судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность, за исключением стоимости использованного в работе материала на сумму 3750 рублей, и неустойка в заявленном размере, а также 25 000,00 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что расчет неустойки произведен неверным образом, без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497, а также без учета дат подписания актов КС-2, КС-3 заказчиком.

Кроме того, ответчик полагает сумму расходов на представителя чрезмерной, подлежащей снижению.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектно-инжиниринговая Компания» (заказчик) и ООО «Демиург» (подрядчик) заключен договор подряда №01-20/01 на выполнение работ по проектированию и строительству от 20.01.2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проектированию и строительству ГУ ТС (Городская универсальная телекоммуникационная сеть).

Согласно пункту 6.4 договора, оплата выполненных и принятых работ по настоящему Договору производится Заказчиком за каждый отчетный период, составляющий календарный месяц в течение, 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в полном объеме при условии подписания Сторонами:   - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Вышеназванные документы подписаны Сторонами Электронно-цифровой подписью без возражений.

ООО «Демиург» указало, что выполнило работы на сумму 980 408,12 рублей, в том числе в феврале 2022 года на 123 359,14 рублей в марте на сумму 157 679,57 рублей, в августе 2022 года на сумму 699 369,41 рублей

Кроме того, ответчик не оплатил стоимость использованного в работе товара на сумму 3 750 рублей.

По расчетам истца, сумма долга составляет 984 158,12 рублей, в том числе 980 408,12 рублей за выполненные работы и 3 750 рублей стоимость товара.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с соответствующим иском в суд о взыскании долга, неустойки и расходов на представителя.

Суд первой инстанции взыскал задолженность, за исключением стоимости использованного в работе материала на сумму 3750 рублей, неустойку в заявленном размере, а также 25 000,00 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, пени начислены обоснованно.

Проверив расчет истца, принимая во внимание довод ответчика о том, что по периоду неустойка исчислена неверно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, так как в связи с установленным пунктом 8.4 договора ограничением, сумма пени не изменится, даже если применить в отношении акта от 02.2022 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на работы, принятые по актам за март и апрель 2022 года мораторий не применим.

Относительно позиции о чрезмерности судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции также признает вывод суда обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 №1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2022 № 02/2022, платежное поручение от 02.12.2022 №759  на сумму 50 000,00 рублей.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности понесенных расходов, установив связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителем истца документов, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг по фактически оказанным услугам по рассмотрению спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а подлежащая возмещению сумма судебных расходов должна быть снижена до 25 000,00 рублей. оснований для большего снижения суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2023 по делу №А56-1527/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиК» в в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 О.С. Пономарева