АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4649/2024

г. Петропавловск-Камчатский

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Печатник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора,

о взыскании 313 598,78 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,  

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 11.03.2025 № 8/42-459, диплом, 

                                                           установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Печатник» (далее – истец, Общество, адрес которого: 644545, Омская область, р-н Омский, д. Ракитинка (Морозовского с/п),     ул. Юбилейная, д 19) в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, Учреждение, адрес которого: 683024, 

<

...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 70 А от 09.01.2024 и о взыскании 313 598,78 руб. долга по оплате поставленного товара.

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы несогласием с утверждением ответчика о некачестве продукции, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 10.03.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

10.06.2025 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение судебной товароведческой экспертизы от 27.05.2025 № 27-05/24. Определением от 16.06.2025 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 27.06.2025 об отложении судебного разбирательства и участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое мотивировано нахождением Общества в г. Омск, отсутствием технической возможности с учетом разницы во времени в часовых поясах организовать видеоконференцсвязь при содействии Арбитражного суда Омской области.  Ходатайство истца расценивается судом с учетом его буквального содержания как ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Ходатайство истца отклонено протокольным определением в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Неявка надлежаще извещенного истца в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. 

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и письменных пояснений. На вопрос суда пояснил, что спорная печатная продукция возвращена экспертом и находится на ответственном хранении у Учреждения. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены квитанции СДЭК 10109218561 и 10122478117, чек ККМ от 19.06.2025. От ответчика поступило заявление о возмещении 12 134,00 руб. судебных расходов, связанных с доставкой печатной продукции эксперту и обратно ответчику. На вопрос суда ответчик дополнительные доказательства фактического несения Учреждением судебных расходов не представил, пояснил, что намерение представить в материалы дела такие документы отсутствует. 

В судебном заседании исследовано заключение эксперта от 27.05.2025 № 27-05/24. Вынесено отдельное определение об оплате экспертизы. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 70а на поставку бланочной продукции. Срок поставки по 01.03.2024 (пункт 3.1). Цена договора 326 882,98 руб. (пункт 2.1).

Согласно требованиям пункта 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в количестве и по цене согласно спецификации. 

К контракту имеется спецификация, предусматривающая десять позиций наименований печатной продукции, требования к качеству и количеству, в том числе требования к плотности листов и картона обложки, формату страниц.

02.04.2024 товар получен Учреждением. 

Согласно акту внутренней экспертизы, составленному на основании документа о приемке от 02.04.2024 № 51, товар не соответствует требованиям качества: плотность бумаги менее указанной в спецификации; на обложках отсутствует двусторонняя печать; картон обложек не соответствует спецификации; нумерация страниц отсутствует; уровни строк на разворотах части журналов и книг не совпадают; качество печати низкое; на оборотной стороне листа просвечивается изображение.

10.04.2024 Учреждение сообщило истцу о ненадлежащем исполнении контракта и  составлении акта об отказе в приемке товара по причине несоответствия спецификации, потребовало устранить недостатки.

12.04.2024 Общество сообщило ответчику о согласии устранить часть замечаний.

16.04.2024 Учреждение отказалось подписывать ТТН № 51 от 02.04.2024 о приемке товара на 326 882,98 руб. по причине несоответствия спецификации (документ о приемке № 51 от 02.04.2024, мотивированный отказ, акт экспертизы 70А). Мотивированный отказ размещен в ЕИС 18.04.2024. 

16.04.2024 Обществом повторно предъявлена Учреждению к подписанию ТТН от 16.04.2024 № 51 на 326 882,98 руб. Ответчик 18.04.2024 сообщил об отказе в приемке товара посредством ЕИС. 

27.05.2024 Обществом в очередной раз предъявлена Учреждению к подписанию ТТН от 27.05.2024 № 51 на 326 882,98 руб. Ответчик 28.05.2024 сообщил об отказе в приемке посредством ЕИС.

14.06.2024 Обществом в очередной раз предъявлена Учреждению к подписанию ТТН от 14.06.2024 № 51 на 326 882,98 руб. Согласно акту внутренней экспертизы, составленному на основании документа о приемке от 14.06.2024 № 51, приняты служебные карточки в количестве 500 шт. на 8 485,00 руб. и штатно-должностная книга в количестве 28 шт. на 4 799,20 руб. В остальной части товар не принят, поскольку не соответствует требованиям качества:  плотность бумаги менее указанной в спецификации; на обложках отсутствует двусторонняя печать; картон обложек не соответствует спецификации; нумерация страниц отсутствует; уровни строк на разворотах части журналов и книг не совпадают; качество печати низкое; на оборотной стороне листа просвечивается изображение. Учреждением 09.07.2024 товар принят в части на 13 284,20 руб. В остальной части не принят в связи с наличием замечаний по качеству (документ о приемке № 51 от 14.06.2024, от 09.07.2024, акт приемке № 70А, документ о приемке № 70А).

Платежным поручением от 16.07.2024 № 47 Учреждение оплатило часть товара на  сумму 13 284,20 руб. 

Заказчиком организовано проведение экспертизы качества товара. Согласно заключению от 27.04.2024 ООО «Камчатпресс» предоставленные образцы не соответствуют требования контракта в части плотности картона, кегля набора текста, размера листов бумаги, формата листов, плотности листов, вида бумаги, нумерации (отдельные недостатки из перечисленных в отношении отдельных видов печатной продукции в различных вариантах сочетаний).  

22.08.2024 Учреждение отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке решением № 8/42-1763. Основанием для отказа от исполнения контракта послужила поставка товара (8 позиций бланочной печатной продукции по спецификации), не соответствующего условиям контракта, неисполнение Обществом требования заказчика от 10.04.2024 о замене товара, а также заключение экспертизы от 27.05.2024 о несоответствии товара требованиям контракта. Отказ сформирован с использованием ЕИС, размещен в ЕИС.

В течение 10-ти дней обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком  решения от 22.08.2024, не устранены. Контракт расторгнут с 02.09.2024. 

Не согласившись с оценкой качества продукции ответчиком, полагая, что решение заказчика от 22.08.2024 № 8/42-1763 не соответствует закону, истец обратился к Учреждению с претензией от 14.06.2024 о пересмотре решений об отказе в приемке товара, а в последствие в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 12.2 контракта предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу указанной нормы (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из содержания частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, контракт расторгнут заказчиком с учетом указанного выше порядка исчисления сроков, установленного законом, решением от 22.08.2024 № 8/42-1763 с 02.09.2024. 

В целях правильного рассмотрения спора арбитражный суд оценивает законность отказа Учреждения от контракта, оформленного решением от 22.08.2024 № 8/42-1763,  исключительно по указанным заказчиком в тексте решения основаниям.

Оценив буквальное содержание решения Учреждения от 22.08.2024 № 8/42-1763 об отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу, что основанием для отказа от договора явилось то, что Общество поставило товар, не соответствующий требованиям спецификации к контракту, не исполнило требования претензии от 10.04.2024 о замене товара.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит оценка качества печатной продукции, поставленной истцом. 

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 18), свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 18, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Материалами дела подтверждается, что при получении товара Учреждением установлено его несоответствие требованиям спецификации, о чем продавец извещен претензией от 10.04.2024. При этом заказчик потребовал заменить товар.

Ответчиком не принята печатная продукция в следующем ассортименте и количестве (спорная продукция):

Карточка (форма № 5)  – 200 штук;

Должностная карточка (форма № 3)– 1000 штук;

Послужной список– 400 штук;

Бортовой журнал  – 540 штук;

Книга постовых ведомостей – 200 штук;

Тетрадь для записей оперативного дежурного – 100 штук (в спецификации к контракту данная продукция разбита на два пункта 82 шт. и 18 шт.);

Служебная книжка – 1000 штук. 

Замена товара (позиции 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 спецификации) Обществом не произведена. При этом Общество утверждает, что спорный товар соответствует условиям контракта от 09.01.2024, а экспертиза, выполненная ООО «Камчатпресс», вызывает сомнения, поскольку ООО «Печатник» не принимало участие в ее проведении; невозможно установить, какая продукция была предоставлена для исследования; у ответчика с ООО «Камчатпресс» существуют партнерские отношения. 

По ходатайствам истца от 28.01.2025 и от 03.03.2025 судом 06.03.2025 назначено производство судебной товароведческой экспертизы, которая поручена ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (г. Омск), эксперту ФИО2.  

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены  вопросы: соответствует ли бланочная печатная продукция требованиям государственного контракта от 09.01.2024 № 70А и спецификации (приложение № 1 к государственному контракту)?; возможно ли использование изготовленной печатной продукции по назначению?

Согласно заключению эксперта от 27.05.2025 № 27-05/25 все виды печатной продукции, не принятой ответчиком, в той или иной части не соответствуют требованиям спецификации к контракту, а именно (обобщенно по всем недостаткам изделий): плотность листов менее требуемой; размер листов не соответствует требованиям; формат листов не соответствует ГОСТ 9327-60; высота изделий имеет различия; плотность картона обложки не соответствует требованиям; вид бумаги не соответствует требованиям; нумерация листов отсутствует; вид переплета не соответствует требованиям; неровные резы краев. 

Эксперт указал, что выявленные недостатки товара теоритически не препятствуют его использованию по назначению, но готовые изделия не соответствуют требованиям государственного контракта от 09.01.2024 № 70А.

Суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывающим сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, в распоряжение эксперта была направлена спорная печатная продукция, эксперт предупреждался  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Эксперт ответил на все вопросы суда. Выводы эксперта ясны и не противоречивы. Наличие специальных познаний и соответствующего образования, позволяющих эксперту ФИО2 проводить экспертизу по поставленным вопросам, подтверждается представленным в дело статусными документами.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как устанавливает статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы эксперта относительно несоответствия печатной продукции требованиям контракта от 09.01.2024 суд признает обоснованными.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.05.2025, в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены. 

Также в деле имеется заключение ООО «Камчатпресс» от 27.05.2024 о нарушении Обществом требований контракта к качеству товара. 

Доводы истца о том, что экспертиза ООО «Камчатпресс» проведена силами самого ответчика, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку действия заказчика по проверке качества товара не противоречат положениям Федерального закона № 44-ФЗ и условиям государственного контракта.

Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает сам факт выявленного несоответствия параметров поставленного товара условиям государственного контракта, что также подтверждено результатами проведенной в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктами 3.8 и 3.9 государственного контракта экспертизы.

Согласно пункту 3.8 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Понятие эксперта и экспертной организации, а также требования к ним определены в пункте 15 статьи 3 и статье 41 Федерального закона № 44-ФЗ.

Привлеченное заказчиком к проведению экспертизы ООО «Камчатпресс» отвечает требованиям, предусмотренным статьей 41 Федерального закона № 44-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на заключение ООО «Камчатпресс», поскольку указанный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В рассматриваемом случае проведенное ООО «Камчатпресс» исследование к государственной судебно-экспертной деятельности не относится.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что между заказчиком и ООО «Камчатпресс» имелся сговор с целью расторжения государственного контракта. Наличие же договорных отношений между ответчиком и ООО «Камчатпресс» не свидетельствует о недобросовестности лица при проведении экспертизы.

Необоснованным является и довод истца о том, что ООО «Камчатпресс» не направляло ему уведомление о проведении экспертизы.

Из содержания части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 названной статьи).

При этом арбитражный суд отмечает, что из данной нормы закона не следует однозначного вывода о том, что нарушение ее требований является безусловным основанием для непринятия во внимание сделанных в заключении эксперта выводов.

Тот факт, что эксперт не уведомил об осмотре истца, не свидетельствует о недопустимости указанного документа как доказательства, поскольку не мотивировано, каким образом присутствие представителя Общества повлияло бы на выводы эксперта.

Случаи, когда к проведению экспертизы не могут быть допущены привлеченные эксперты и экспертные организации, перечислены в части 2 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ. Истец не представил в материалы дела доказательств в подтверждение того, что ООО «Камчатпресс» не могло быть допущено к проведению экспертизы, а выводы, содержащиеся в его заключении, не соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение ООО «Камчатпресс», признает его письменным доказательством наличия у товара, не принятого Учреждением, несоответствий условиям контракта, что в рассматриваемом случае является нарушением требований к качеству товара. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии качества печатной продукции:  

Карточка (форма № 5)  – 200 штук;

Должностная карточка (форма № 3)– 1000 штук;

Послужной список– 400 штук;

Бортовой журнал  – 540 штук;

Книга постовых ведомостей – 200 штук;

Тетрадь для записей оперативного дежурного – 100 штук;

Служебная книжка – 1000 штук, 

требованиям контракта от 09.01.2024, что делает его непригодным для целей, указанных в государственном контракте, а также для целей, для которых товар такого рода необходим ответчику.

Доводы истца о возможности использовать товар по назначению, и, как следствие,  обязанность Учреждения его принять, суд отклоняет. 

Действительно, как указано в заключении от 27.05.2025 по результатам судебной экспертизы, теоритически печатная продукция может быть использована по назначению (внесение записей). Однако в ходе рассмотрения требований истца ответчик неоднократно на вопросы суда пояснял, что спорная печатная продукция является документами длительного использования и хранения, что подразумевает многократное пролистывание.  Цель использования печатной продукции обусловила и требования к толщине листов книг, журналов и карточек, нарушение которых означает для Учреждения невозможность использования по назначению. Поставленная Обществом продукция не имеет для ответчика потребительской ценности. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара. 

Суд соглашается с доводами Учреждения, что товар, не соответствующий условиям контракта, не представляет для заказчика потребительской ценности, а нарушения условий контракта, допущенные Обществом, в спорных правоотношениях являются существенными. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта в связи с поставкой истцом товара, не соответствующего установленным спецификацией требованиям.  Решение Учреждения от 22.08.2024 соответствует требованиям закона и условиям контракта от 09.01.2024. 

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требования Общества о признании решения от 22.08.2024 № 8/42-1763 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. 

Поскольку отказ ответчика от исполнения контракта правомерен, а товар не соответствует требованиям контракта от 09.01.2024, требование Общества об оплате 313598,78 руб. долга за товар (326 882,98 – 13 284,20) не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора судом установлено, что не принятая Учреждением печатная продукция находится на хранении у ответчика в г. Петропавловск-Камчатский. 

Судебная практика исходит из того, что при прекращении договорных правоотношений необходимо соблюдать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора (контракта) встречных имущественных предоставлений.

По смыслу статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 523 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Признавая законным отказ ответчика от исполнения контракта и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар, арбитражный суд учитывает, что отказ в удовлетворении требования истца об оплате товара, поставленного в целях исполнения государственного контракта, не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика по контракту (глава 60 ГК РФ).

Суд независимо от предъявленных поставщиком требований должен рассмотреть вопрос о возврате ему имущества, поскольку его сохранение за заказчиком означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Доказательства возврата поставщику поставленного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате поставщику товара, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения дела не оспаривается сторонами, ввиду чего указывает на обязанность Учреждения в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Обществу переданный по государственному контракту от 09.01.2024 № 70А товар, а именно:

Карточка (форма № 5)  – 200 штук;

Должностная карточка (форма № 3)– 1000 штук;

Послужной список– 400 штук;

Бортовой журнал  – 540 штук;

Книга постовых ведомостей – 200 штук;

Тетрадь для записей оперативного дежурного – 100 штук;

Служебная книжка – 1000 штук, 

путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 15 272,00 руб. государственной пошлины относятся на истца.

В процессе производства по делу истец понес судебные издержки в размере 65 500,00 руб. по оплате судебной экспертизы. По правилам статьи 110 АПК РФ указанные издержки относятся на истца. Излишне внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда  Камчатского края денежные средства в размере 14 500,00 руб. возвращены Обществу отдельным определением от 08.07.2025. 

Судом рассмотрено заявление Учреждения о возмещении ему судебных издержек в размере 12 134,00 руб., связанных с доставкой печатной продукции эксперту (5 000,00 руб.) и обратно ответчику (7 134,00 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Учреждением доказательства несения судебных расходов (чек ККМ от 19.06.2025), суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих, достаточных и достоверных доказательств несения заявленных к возмещению расходов Учреждением. Представитель ответчика пояснил, что оплата 12 134,00 руб. производилась физическим лицом.  На вопрос суда доказательства несения судебных расходов именно Учреждением как юридическим лицом ответчиком в дело не представлены. 

Суд, руководствуясь указанными выше нормами права и учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 1 по их применению, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных издержек в размере 12 1354,00 руб. ввиду недоказанности факта их несения участвующим в деле лицом – Учреждением. 

При таких обстоятельствах заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Обязать федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Печатник»  переданный по государственному контракту от 09.01.2024 № 70А товар, а именно:

Карточка (форма № 5)  – 200 штук;

Должностная карточка (форма № 3)– 1000 штук;

Послужной список– 400 штук;

Бортовой журнал  – 540 штук;

Книга постовых ведомостей – 200 штук;

Тетрадь для записей оперативного дежурного – 100 штук;

Служебная книжка – 1000 штук, 

путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук