АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5388/2023

Дело № А57-8888/2022

г. Казань

20 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – генерального директора ФИО1, лично (паспорт, Решение единственного участника от 30.09.2020, нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником юридического лица от 30.09.2020); ФИО2, доверенность от 09.01.2022,

ответчика – ФИО3, доверенность от 04.02.2021 № 035/21-21,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А57-8888/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 009 451,57 руб.,

и по встречному иску акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» об обязании устранить замечания и о взыскании 26 160 317,87 руб.,

с участием третьих лиц: акционерного общества «Саратовгаз», Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и надзору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее – ООО «ПКП «Теплосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (далее – АО «СРЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 615 654,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 797,16 руб.

АО «СРЗ, в свою очередь, заявило встречный иск к ООО «ПКП «Теплосфера» об обязании устранить замечания и сдать выполненные работы в соответствии с условиями договора от 24.08.2020 № 183, о взыскании пени в размере 10 452 375 руб., убытков в размере 15 707 942,87 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СРЗ» в пользу ООО «ПКП «Теплосфера» взысканы задолженность в размере 10 615 654,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 989,88 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 78 047 руб.

Встречные исковые требования АО «СРЗ» удовлетворены частично. С ООО «ПКП «Теплосфера» в пользу АО «СРЗ» взысканы неустойка в размере 658 112,50 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3845 руб.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно с АО «СРЗ» в пользу ООО «ПКП «Теплосфера» взыскано 10 379 733,79 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2020 между ООО «ПКП «Теплосфера» (подрядчик) и АО «СРЗ» (заказчик) заключен договор № 183 по выполнению комплекса работ по проектированию, строительству и ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 108.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся между сторонами в следующем порядке: аванс в сумме 9 500 000,00 руб., в том числе НДС 20% ? 1 583 333,33 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; промежуточный платеж в сумме 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% ? 166 666,67 руб. в течение 5 банковских дней с момента принятием заказчиком проектно-сметной документации, утвержденной и согласованной с государственными контролирующими органами; окончательный расчет в течение 10 банковских дней после фактического выполнения работ в полном объеме, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за минусом аванса и промежуточного платежа.

Согласно платежному поручению от 31.08.2020 №1340 заказчик произвел оплату авансового платежа в сумме 9 500 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.11.2021 заказчик принял окончательное выполнение работ по договору, однако в установленный договором срок не произвел оплату работ.

Кроме того, в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по строительству сетей теплоснабжения для обеспечения работы блочно-модульной котельной.

Стороны согласовали локально-сметный расчет на выполнение дополнительных работ по строительству сетей теплоснабжения на общую сумму 759 404,40 руб.

Указанные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, блочно-модульная котельная с сетями теплоснабжения введены в эксплуатацию.

Подрядчик направил акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 759 404,40 руб. заказчику, вместе с тем до настоящего времени в адрес подрядчика не поступили подписанные акты по форме № КС-2 либо мотивированный отказ от приемки работ.

Наличие задолженности по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору ООО ПКП «Теплосфера» представило акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 24.09.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил встречные требования, указав, что по состоянию на 22.04.2022 ООО «ПКП «Теплосфера» в нарушение условий договора (пункта 4.2) не выполнило обязательства в срок, установленный договором, и не выполнило работы, соответствующие по качеству условиям договора; направляемые ООО «ПКП «Теплосфера» акты выполненных работ не были подписаны АО «СРЗ» в связи с неустранением ООО «ПКП «Теплосфера» замечаний, о которых ему регулярно сообщалось, в том числе письмами от 01.03.2022 №№ 721, 722, претензиями от 13.12.2021 № 35/4014, от 04.04.2022 № 35/1 US. По состоянию на 22.04.2022 замечания ООО «ПКП «Теплосфера» не устранены.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «ПКП «Теплосфера» надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору, чем нарушены права АО «СРЗ», которое, в свою очередь, исполнило свои обязательства по договору.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2020 № 2 заказчик принял работы по монтажу блочно-модульной котельной в полном объеме без каких-либо замечаний по объемам и качеству работ.

24 сентября 2021 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, АО «Саратовгаз», Средне-Поволжского управления Ростехнадзор был принят законченного строительством объект: наземный газопровод среднего давления, блочно-модульная котельная БМК-9,0 МВт с газоиспользующим оборудованием.

По итогам приемочной комиссией было приняты следующие решения:

1. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

2. Предъявляемый к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 24.09.2021

Таким образом, с 24.09.2021 блочно-модульная котельная принята заказчиком и введена в эксплуатацию.

Заказчик длительное время необоснованно уклонялся от подписания актов о приемке выполненных работ на проведение пуско-наладочных работ, они были подписаны заказчиком лишь 10.11.2021.

Письмом от 23.09.2020 № 504 подрядчик уведомил заказчика о невозможности подключения сети газораспределения, поскольку сеть газоснабжения, на которой, согласно техническому заданию к договору, находиться точка присоединения новой котельной, передана заказчиком в аренду третьим лицам; об отсутствии в техническом задании раздела ГСН, что привело бы к удорожанию сметной стоимости выполнения работ.

Письмом от 29.09.2020 № 516 подрядчик направил заказчику тепломеханическую схему блочно-модульной котельной для согласования.

Письмом от 16.10.2020 № 562 подрядчик в очередной раз сообщил заказчику о необходимости: передачи строительной площадки подрядчику для производства работ по размещения БМК; принятия решения по вопросу прокладки и ввода в эксплуатацию сети наружного газопровода, а также стоимости дополнительных работ, включая поставку необходимого оборудования; продления срока производства работ на срок, равный просрочке исполнения заказчиком встречных обязательств.

Подрядчик выполнил работы по изготовлению и доставке на место установки блочно-модульной котельной, однако, заказчиком не было исполнено обязательство по подведению сетей для проведения пуско-наладочных работ и введению котельной в эксплуатацию.

Письмом от 06.11.2020 № 631 подрядчик вновь уведомил заказчика о невозможности подключения новой БМК в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору.

Поскольку в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по строительству сетей теплоснабжения для обеспечения работы блочно-модульной котельной, стороны согласовали локально сметный расчет на выполнение дополнительных работ по строительству сетей теплоснабжения на общую сумму 759 404,40 руб.

Заказчик принял по акту о приемки выполненных работ (форма № КС-2) от подрядчика выполнение дополнительных работ по договору на общую сумму 759 404,40 руб., по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.12.2020 выполнение работ по договору на общую сумму 19 175 960,47 руб., но в установленный договором срок оплату работ не произвел.

Акты о приемке выполненных работ от имени заказчика подписаны главным инженером АО «СРЗ» ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2020 № 035/20-21, выданной сроком до 31.12.2020.

Письмом от 02.12.2020 № 716 в соответствии со статьями 716, 718 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по объекту до момента исполнения заказчиком обязательств, препятствующих окончания работ.

Письмами от 09.12.2020 № 739, от 18.01.2021 № 27, от 21.01.2021 № 34, от 21.01.2021 № 35, от 21.01.2021 № 36, от 08.02.2021 № 65, от 15.02.2021 № 82, от 19.02.2021 № 93, от 02.03.2021 № 116, от 18.03.2021 № 156, от 18.03.2021 № 158, от 31.05.2021 № 319, от 09.06.2021 № 350, от 16.07.2021 № 414, от 24.08.2021 № 540, от 26.08.2021 № 549 подрядчик просил заказчика исполнить встречные обязательства по договору для возобновления работ и введения блочно-модульной котельной в эксплуатацию.

24 сентября 2021 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, АО «Саратовгаз», Средне-Поволжского управления Ростехнадзора был принят законченный строительством объект: наземный газопровод среднего давления, блочно-модульная котельная БМК-9,0 МВт с газоиспользующим оборудованием.

Судами установлено, что актом от 10.08.2021 № 1 приемки на комплексное опробование автоматики безопасности водогрейного котла, составленного с участием представителей заказчика и подрядчика, проведена проверка монтажных и пуско-наладочных работ и согласно заключению комиссии оборудование прошло комплексное опробование и готово к эксплуатации.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не подлежат оплате, поскольку акты, на которые ссылается подрядчик, представляют закрытие отдельных технических этапов, которые при этом не включают в себя подтверждение факта выполнения работ по проектированию рабочей документации, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в обязанности заказчика входит предоставление точек подключения на присоединение к внешним инженерным сетям.

Письмом от 12.08.2021 № 2648 заказчик предоставил информацию о точке подключения (технологическом присоединении) БМК к сети газораспределения, приложив акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, из которого следует, что проектная и техническая документация соответствует техническим условиям, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, сети газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению готовы.

В связи с исполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению точки подключения у подрядчика возникла возможность возобновить работы на объекте по проведению пусконаладочных работ.

Судами также принято во внимание, что БМК является опасным производственным объектом в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», при введении в эксплуатацию опасного производственного объекта обязательно наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

27 августа 2021 года было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности объекта «Блочно-модульная котельная БМК-9,0 «Комфорт»» расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 108 «Саратовский радиоприборный завод», из которого следует, что проектная документация соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в ред. от 17.09.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 41-104-200 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-202 (с изменениями №№ 1, 2), ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства (СПДС) «Основные требования к проектной и рабочей документации»; блочно-модульная котельная БМК-9,0 «Комфорт» соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применена при эксплуатации опасного производственного объекта.

При проведении исследования экспертом уделено особое внимание разделу «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (31/09-ПД.МПБ) проектной документации, а при производстве осмотра смонтированной БМК экспертом установлено соответствие всем необходимым нормам для безопасной эксплуатации опасного промышленного объекта.

С учетом изложенного суды признали необоснованными доводы заказчика об отсутствии либо несоответствии нормам и правилам указанного раздела проектной документации.

Как правомерно отметили суды, ответчик, считая вышеуказанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, оспаривая факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору (работы ООО «ПКП «Теплосфера», а также ссылаясь на выявленные недостатки работ, вопреки требованиям пункта 5 статьи 720 ГК РФ с ходатайством о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не обратился.

Уведомлением от 30.09.2021 № 302-8589 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору были внесены сведения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Блочно-модульная котельная БМК-9,0 «Комфорт» и присвоен номер 51-ЗС-15836-2021.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, придя к выводу, что истцом в соответствии со статьей 753 ГК РФ подтверждена сдача результатов работ заказчику, который, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания акта, признали обоснованным требование истца по первоначальному иску об оплате стоимости работ.

Судами также принято во внимание, что объект сдан подрядчиком и введен в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 24.09.2021, то есть результат работ уже с 24.09.2021 использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность; выявленные заказчиком недостатки работ, указанные в акте от 25.11.2021 уже после приемки работ, могут быть устранены подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств (пункты 5.7, 5.8 договора).

Таким образом, установив, что АО «СРЗ» не исполнило обязательства по спорному договору, задолженность ответчика по которому составила 10 615 654,41 руб. и последним не оплачена, в отсутствие доказательств обратного, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В связи с удовлетворением основного иска суды также удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 25.03.2022 в размере 347 989,88 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика об обязании истца устранить замечания, суды указали, что выполненные работы приняты АО «СРЗ» без замечаний и возражений на основании акта приемки выполненных работ от 01.12.2021, доказательств того, что ООО ПКП «Теплосфера» работы выполнены с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, АО «СРЗ» не представлены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств в части сроков выполнения работ ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца неустойки за период с 30.10.2020 по 22.04.2022 в размере 10 452 375 руб.

Проверив расчет АО «СРЗ», суды признали его неверным.

В соответствии с условиями спорного договора срок окончания работ – до 30.10.2020.

Установив, что в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по прокладке теплотрассы, общий срок выполнения увеличился на срок выполнения дополнительных работ с 11.11.2020 по 30.11.2020; в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик приостановил работы 02.12.2020, суды пришли к выводу, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2020 по 02.12.2020.

В этой связи, произведя перерасчет пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.11.2020 по 02.12.2020, суды признали названные требования подлежащими удовлетворению в размере 658 112,50 руб., отклонив при этом заявление ООО ПКП «Теплосфера» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования АО «СРЗ» о взыскании с ООО ПКП «Теплосфера» убытков в виде оплаты услуг теплоснабжения и простоя работников в общем размере 15 707 942,87 руб. оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на недоказанности ответчиком факта причинения убытков действиями истца.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия оснований для оплаты выполненных работ, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по первоначальному иску (ходатайство о назначении экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил), понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А57-8888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                                                      Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                                      М.З. Желаева