ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13359/2022

Дело № А41-64104/20

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Арт-инвест групп» - ФИО2 по доверенности от 18.04.2022;

от АО Банк МБСП в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности №78АВ 0198857 от 19.04.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк МБСП в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу №А41-64104/20

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу № А41-64104/20 в отношении ООО «АгроПромСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО «АгроПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий обратился Международный банк Санкт-Петербург (АО) (далее по тексту – конкурсный кредитор, банк). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО Банк МБСП в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель АО Банк МБСП в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представители ООО «Арт-инвест групп», конкурсного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решение об утверждении Положения принято на основании большинства голосов аффилированного к должнику кредитора и заявителя по делу о банкротстве ООО «Арт-инвест групп» с долей голосов свыше 70 %.

Международный банк Санкт-Петербург (АО) также указывает, что при проведении оценки оценщиком не применены ни затратный, ни доходный подходы.

Согласно Положению в редакции конкурсного управляющего, размер задатка составляет 5 % от начальной цены лота.

Во избежание участия на торгах недобросовестных участников, не обладающих достаточным количеством средств для приобретения имущества и преследующих иные цели, не связанные с намерением приобрести имущество, конкурсный кредитор полагает необходимым установление задатка в размере 10% от начальной цены лота.

Поскольку стоимость, определенная в отчете об оценке изначально занижена и рассчитана без применения затратного и доходного подходов, кроме того не учтено изменение стоимости недвижимого имущества в связи с изменением конъюнктуры рынка, а в качестве торговой площадки определена предложенная заинтересованным к должнику лицом организация, конкурсный кредитор полагает невозможным утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «АгроПромСервис», поскольку указанная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость имущества и не соответствует принципу наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах конкурсный кредитор считает необходимым утвердить Положение в его редакции.

 Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. В силу положений статей 60 и 139 Закона о банкротстве восстановление прав и законных интересов кредиторов, а также обжалование порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть осуществлено в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, несогласие конкурсного управляющего с позицией собрания кредиторов относительно условий реализации имущества может быть выражено как в оспаривании решения собрания кредиторов, так и в передаче соответствующих разногласий на рассмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об определении порядка и условий продажи незалогового имущества должника, установлении начальной цены продажи этого имущества отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов

Как следует из материалов дела, стоимость незалогового имущества определена в отчете об оценке имущества ООО «АгроПромСервис» от 01.03.2022 №05/имущ-02-2022 профессиональным оценщиком (ООО «Ассоциация независимой оценки») и одобрена собранием кредиторов ООО «АгроПромСервис», утвердившим условия Положения.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Банк заявил о том, что предложенная конкурсным управляющим начальная продажная цена имущества существенно занижена.

Стоимость имущества должника определена в отчете об оценке имущества ООО «АгроПромСервис» от 01.03.2022 № 05/имугц-02-2022 профессиональным оценщиком (ООО «Ассоциация независимой оценки») и взята за основу собранием кредиторов ООО «АгроПромСервис», утвердившим условия Положения.

В своем исследовании оценщик руководствовался ценами за 1 кв.м в 4 объектах-аналогах - нежилых помещениях, расположенных в бизнес-центре «Березовая Аллея», где находятся помещения ООО «АгроПромСервис». 

Из соответствующих цен, скорректированных с учетом коэффициента на торг (9,6%), оценщиком выведена средняя цена за 1 кв.м в здании - 130 063 рубля. Стоимость принадлежащих должнику нежилых помещений рассчитана путем умножения средней стоимости за 1 кв.м в здании на площадь помещений должника: 130 063 рубля * 684,2 кв.м = 88 989 105 рублей. Стоимость в размере 74 157 587,50 рублей получена в результате вычета из 88 989 105 рублей 20% НДС.

Выводы оценщика не допускают неоднозначного толкования и являются обоснованными.

Отчет об оценке содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и иные обязательные элементы в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Результаты оценки полностью соответствуют примененным оценщиком методикам и подходам, являются достоверными (ст.ст. 11 и 12 Закона об оценочной деятельности) и Банком МБСП (АО) не опровергнуты.

Доводы Банка МБСП (АО) об отсутствии экономического обоснования среднерыночной стоимости, недостоверности отчета являются несостоятельными.

Сравнение с представленными ценовыми предложениями объектов-аналогов не является доказательством занижения стоимости спорного имущества. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нежилые помещения в зданиях по иным адресам соответствуют более высокому классу офисных помещений. 

Представленные Банком материалы по объектам-аналогам не содержат обоснования по физическим характеристикам объектов и иным критериям, которые необходимы при сравнительном подходе определения цены объекта (размеры, вид и качество материалов, состояние и степень изношенности объекта, и другие характеристики, на которые вносятся поправки).

Кроме того, кредитор при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта. 

Также апелляционный отклоняет довод кредитор о существенном изменении цен на рынке, которые повлекли бы увеличение стоимости продаваемого объекта недвижимости.

Апелляционный суд отмечает, что установление начальной цены имущества в соответствии с отчетом об оценке не препятствует его продаже по более высокой цене, поскольку цена имущества в силу статьи 110 Закона о банкротстве формируется по результатам торгов в зависимости от спроса потенциальных покупателей на реализуемое имущество.

Установление необоснованно завышенной начальной цены может повлечь затруднение реализации имущества ввиду сужения круга потенциальных покупателей, что недопустимо и может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Таким образом, права кредиторов не нарушаются установлением цены имущества на основании отчета об оценке, так как цена имущества формируется участниками в процессе торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение об утверждении Положения утверждено большинством голосов, располагаемых аффилированным по отношению к должнику кредитором; кандидатура арбитражного управляющего, подготовившего Положение, предложена этим же кредитором; торговая площадка, на которой согласно Положению должны быть проведены торги, не является независимой, поскольку предложена арбитражным управляющим, избранным аффилированным кредитором.

Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов ООО «АгроПромСервис», которым утверждено рассматриваемое в рамках настоящего спора Положение, принято 66,93% голосов, которыми обладает ООО «Арт-инвест групп».

Доводы банка об аффилированности суды неоднократно отклоняли, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А40-315052/18 установлено, что должник и кредитор неподконтрольны друг другу.

Заинтересованность конкурсного управляющего с оператором электронной площадки, на которой согласно Положению должны быть проведены торги, также не подтверждена. 

Предложенное банком АО «Российский аукционный дом» в отличие от указанного в Положении в качестве оператора АО «Центр дистанционных торгов» не аккредитовано саморегулируемой организацией конкурсного управляющего. В этой связи данное лицо не может выступать оператором рассматриваемых торгов по продаже имущества ООО «АгроПромСервис».

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в предложенной управляющим редакции, установлением указанной конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества должника.

При этом кредитор не указал, в чем конкретно предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не соответствует законодательству и целям процедуры конкурсного производства, в частности, не предложил свою кандидатуру организатора торгов, торговую площадку, начальную цену.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу №А41-64104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П.  Мизяк