Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21247/23

05 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315504000002490, ИНН 

<

***>) 

третье лиц: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в  размере 643943,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 128400,87 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской  области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик,  предприниматель) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за  пользование земельным участком в размере 643943,75 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 128400,87 руб.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020230:72,  расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, пос. совхоза  «Сафоновский», ул. 2-ая Новошоссейная, общей площадью 2875 кв.м, категория земель –  земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство склада.  

12 ноября 2022 года сотрудниками истца проведено выездное обследование  земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020230:72, по результатам которого  

составлен акт обследования, согласно которому указанный земельный участок огорожен,  свободный доступ отсутствует.  

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства:  здание склада с кадастровым номером 50:23:0020232:72, назначение – нежилое, площадью  571,38 кв.м; здание с кадастровым номером 50:23:0020232:91, нежилое здание, площадью  24,9 кв.м, также на земельном участке расположены навесы, хозяйственные постройки.  

В обоснование исковых требований, истец указывает, что кроме земельного с  кадастровым номером 50:23:0020232:72, ответчиком огорожена часть смежного земельного  участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности,  площадью 909 кв.м.  

06 декабря 2022 года истец уведомлением № 3826 сообщил ответчику о наличии  задолженности за фактическое пользование указанным земельным участком за период с  06.02.2018 по 06.12.2022 в размере 772344,62 руб. и потребовал уплатить указанные  денежные средства в течение 5 рабочих дней после получения претензии.  

Однако, задолженность не уплачена в добровольном порядке, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный  кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).  

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по  владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению  сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.  

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном  законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и  муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате  земельного налога либо арендной платы.  

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми  объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают  арендную плату, в иных случаях - земельный налог.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с  учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам  необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое  

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как  обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо  правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.  

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не  принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного)  пользования в период с 06.02.2018 по 06.12.2022, ответчик не мог являться плательщиком  земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое  землепользование.  

Таким образом, поскольку плата за фактическое пользование земельным участком  ответчиком в спорный период не вносилась, суд приходит к выводу, что неосновательное  обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной  платы, которая исчисляется в соответствии с Законом Московской области "О  регулировании земельных отношений в Московской области".  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В Московской области установление порядка определения арендной платы при  аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N  23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон  МО N 23/96-ОЗ).  

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том  числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы;  Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;  Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение  земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого  земельного участка.  

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан верным. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика  задолженности в заявленном размере.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 06.02.2018 по 06.12.2022  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128400 руб.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен и признан подлежащим корректировке.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если  решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения  моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную  за период до введения моратория.  

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судом, произведен перерасчет размера  процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с учетом  моратория, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 71507,92 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  

подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 315504000002490, ИНН 

<

***>) в  

пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской  

области сумму неосновательного обогащения в размере 643943,75 руб. проценты за  

пользование чужими денежными средствами в размере 71507,92 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 315504000002490, ИНН 

<

***>) в  

доход федерального бюджета 17309 руб. государственной пошлины.  

2.Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

установленном законом порядке и срок. 

Судья Ю.С. Таранец