АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6846/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А60-55497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элисан авто» (далее – общество «Элисан Авто») и общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (далее – общество «КРТ») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу                                  № А60-55497/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КРТ» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2023);

общества «Элисан авто» - ФИО2 (доверенность от 28.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (далее - общество «Арко-Турс») - ФИО3 (доверенность от 07.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (далее – общество «АльфаТех») - ФИО4 (доверенность от 30.06.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 17.11.2022).

Общество «КРТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу «АльфаТех», предпринимателю ФИО5, обществу «Элисан авто», обществу «Арко-Турс» о взыскании 7 446 510 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элтис», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования к обществу «Элисан авто» удовлетворены частично, с общества «Элисан авто» в пользу общества «КРТ» взыскано 7 403 806 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «Элисан авто» в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.08. 2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элисан авто» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требованиях к нему отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судами причинно-следственная связь между действиями общества «Элисан авто» и возникшими убытками не подтверждается представленными доказательствами. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и обществом «Элисан авто». Общество «Элисан авто» фактически не принимало и не передавало груз перевозчику, не оформляло товаросопроводительные документы, не определяло пункт выгрузки груза и не давало указаний водителю ФИО8 о доставке груза в адрес отличный от адреса, указанного в товаросопроводительных документах. Доказательств, подтверждающих принятие обществом «Элисан авто» к перевозке утерянного груза, получение им груза в качестве грузоотправителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В кассационной жалобе общество «КРТ» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании 7 403 806 руб. в качестве возмещения убытков с ответчиков: предпринимателя ФИО7, общества «АльфаТех», предпринимателя ФИО5, общества «Арко-Турс», исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на различных стадиях правоотношений допущено недобросовестное поведение как лиц, выступающих заказчиками перевозки, так и лиц, участвовавших в непосредственном осуществлении данной перевозки, при этом недобросовестное поведение лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в несогласованной передаче исполнения заявки от одного лица к другому (общество «Альфа-Тех» – предприниматель                       ФИО7 – предприниматель ФИО5), а также обработка и исполнение заявки от своего имени по неподтвержденным сведениям, без установления правоустанавливающих документов собственника имущества (общество «Элисан авто» - общество «АркоТурс»), привели к нарушению прав истца в виде утраты груза. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные ответчики, по мнению истца, являются солидарными должниками, поскольку все участники сложившихся отношений осуществляли предпринимательскую деятельность, действовали недобросовестно и в нарушение общих принципов гражданского законодательства и делового оборота распорядились не принадлежащим им имуществом и заключили от своего имени договоры перевозки.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Арко-Турс», предприниматель ФИО5, общество «АльфаТех» указывают на необоснованность изложенных в них доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «КРТ» (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) заключен договор от 23.05.2022 № 32211315740, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Установка радиомаячной системы посадки ILS2700-DME/№L2700 с МКп-238 на аэродроме «Ханты-Мансийск» в соответствии с приложением № 1 к договору.

Во исполнение договора от 23.05.2022 № 32211315740 истцом (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2022 № 2022-ЭЛ/02-06 с обществом «Элтис» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить истцу кабель ВБШвнг-LS 5x70 в количестве 2790 м по цене за единицу 2 669 руб., по итоговой цене 7 446 510 руб. В спецификации                           от 02.06.2022 № 1 к договору поставки согласован способ доставки: автотранспортом поставщика до склада в г. Екатеринбурге. 

Истцом на основании выставленного обществом «Элтис» счета                            от 30.05.2022 № 166 произведена оплата продукции платежными поручениями от 02.06.2022 № 163 на сумму 3 723 255 руб., от 20.06.2022 № 212 на сумму               250 000 руб., от 20.06.2022 № 207 на сумму 3 430 551 руб.

Истец указал, что для организации перевозки вышеуказанного груза обратился в общество «АльфаТех», стороны посредством переписки по электронной почте достигли договоренности о перевозке поставленного груза из г. Екатеринбурга в г. Ханты-Мансийск, аэропорт, стоимостью 65 000 руб., которая оплачивается после доставки груза.

Между тем, как указал истец, общество «АльфаТех» без согласования с истцом передало заявку на перевозку предпринимателю ФИО7, который является также директором общества «АльфаТех».

В дальнейшем предприниматель ФИО7 подписал договор-заявку на доставку груза от 21.06.2022 № С/01-81 с предпринимателем                                   ФИО5, согласно которой дата и время погрузки: 21-22.06.2022, адрес погрузки: г. Екатеринбург, Монтажников 4, дата и время выгрузки:                            13-25.06.2022, масса, объем груза: кабель 14,6 тн. 4 катушки ф1.8 м, гос. ном. т/с, п/п ФИО: ФИО8, В-во В 862 КТ 178 ВО 6617 78, контактное лицо со стороны предпринимателя ФИО7: Станислав, со стороны предпринимателя ФИО5: Наталья.

Истец указал, что, получив сведения о водителе от общества «АльфаТех», выдал доверенность от 21.06.2022 № 37 на водителя ФИО8 на получение от общества «Элтис» материальных ценностей по счету                                    от 30.05.2022 № 166, в подтверждение приложил скриншоты с электронной почты письма от лица, записанного как «Станислав ООО Альфа-Тех» от 21.06, 15:52, с данными и документами на ФИО8. 

Водитель ФИО8 получил груз, что подтверждается фотоматериалами, универсальным передаточным документом от 22.06.2022               № 53.

Поскольку по состоянию на 05.10.2022 груз в пункт назначения - аэропорт г. Ханты-Мансийск не был доставлен, местонахождение груза было неизвестно, директор истца ФИО9 обратился с заявлением в органы внутренних дел с целью возбуждения уголовного дела, которое по территориальной подсудности передано в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № 12598 от 05.08.2022), передано по подследственности в МУ МВД России Ногинское ГУ МВД России по Московской области.

В ходе проверки установлено, что обществом «Элтис» договорные обязательства были исполнены, 22.06.2022 груз был готов к отправке с территории общества «Элтис», расположенной по адресу: 

<

...> место разгрузки товара значился город Ханты-Мансийск. Так как у общества «КРТ» отсутствует собственный транспорт, они были вынуждены обратится в общество «АльфаТех» к ФИО12, с которым они длительное время поддерживают деловые отношения, периодически используя услуги общества «АльфаТех». Обществом «АльфаТех» 22.06.2022 подан под загрузку автомобиль марки «Вольво» ГРЗ В862КТ 178 регион. Загрузка происходила по адресу: 

<

...>. Общество «КРТ» предоставило обществу «Элтис» доверенность на получение кабеля на водителя ФИО8 После погрузки получены фотографии о том, что груз получен, находится в машине и его полноте. 24.06.2022 автомобиль должен был прибыть к месту выгрузки груза - в город Ханты-Мансийск, аэропорт, но водитель ФИО8, связавшись с начальником участка ФИО10, пояснил, что не может прибыть в указанный срок, что прибудет к месту разгрузки 25.06.2022. 25.06.2022 автомобиль с водителем ФИО8 к месту разгрузки не прибыл, номер телефона водителя был не доступен. Представители общества «КРТ» связались с обществом «Альфа-Тех» и с начальником участка ФИО11, которые впоследствии выяснили, что автомобиль марки «Вольво» ГРЗ В862КТ 178 регион, был выгружен по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Ново, Богородского округа, улица Фабричная 1, стр. 1 а.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза (утратой груза) истцом к ответчикам: предпринимателю ФИО7, обществу «АльфаТех», предпринимателю ФИО5 предъявлены требования о возмещении убытков в связи с утратой груза при перевозке.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в материалы дела предпринимателем ФИО5 представлен договор-заявка на перевозку груза от 21.06.2022, заключенный между обществом «Элисан авто» (заказчик) и обществом «Арко-Турс» (перевозчик), согласно которому стороны согласовали перевозку груза (наименование груза: бабины с кабелем), кол-во мест: 3, вес брутто: до 15 т., объем: 82, упаковка: бабины) по маршруту: г. Екатеринбург - г. Москва, д. Черноголовка, дата и время подачи а/м: 22.06.2022 к 9:00, место погрузки: ул. Монтажников, д. 4 (конт. Сламбек), место разгрузки: по созвону со Сламбеком, транспортом марки: Вольво,                     № тягача: В 862 КТ 178, № прицепа ВО 6617 78, тип прицепа: тент с растентовками, водитель: ФИО8, ставка за перевозку: 85 000 руб., условия оплаты: наличка на выгрузке, срок доставки: по нормативу.

По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены общество «Элисан Авто», общество «Арко-Турс».

В обоснование исковых требований о солидарном взыскании со всех ответчиков стоимости утраченного при перевозке груза истец ссылается на то, что груз не был доставлен до пункта назначения, утрата груза произошла по вине всех соответчиков.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае общество «Элисан авто» принимало участие в перевозке спорного груза, выступало во взаимоотношениях с грузоотправителем-грузополучателем стороной обязательств и не доказало свою невиновность в утрате спорного груза, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества «Элисан авто» к ответственности в виде взыскания убытков за утрату груза при перевозке (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В статье 36 Устава автомобильного транспорта определены основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение всеми ответчиками противоправных действий и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ко всем ответчикам солидарно указывает на то, что на различных стадиях перевозки спорного груза допущено недобросовестное поведение как лиц, выступающих заказчиками перевозки, так и лиц, участвовавших в непосредственном осуществлении данной перевозки, при этом недобросовестное поведение общества «Альфа-Тех», предпринимателей ФИО7, ФИО5 выразилось в несогласованной передаче исполнения заявки от одного лица к другому, а недобросовестное поведение обществ «Элисан Авто», «АркоТурс» - в обработке и исполнении заявки от своего имени по неподтвержденным сведениям, без установления правоустанавливающих документов собственника имущества, что привело к нарушению прав истца в виде утраты груза.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон и представленные в обоснование своих позиций по заявленным требованиям доказательства, суды не установили наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков общества «Альфа-Тех», препринимателя ФИО7, предпринимателя ФИО5, общества «АркоТурс» к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с утратой принадлежащего истцу груза при его перевозке.

Суды верно исходили из того, что, исходя из приведенных норм права, недостаточно указания истцом на то, что названные ответчики являлись перевозчиками груза, в связи с чем должны нести ответственность за утрату груза.

Как установлено судами, между истцом и кем-либо из указанных ответчиков не заключалось договоров на организацию перевозки спорного груза. Изначально в целях организации перевозки спорного груза истец вел переписку с ФИО12 с его личной почты 89122497738@mail.ru, при этом электронная почта общества «АльфаТех» и предпринимателя ФИО7 - alfateh2011@mail.ru. Доказательств того, что ФИО12 является работником общества «АльфаТех» и в иных договорных отношениях с обществом «АльфаТех» либо с предпринимателем ФИО7, не представлено.

Как пояснил сам ФИО12, опрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, что он является свободным агентом, занимается подбором заявок на оказание транспортных услуг, в том числе передает данные заявки за вознаграждение другим лицам; работником общества «АльфаТех», предпринимателя ФИО7 не является, ранее его электронная почта была размещена на бирже АТИ-457889 на аккаунте ФИО7, в дальнейшем была удалена; 21.06.2022 по просьбе истца им на бирже АТИ была размещена информация о перевозке спорного груза по маршруту Екатеринбург - Ханты-Мансийск с целью помощи в подборе транспорта; через некоторое время ему позвонила предприниматель ФИО5 с предложением перевезти груз, представила данные на водителя ФИО8; после подписания заявки с предпринимателем ФИО5 ФИО12 передал все данные истцу.

Как установили суды, доказательства того, что общество «АльфаТех» заключало в отношении вышеуказанного груза какие-либо заявки на его перевозку либо договоры с обществом «КРТ», предпринимателями ФИО5, ФИО7, обществом «Элисан авто», обществом «АркоТурс», водителем ФИО13, а также доказательств того, что общество «АльфаТех» принимало участие и осуществляло перевозку данного груза, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что то обстоятельство, что истец вел переписку по электронной почте с ФИО12, в адресе электронной почты которого было указано «ООО Альфа тех», само по себе в отсутствие вышеперечисленных доказательств не является достаточным основанием для вывода о наличии вины общества «АльфаТех» в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении общества «АльфаТех» отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что в отношении предпринимателей ФИО7 и ФИО5 в материалы дела представлен договор-заявка на доставку груза от 21.06.2022 № С/01-81, заключенный предпринимателями ФИО7 и ФИО5, согласно которой дата и время погрузки: 21-22.06.2022, адрес погрузки: 

<

...>, дата и время выгрузки: 13-25.06.2022, масса, объем груза: кабель 14,6 тн. 4 катушки ф1.8 м, гос. ном. т/с, п/п ФИО: ФИО8, В-во В 862 КТ 178 ВО 6617 78, контактное лицо со стороны предпринимателя ФИО7: Станислав, со стороны предпринимателя ФИО5: Наталья.

Ссылки предпринимателя ФИО7 на заключенный между ним и истцом агентский договор (заявка) по организации транспортных перевозок от 21.06.2022 № П/01-81 обоснованно отклонены в связи с тем, что агентский договор истцом не подписан, истец отрицает заключение такого договора с предпринимателем ФИО7 Между тем, предприниматель ФИО7 настаивает, что договор-заявку на доставку груза от 21.06.2022 № С/01-81 заключил с предпринимателем ФИО5 в интересах истца. Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем ФИО7 к перевозке спорного груза, получение им груза в качестве грузоотправителя, отсутствие доказательств наличия договорных отношений по перевозке спорного груза между истцом и предпринимателем ФИО7, суды пришли к правильным выводам о неподтвержденности получения предпринимателем ФИО7 данного спорного груза к перевозке, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя ФИО7 и возникшими у истца убытками и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю ФИО7

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель ФИО5 указала, что доверенность на получение спорного груза была выдана водителю ФИО8 самим истцом, в связи с чем получение груза ФИО8 по УПД от 22.06.2022 № 53 у грузоотправителя общества «Элтис» на основании доверенности от 21.06.2022 № 37 является свидетельством получения груза в пользу истца, а не предпринимателя ФИО5 Обращает внимание, что ей груз истцом или грузоотправителем не передавался.

Суды, исходя из отсутствия транспортных документов, подтверждающих получение спорного груза предпринимателем ФИО5 или ее представителем, отсутствия доверенности на лицо, получившее груз от имени предпринимателя ФИО5, установив недоказанность того, что утраченный груз был получен предпринимателем ФИО5 к перевозке, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с предпринимателя ФИО5

Согласно пояснениям предпринимателя ФИО5 в связи с утратой груза она обратилась в полицию, в ходе проверки ее обращения было установлено, что спорный груз был доставлен «Элисан авто», представила договор-заявка на перевозку груза от 21.06.2022, заключенный между обществом «Элисан авто» (заказчик) и обществом «Арко-Турс» (перевозчик), согласно которому стороны согласовали перевозку груза (наименование груза: бабины с кабелем), кол-во мест: 3, вес брутто: до 15 т., объем: 82, упаковка: бабины) по маршруту: г. Екатеринбург - г. Москва, д. Черноголовка, дата и время подачи а/м: 22.06.2022 к 9:00, место погрузки: ул. Монтажников, д. 4 (конт. Сламбек), место разгрузки: по созвону со Сламбеком, транспортом марки: Вольво, № тягача: В 862 КТ 178, № прицепа ВО 6617 78, тип прицепа: тент с растентовками, водитель: ФИО8, ставка за перевозку: 85 000 руб., условия оплаты: наличка на выгрузке, срок доставки: по нормативу.

Общество «Арко-Турс» пояснило, что посредством электронной почты от общества «Элисан Авто» им была получена заявка от 21.06.2022 на доставку груза по маршруту: г. Екатеринбург - г. Москва (д. Черноголовка), для осуществления перевозки им были переданы контактные данные водителя ФИО8, который являлся его работником, был трудоустроен на момент осуществления перевозки, на данный момент уволен, груз был получен водителем ФИО8 от общества «Элтис» по УПД от 22.06.2022                    № 53 и доверенности, выданной обществом «КРТ», груз был выдан грузополучателю в соответствии с условиями заявки от 21.06.2022 с обществом «Элисан авто», оплата по заявке от 21.06.2022 была произведена наличными денежными средствами на месте выгрузки, иные документы по спорной перевозке у общества «Арко-Турс» отсутствуют.

ФИО8 в отзыве на исковое заявление указал, что с 13.09.2021 по 08.08.2022 работал в обществе «Арко-Турс» водителем автомобиля, указания от работодателя поступали в виде звонков, смс-сообщений и сообщений в мессенджере WhatsApp от логистов общества «Арко-Турс». 21.06.2022 поступило сообщение в WhatsApp от логиста Лии о погрузке на следующий день следующего содержания: «Для Кожевникова в 8 ч. 30 мин. строго!!! Адрес погрузки: Екатеринбург, ул. Монтажников 4. Адрес выгрузки; Ногинский Район г. Черноголовка Контакт Сламбек 8920-414-41-64 по всем вопросам на погрузке и на выгрузке». На следующий день - 22.06.2022 он поехал грузиться по указанному в сообщении адресу, по прибытии на место погрузки он позвонил Сламбеку по указанному в сообщении телефону. Сламбек сказал, что к нему сейчас подъедут на красном микроавтобусе. После чего ему загрузили катушки с кабелем и подъехал красный микроавтобус, водитель которого передал ФИО8 документы по перевозке, а именно УПД № 53 от 22.06.2022, ТТН № 53 от 22.06.2022. Сламбек в мессенджере потребовал прислать фото загруженного товара и документов, что было сделано. По телефону Сламбек подтвердил, что выгрузка в Черноголовке и пообещал позже прислать более конкретный адрес. Сообщение с уточненным адресом поступило от него 23.06.2022 в 23:05 следующего содержания: «Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> С 1 А». 24.06.2022 ФИО8 прибыл по указанному адресу на выгрузку, позвонил Сламбеку, сообщил, что на месте, после чего груз выгрузили и он поехал по следующей заявке от работодателя. Пояснил, что ни с какими другими людьми по данному грузу водитель не общался, о том, что с грузом что-то не так, он узнал от позвонивших ему сотрудников правоохранительных органов.

Относительно наличия расхождений в УПД от 22.06.2022 № 53 и договоре-заявке на перевозку груза от 21.06.2022 в указании наименования и количества груза представитель общества «Арко-Турс» пояснил, что данные расхождения являются технической ошибкой при составлении договора-заявки на перевозку груза от 21.06.2022.

Суды приняли во внимание пояснения водителя ФИО8, представленные ФИО8 фото УПД от 22.06.2022 № 53, фото ТТН № 53 от 22.06.2022, скриншот переписки с мессенджера WhatsApp о получении заявки на перевозку груза от логиста и переписка с контактным лицом на месте выгрузки груза, а также фото груза, в связи с чем сделали верный вывод о том, что груз, указанный в УПД от 22.06.2022 № 53 и договоре-заявке на перевозку груза от 21.06.2022, является одним и тем же. Данное обстоятельство сторонами, в том числе, и самим истцом не оспаривается.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что 21.06.2022 было заключено два договора-заявки на одну и ту же перевозку, порученные предпринимателю ФИО5 и обществу «Арко-Турс», при этом фактически перевозку осуществило общества «Арко-Турс» силами водителя, являвшегося сотрудником общества «Арко-Турс», принявшего груз по доверенности от истца и подписавшего УПД от 22.06.2022 № 53.

Как установлено судами, отдельно место разгрузки товара в товаросопроводительных документах не оговаривалось (УПД от 22.06.2022                      № 53), а водителю отправителем товара место разгрузки Ханты-Мансийск не доводилось, иное материалами дела не подтверждено. При этом, как верно отметили суды, несовпадение места доставки груза в УПД от 22.06.2022 № 53 и договоре-заявке от 21.06.2022 в вину обществу «Арко-Турс» вменено быть не может, ответчиком обязательства исполнены в соответствии с условиями договора, иное из материалов дела не следует. 

Установив, что общество «Арко-Турс» как перевозчик в соответствии с договором-заявкой от 21.06.2022 являлось лицом, обязанным перед своим заказчиком обществом «Элисан авто», при этом по договору-заявке                                 от 21.06.2022 от заказчика общества «Элисан авто» обществу «Арко-Турс» претензий не поступало, груз доставлен по адресу, указанному в заявке, обществом «Арко-Турс» обязательства исполнены в соответствии с условиями договора-заявки от 21.06.2022, исходя из недоказанности в отношении общества «Арко-Турс» наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения данного ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно заключили, что исковые требования к обществу «Арко-Турс» не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования в отношении общества «Элисан авто», суды установили, что общество «Элисан авто» представило отзыв на исковое заявление, между тем, связь с истцом, грузоотправителем и грузополучателем общество «Элисан авто» не обозначило, документов, свидетельствующих о том, каким образом указанное лицо по отношению к спорному грузу и к обществу «Арко-Турс» приобрело статус заказчика, не представило, установить данное обстоятельство из материалов дела не представляется возможным.

Руководствуясь нормами статей 15, 393, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленных обстоятельства, исключающие вину иных ответчиков в утрате груза, учитывая, что груз был утерян в результате исполнения перевозки по поручению общества «Элисан авто», которое никак не раскрыло свое участие, свой статус относительно спорной перевозки, суды пришли к правильному выводу о том, что, пока не доказано обратное, предполагается, что именно указанное лицо и выступало во взаимоотношениях с грузоотправителем-грузополучателем стороной обязательств, принимало участие в перевозке спорного груза и не доказало свою невиновность в утрате спорного груза.

В связи с изложенным суды правильно признали обоснованными требования истца к обществу «Элисан Авто».

Вопреки доводам истца с учетом изложенного оснований для привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в данном случае не имеется (статьи 15, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Элисан авто» о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и обществом «Элисан авто», а также документов или иных сведений, подтверждающих передачу груза от истца или грузоотправителя к обществу, подлежат отклонению.

 Общество «Элисан авто» при рассмотрении дела не раскрыло, каким образом по отношению к спорному грузу и к обществу «Арко-Турс» приобрело статус заказчика, а также не указало связь с истцом, грузоотправителем и грузополучателем.

Лишь в возражениях на отзыв предпринимателя ФИО5 на апелляционную жалобу общества «Элисан авто» последнее пояснило, что предоставляет диспетчерские услуги между грузоотправителями и перевозчиками грузов автомобильным транспортом. Непосредственно у общества «Элисан авто» отсутствуют работники, осуществляющие перевозки, между ним и обществом «Арко-Турс» заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.01.2021, в рамках указанного договора общество «Элисан авто» направляло в общество «Арко-Турс» договоры-заявки на перевозку грузов, по заявкам, поступающим к обществу «Элисан авто» от заказчиков перевозки грузов. В целях осуществления своей экономической деятельности обществом «Элисан авто» размещен его телефонный номер +79013001783, +79112105499 на сайте предоставления услуг по перевозке грузов АВТОТРАНСИНФО.

Общество «Элисан авто» пояснило, что 21.06.2021 на указанный на сайте телефонный номер +7-911-210-54-99 позвонил гражданин, представился Сламбеком (моб. номер 

<

...>) собственником груза и просил подыскать перевозчика, имеющего возможность перевести штучный груз - «3 бобины с кабелем общим весом до 15т» из Екатеринбурга в Москву (д. Черноголовка) исходя из стоимости провозки в размере до 85 000 руб. Точное место погрузки и выгрузки груза, а также необходимые сопроводительные документы на груз звонивший обещал сообщить после получения информации о наличии перевозчика на груз, поскольку заказ срочный и точное место выгрузки будет известно уже в момент перевозки груза. Получив устный заказ от потенциального отправителя груза, общество «Элисан авто» в целях поиска перевозчика груза по поступившему устному заказу, направил запрос о возможности осуществить перевозку груза в общество «Арко-Турс», которое сообщило о наличии такой возможности, а также данные на водителя (работника общества «Арко-Турс») - ФИО8 и автомобиль Volvo, также был указан менеджер общества «Арко-Турс», которая будет сопровождать груз от имени общества «Арко-Турс» - Лия тел. 

<

***>. На основании представленной обществом «Арко-Турс» информации, общество «Элисан авто» сформировало договор-заявку на перевозку груза от 21.06.2022 в общество «Арко-Турс» по имеющимся у заявителя данным, полученным от звонившего по телефону заказчика - Сламбека и перевозчика общества «Арко-Турс». В дальнейшем документы на перевозку груза звонивший не прислал, на звонки общества «Элисан авто» не отвечал. Договорные отношения между заявителем и звонившим по тел. 

<

***> не заключались.

Суду апелляционной инстанции представитель общества «Элисан авто» пояснил, что ни от кого денежные средства за организацию спорной перевозки не получил, по перевозке спорного груза звонил Сламбек, с ним взаимоотношения не сложились.

Судами установлено, что фактически перевозку спорного груза осуществило общество «Элисан авто», именно по его заявке был получен водителем ФИО8 груз от грузоотправителя истца и выгружен в ином месте, не соответствующему указанному истцом именно по заявке, оформленной обществом «Элисан авто» с обществом «Арко-Турс», являвшимся лишь исполнителем общества «Элисан авто», которое являлось организатором перевозки спорного груза, в результате которой произошла утрата груза.

При таких обстоятельствах вопреки доводам общества «Элисан авто» в рассматриваемом случае доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения общества «Элисан авто» к ответственности в виде взыскания убытков.

В материалы дела в подтверждение стоимости утраченного груза истцом представлены договор поставки от 02.06.2022 № 2022-ЭЛ/02-06, спецификация от 02.06.2022 № 1 на товар: кабель ВБШвнг-LS 5x70 в количестве 2790 м по цене за единицу 2669 руб., по итоговой цене в 7 446 510 руб., УПД                                от 22.06.2022 № 53, платежные поручения от 02.06.2022 № 163 на сумму                           3 723 255 руб., от 20.06.2022 № 212 на сумму 250 000 руб., от 20.06.2022 № 207 на сумму 3 430 551 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по счету                   № 166 от 30.05.2022. Договор № 2022-ЭЛ/02-06 от 02.06.2022», всего на общую сумму 7 403 806 руб.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца к ответчику обществу «Элисан авто» о взыскании убытков в размере 7403 806 руб.

Ссылка общества «Элисан авто» на отсутствие товарно-транспортной накладной на спорный груз правильно отклонена, поскольку ненадлежащее оформление документов между истцом и его контрагентом не свидетельствуют об отсутствии вины общества «Элисан авто», являвшегося организатором спорной перевозки, в утрате спорного груза.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу                    № А60-55497/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко