Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03» мая 2018 г.

Дело № А75-18765/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, ул. Строителей) о взыскании 81 904 руб. 14 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально  объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее - ответчик) о взыскании 81 904 руб. 14 коп., в том числе основного долга в размере 78 642 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 261 руб. 62 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 193, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку холодной воды от 17.03.2017 № 37/17А, а также по договору купли-продажи холодной воды от 27.07.2016 № 30/в.

Определением от 29.03.2018 судебное заседание по делу отложено на 24.04.2018 на 08 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он проси взыскать с ответчика 73 845 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 73 845 руб. 09 коп., проценты за пользовании е чужими денежными средствами в размере 5 278 руб. 30 коп. по состоянию на 20.03.2018, а с 21.03.2018 согласно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения за каждый день просрочки оплаты, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку холодной воды от 17.03.2017 № 37/17А (л.д. 11), по условиям которого предприятие ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду 1 800 куб.м/год. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. данного договора).

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (пункт 3.3. данного договора).

Абонент оплачивает фактически потребленную холодную воду за расчетный период в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. данного договора).

Пунктами 13.1., 13.2, 13.3. данного договора он вступает в силу с 17.03.2017, заключен до 31.12.2017. Договор считается продленным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Наряду с этим, истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи холодной воды от 27.07.2016 № 30/в (л.д. 91), по условиям которого предприятие ВКХ обязуется производить отпуск холодной воды с водозабора, расположенного в с.п. Угут, а абонент вывозить холодную воду личным автотранспортом Урал 4320 регистрационный номер 

<

***> и оплачивать все предоставленные предприятием ВКХ услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. данного договора).

В силу пункта 3.3. данного договора оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ в течение 10 дней с момента получения счетов-фактур, оформленных предприятием ВКХ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действителен до 31.12.2016, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами. Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 27.07.2016 пункт 7.1. данного договора).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленных ресурсов, претензиями от 06.07.2017 № 04-208, от 31.08.2017 № 04-245 истец потребовал ее погашения (л.д. 31, 34).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договоры заключенными.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенных договоров. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Как следует из материалов дела, истец по договорам поставил ответчику ресурсы, что подтверждается актами об оказании услуг, в том числе двухсторонними.

Для оплаты поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате отпущенной холодной и воды в размере 68 566 руб. 79 коп. ответчиком не исполнены, в том числе:

-по договору купли-продажи холодной воды от 27.07.2016 № 30/в в размере 49 636 руб. 64 коп. за период март – апрель 2017 года,

-по договору на поставку холодной воды от 17.03.2017 № 37/17А в размере 18 930 руб. 15 коп. за период август – октябрь 2017 года.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за поставленные ресурсы ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер задолженности, в том числе подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам являются правомерными и доказанными на сумму 68 566 руб. 79 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 278 руб. 30 коп., в том числе по договору купли-продажи холодной воды от 27.07.2016 № 30/в в размере 4 591 руб. 00 коп. за период с 17.10.2016 по 20.03.2018, по договору на поставку холодной воды от 17.03.2017 № 37/17А в размере 687 руб. 13 коп. за период с 18.09.2017 по 20.03.2018.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате предприятие ВКХ вправе требовать от абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) данного положения, суд приходит к выводу о том, что оно не является соглашением о неустойке.

Учитывая наличие законной неустойки, включение в договор соглашения о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 42, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая законная неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков  оплаты за поставленные ресурсы и оказанные услуги, истец обоснованно усмотрел основания для начисления законной неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его арифметически неверным.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 5 278 руб. 30 коп.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки, исчисленной начиная с 21.03.2018 по день полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, исходя из размера банковской ставки, заявленной истцом, учитывая, что суд самостоятельно не может выйти за рамки исковых требований, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению. 

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 276 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 3 357 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований в сумме 13 617 руб. 50 коп. ответчиком осуществлено до подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 465 руб. 73 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812 руб. 27 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район 73 845 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 68 566 руб. 79 коп., неустойку (пени) в размере 5 278 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 68 566 руб. 79 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичной оплаты задолженности, неустойка (пени) подлежит начислению на ее оставшуюся часть.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 465 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2017 № 337 на сумму 3 276 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков