ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48349/2023

Дело № А40-31078/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авиаинвест Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу №А40-31078/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиаинвест Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; АО «ОДК-СЕРВИС» 

о признании недействительными результаты торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 23.12.2022

от третьих лиц – от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 07.10.2022; от АО «ОДК-СЕРВИС»  - извещен, представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаинвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительными результатов торгов, проведенных 30.01.2023 ФГАУ «УИСП» Минобороны России на аукционе по продаже движимого военного имущества, подлежащего реализации и не имеющего перспектив использования в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и закрепленного за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления; о признании недействительным договора купли-продажи движимого военного имущества, заключенного между ФГАУ «УИСП» Минобороны России и АО «ОДК-СЕРВИС» на основании протокола от 30.01.2023 № 2/777 об итогах продажи на аукционе движимого военного имущества, подлежащего реализации и не имеющего перспектив использования в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и закрепленного за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации; АО «ОДК-СЕРВИС».

Решением от 30 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо АО «ОДК-СЕРВИС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 на официальном сайте Учреждения (www.уисп.рф) размещено информационное сообщение о проведении 30.01.2023 аукциона в открытой форме по продаже авиадвигателей – движимого военного имущества, подлежащего реализации и не имеющего перспектив использования в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и закрепленного за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления (далее – Имущество);

30.01.2023 проведен аукцион, по результатам которого с победителем – АО «ОДК-СЕРВИС», предложившим наибольшую цену, заключен договор купли-продажи Имущества.

Посчитав, что при проведении аукциона были ущемлены права и законные интересы ООО «Авиаинвест групп», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение Учреждением – организатором торгов, установленных законом правил при проведении аукциона, выразившееся в предъявлении к участникам аукциона незаконных и необоснованных требований, ограничивающих конкуренцию.

Истец заявил, что в результате установления специальных требований ООО «Авиаинвест групп» было лишено возможности «заявиться в качестве участника открытого аукциона и предложить Министерству обороны Российской Федерации более выгодную цену при продаже им движимого военного имущества».

В силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах необоснованно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер" предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием, для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае призвания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что  признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав истца, поскольку данный факт не может гарантировать заключение договора купли-продажи с истцом ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, при этом проведение нового аукциона также не гарантирует истцу признание последнего победителем, принимая во внимание, что ответчиком уже заключен и частично исполнен договор купли-продажи, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении решения верно установлено, что процедура торгов проведена с соблюдением ст. 446 ГК РФ, а также в соответствии с требованиями аукционной документации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Учитывая положения указанной статьи, в предмет доказывания недействительности сделки входит установление факта нарушения закона.

Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение   договоров   аренды,   договоров   безвозмездного   пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Указанные требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом.

Порядок отчуждения государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ) регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Пункт 5 ст. 13 Закона о приватизации устанавливает, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации.

При этом ст. 3 Закона о приватизации предусматривает, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Отчуждение государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (п. 1 ст. 3 Закона об автономных учреждениях).

В свою очередь, ст. 3 Закона об автономных учреждениях установлено право автономного учреждения распоряжаться самостоятельно (или с разрешения собственника) движимым имуществом.

Из вышеуказанных норм следует, что действующее законодательство не предусматривает для продажи движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления, обязательного проведения регламентированных процедур (торгов), включая аукционы.

Более того, в 2021 Учреждение обращалось в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) за разъяснением вопросов продажи имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

ФАС России в ответном письме от 24.08.2021 № ТН/70974/21 указало на отсутствие установленной законом обязанности автономного учреждения проводить торги по продаже имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления, и рекомендовало организовывать и проводить аукционы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Учреждение вправе самостоятельно определить способ реализации движимого имущества, в том числе без проведения аукциона.

Тем не менее, отчуждение Имущества не осуществлялось в приоритетном порядке кому-либо из участников рынка.

Спорное движимое военное имущество, не имеющее перспектив использования в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, составляющее лот в спорных торгах, в соответствии с указанием Министра обороны Российской Федерации от 20.03.2019 № 208/2/125 (далее - Указание) на основании соответствующих нарядов (разнарядок) закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Из содержания Указания следует, что имущество передается Учреждению с целью скорейшего освобождения парковых и складских территорий воинских частей от такого имущества.

В связи с чем, органом, осуществляющим полномочия собственника Имущества - Департаментом военного имущества Минобороны России в 2022 году принято решение о реализации Имущества.

На основании решения заместителя начальника ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 26.12.2022 г. № 16/777/22, в соответствии с рекомендациями ФАС России, организован и проведен 30.01.2023 аукцион по продаже Имущества.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что действием, ограничивающим конкуренцию, в настоящем случае являлось включение в аукционную документацию (в информационное сообщение от 26.12.2022 о проведении 30.01.2023 открытого аукциона по продаже Имущества, размещенное на официальном сайте Учреждения (www.уисп.рф). критериев, согласно которым претенденты на участие в аукционе обязаны иметь опыт сотрудничества с Минобороны России.

Однако учитывая изложенное, а также выводы Арбитражного суда города Москвы у ФГАУ «УИСП» Минобороны России не имелось каких-либо нормативных запретов (ограничений) на установление критериев допуска лиц к участию в торгах и оценки заявок, позволяющих наилучшим способом реализовать имущество и тем самым освободить территории воинских частей от неиспользуемого имущества.

Также стоит отметить, что стоимостные и количественные критерии отбора участников аукциона соответствовали размеру лота в спорных торгах (120 ед. приобретенного имущества, стоимость которого должна составлять не менее 100 200 000 руб.), что направлено исключительно на обеспечение возможности потенциальным победителем торгов безусловного исполнения договора, заключенного по результатам его проведения.

Таким образом, ссылаясь на нарушение при проведении аукциона от 30.01.2023 правил, установленных законом, истец не привёл конкретную норму закона, при нарушении которой торги должны быть признаны недействительными.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что нарушения ответчиком норм законодательства при проведении торгов 30.01.2023 допущено не было.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положения ст. 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу ст. 1, ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенное, условиями для признания торгов недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением закона могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в системной связи с п. 2 этой статьи, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0, от 15.07.2010 № 948-0-0).

К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Из приведенных позиций следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. 

В частности, выяснению подлежит, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют:

- заявки на участие в торгах, или иные документы, подтверждающие намерение истца участвовать в торгах.  

Согласно протоколу № 1/777 от 26.01.2023 на дату 24.01.2023 15:00 окончания приема заявок, указанного в информационном сообщении от 26.12.2022, поступили три заявки от потенциальных участников торгов, среди который заявки ООО «Авиаинвест групп» не было.

- доказательства того, что истец мог быть допущен к участию в торгах по иным критериям, что обладал необходимыми мощностями и средствами для исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, истец не являлся ни участником аукциона, ни стороной договора купли-продажи, заключенного в результате торгов.

Более того, из предоставленных истцом документов не представляется возможным установить, мог бы он являться потенциальным покупателем Имущества.

Следовательно, истец не представил доказательств того, что его право, на участие в торгах от 30.01.2023, было нарушено, поскольку данным правом истец не воспользовался.

Также истцом не доказана возможность восстановления его нарушенных прав в случае признания недействительными результатов торгов, проведенных 30.01.2023, и договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам указанных торгов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, пришёл к обоснованному выводу, что материальным интересом истца относительно оспариваемого аукциона является исключительно желание заключить договор, при отсутствии нарушенного и подлежащего восстановлению права.

Также суд первой инстанции установил, что проведение повторных торгов в случае удовлетворения требований истца и применения последствий недействительности сделки, не представляется возможным ввиду особенностей имущества, а также фактического исполнения договора (полного или частичного) с победителем торгов.

Так между ФГАУ «УИСП» Минобороны России (Продавец) и АО «ОДК-СЕРВИС» (Покупатель) по результатам торгов от 30.01.2023 заключен договор купли-продажи военного имущества от 01.02.2023 № 34/21.

По состоянию на 09.03.2023 Продавцом выданы Покупателю наряды (разнарядки) на вывоз имущества, сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Покупателем внесена оплата по договору на сумму 20 040 000 руб.

Таким образом, признание недействительными торгов и договора, в любом случае не приведет к восстановлению прав истца, поскольку понудить Продавца разместить данный заказ заново, что при исполненном договоре невозможно.

Довод о том, что Минобороны России заведомо недополучило большую денежную сумму, которую могло бы получить при публичных торгах в отношении своей собственности не имеет документального обоснования.

Начальная цена продажи материальных ценностей (Имущества) определена по результатам стоимостной оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3.1 Положения о порядке реализации движимого военного имущества, не имеющего перспектив использования   в   интересах   Вооруженных   Сил   Российской   Федерации, закрепленного за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления, на аукционе, утвержденного Приказом начальника ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 26.08.2022 № 425), исходя из качественных и иных показателей Имущества (с учётом износа и т.д.).

Согласно ст.ст. 12-13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной компетенцией.

Начальная цена продажи Имущества в спорных торгах от 30.01.2023, являющаяся рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, истцом в установленном порядке не оспорена.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что мог бы предложить цену Имущества, существенно превышающую начальную цену продажи, и впоследствии заключить и исполнить договор купли-продажи Имущества с таким условием о цене. Следовательно, указанный вывод истца является необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-31078/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова

 

          Судьи:                                                                                                Е.А. Ким

              

                                                                                                                       Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.