Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9828/2017

16 ноября 2017 года

г. Чита

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный филиал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2017 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-9828/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западный филиал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665259, Иркутская обл., г Тулун, мкр. Угольщиков, 44) к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) о взыскании 138 772 рублей, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западный филиал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» о взыскании 138 772 рублей уплаченных за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 18 августа 2017  г. вынесенное  в виде резолютивной в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он отрицает факт возврата некачественной продукции  и возникает необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В частности истец мог бы обеспечить явку свидетелей, которые непосредственно возвращали ответчику некачественный товар, за который истцом была произведена оплата в полном объеме, а так же иные документы, косвенно свидетельствующие о возврате товара (путевые лист, запрос о предоставлении автотранспорта). Не перейдя на рассмотрение дела по общим правилам искового производства пп.2 ч.5 ст.22 АПК РФ судья, нарушил принцип состязательности и равноправии сторон при отправлении правосудия.

Ответчик отзыв на апелляционную  жалобу не представил.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика   направлена заявка  на поставку затвора  чугунного по следующими параметрами: «затвор чугунный поворотный дисковый фланцевый с редуктором 32ч306бр Ру10 Ду500 Т=100*С Ст.дл=275мм».

12.08.2016 года истцом   платежным поручением  № 544 от 12.08.2016 была осуществлена оплата по счету № 784 от 08.08.2016г., выставленному ответчиком на основании заявки истца на поставку затвора чугунного, сумма платежа составила 138 772.00 рублей.

23.08.2016 года затвор истцом был получен, при осмотре товара установлен факт несоответствия поставленного товара заявленному товару, так истцом был запрошен затвор чугунный марки 32ч306бр, а ответчиком поставлен затвор марки 32ч906бр,  имело место  ненадлежащее качество товара: диск  затвора   не открывается (не поворачивается); визуально наблюдается   несоосность   оси  вала   подвижного  кронштейна  посадочным гнездам не подвижного  кронштейна рычага  и  изогнутость  шпинделя.

 Выявленные  недостатки   были зафиксированы   в акте от 25.08.2016г. и по предварительному согласованию с продавцом   возвращен  ответчику    по  месту нахождения его складов  по адресу  

<

...>.  Представитель ответчика, принимавший затвор от подписания акта приема-сдачи отказался, что и было зафиксировано в акте.

29.08.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, с предложением о возврате уплаченной суммы, либо замене товара ненадлежащего качества. Ответа на претензию не поступало.

Поскольку ранее между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.05.2016г. №49/16 на сумму 360 000. 00 руб., а товар по договору был истцом получен,  ответчику было предложено сумму, оплаченную за возвращенный   затвор зачесть в счет оплаты по вышеуказанному договору.

В адрес ответчика было направлено данное предложение и акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2016г. Никакого ответа на данное предложение со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчик не отвечал на претензии истца и не возвратил уплаченную сумму, не заменил товар ненадлежащего качества, не произвел зачет в счет оплаты по договору поставки от 24.05.2016г. №49/16, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика   за поставку некачественного товара 138 772 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в иске отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

  Как   следует из материалов дела,  между сторонами  заключена разовая сделка поставки товара: фланец 1-500-10 ГОСТ-12821-80 в количестве 2шт. на сумму в размере 10700 руб., болт с шестигранной головкой М-24 *130 класса точности В ГОСТ 7798-70 в количестве 32шт. на сумму в размере 2400 руб., гайка АМ24-6Н.35 ГОСТ 9064-75 в количестве 32 шт. на сумму в размере 672 руб., затвор чугунный поворотный дисковый фланцевый с редуктором 32ч3065р Ру10 Ду500 Т=100*С Ст.дл=275мм Среда: вода в количестве 1 шт. на сумму в размере 125 000 руб. 

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В  соответствии с  пунктом 1 статьи 454  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

   Согласно пунктам 1, 2   статьи  477  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,     если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

 Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

  Согласно  пункту 1,2  статьи 483  Гражданского кодекса   Российской  Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

 В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

  Согласно   пункту 1, 2  статьи 475  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств   извещения  продавца  о передаче    товара   ненадлежащего  качества  и другого  ассортимента  истцом    не представлено.

  В  подтверждение факта поставки некачественного товара, представлен акт от 25.08.2016г.,   согласно  которому  затвор шаровый диаметром 500 был размещен на складе  ООО «Ост-Вест-Трейдинг» по адресу: 

<

...>. Сотрудник  ООО «Ост-Вест-Трейдинг» от подписания акта приема-сдачи отказался. 

   29.08.2016  г.  в  адрес  ответчика  направлена  претензия  об отказе  от  исполнения   договора  купли-продажи.

В  своих  возражениях   на  исковое  заявление   ответчик,   не отрицая  факт   продажи    товара, указанного  истцом, отрицал  факт получения  товара  по  представленному   акту,  указал  на отсутствие доказательств несоответствия  товара   условиям договора.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд  апелляционной  инстанции,   оценив   в порядке  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации представленные   истцом  в  материалы  дела  доказательства,  приходит к  выводу об отсутствии  оснований для   удовлетворения   заявленных требований, поскольку  доказательств  извещения  продавца  о передаче    товара   ненадлежащего  качества  и другого  ассортимента  истцом    не представлено,  акт приёма-передачи оборудования не может служить надлежащим доказательством получения  товара   ненадлежащего   качества.  Кроме  того  наименование   товара, указанного  в акте  не  позволяет   идентифицировать  его  с    товаром, указанным  в  счете   на оплату.  

Таким образом, суд  первой   инстанции,  правильно  оценив  представленные в дело доказательства правомерно  в удовлетворении  заявленных  требований отказал. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, не перейдя на рассмотрение дела по общим правилам искового производства пп.2 ч.5 ст.227 АПК РФ судья, нарушил принцип состязательности и равноправии сторон при отправлении правосудия подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 18.04.2017   N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью  суда,  возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, как  и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом заявлено не было,  суд первой инстанции    правомерно рассмотрел дело  в порядке   упрощенного  производства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 20 сентября 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Западный филиал» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-12074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западный филиал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665259, Иркутская обл., г Тулун, мкр. Угольщиков, 44) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 О.В. Монакова