ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8423/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» Гонца Г.А. (доверенность от 12.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7061/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.02.2025 по делу № А42-8423/2024, принятое

по иску акционерного общества «Мурманский морской торговый порт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее – истец, АО «ММТП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ответчик, ООО «Северная звезда») о взыскании неустойки в размере 102 722 904 руб., начисленной в порядке пункта 4.7 Договора от 15.12.2022 № ММТП-22/1355/УП, за невыполнение минимального гарантированного объема перевалки груза в период с июля по сентябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  67 848 828 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции при оценке невозможности исполнения ответчиком обязательства по поставке груза для перевалки необоснованно принял в качестве такового обстоятельства факт отказа китайских компаний от исполнения обязательства, поскольку в качестве обстоятельства непреодолимой силы ответчиком заявлено введения в отношении него санкций. Полагает, что факт введения в отношении ответчика санкций неправомерно не принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство подтверждено Заключением Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» №1501-13/441 от 22.06.2023 (далее по тексту – Региональная ТПП). Полагает, что при оценке полномочий указанного органа на выдачу заключений об обстоятельствах непреодолимой силы судом дано неверное толкование пунктов 5.1. и 5.2. договора, по смыслу которых наличие обстоятельств непреодолимой силы не требует подтверждения путем выдачи свидетельства или заключения Торгово-промышленной палаты определенной формы, так как сторонами установлена свободная форма такого заверения. При оценке полномочий Региональной ТПП и Торгово-промышленной палаты России (далее по тексту – ТПП России) судом неверно применены нормы Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», а также Положений, регулирующих деятельность ТПП, из которых следует, что ТПП России уполномочено давать заключения по внешнеторговым сделкам, а свидетельствование обстоятельств по сделкам, заключенным между российскими субъектами предпринимательской деятельности, относится к компетенции Региональной ТПП; судом допущено смешение понятий «место возникновения обстоятельств непреодолимой силы» и «место исполнения договора». Ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, являющимся основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 12.08.2022 между ответчиком (Продавец) и Бейджинг Сино-Хармони Импорт энд Экспорт Ко, Лтд (Покупатель) заключен контракт/соглашение о купле-продаже № 39-0039-22 (далее – Контракт № 39-0039-22), по условиям которого, Продавец обязался планировать поставку и продажу, а Покупатель обязался планировать прием и покупку коксующегося угля российского происхождения (далее – Товар).

 Товар должен быть доставлен навалом на условиях CFR в один из портов Северного побережья, Китай (пункт 1.1). 

Период доставки – это период времени с 15.09.2022 по 30.11.2023 (пункт 2.1). 

Также, на поставку аналогичного товара ответчиком заключен контракт №NS-HMRSCM-2023001 с Компанией – Хайнань ФИО2 Саплай Чеин Менеджмент Ко, Лимитед, с доставкой товара навалом на условиях CIF Порт Байюцюань или Порт Лонгкоу (Китай) (пункт 1); периодом поставки является период времени с марта по май 2023 года (пункт 2). 

Между истцом (Оператор морского порта) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № ММТП-22/1355УП от 15.12.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Оператор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки (далее – ТЭУ), перевалку и технологическое накопление (хранение) на территории Оператора в морском порту Мурманск угля навалом перемещаемого через границу РФ (экспорт), и выполнять определенные настоящим Договором работы и услуги (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.3 Договора Заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление (завоз морским транспортом) и его своевременный вывоз (морским транспортом) на экспорт с территории Порта Груза в ежемесячном объеме 60 000 тонн в период с 01.01.2023 по 31.12.2025. 

Согласно пункту 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

 В силу пункта 4.7 Договора за невыполнение минимального гарантированного ежемесячного объема перевалки груза – 60 000 руб. по варианту «судно-склад-судно» в каждый календарный месяц Оператор вправе предъявить Заказчику штраф (неустойку) в размере 6 долларов США за каждую тонну такого невыполнения. Учет выполнения перевалки ежемесячного минимального гарантированного объема груза осуществляется по данным коносамента (дата коносамента, количество груза), оформленного при отгрузке груза с территории Оператора на экспорт. 

Условия о форс-мажоре предусмотрены разделом 5 Договора: стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно пожара, наводнения, землетрясения, погодных условий, забастовок, блокады, локаутов, карантина и т.п., и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора (пункт 5.1). 

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обязана в трехдневный срок известить другую Сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, заверенные ТПП или другими уполномоченными органами (пункт 5.2). 

Срок действия Договора установлен пунктом 8.3 Договора, в соответствии с которым настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2025. 

Пунктом 8.5 Договора определено, что истечение срока настоящего Договора не прекращает возникших из него обязательств, которые действуют до окончания всех расчетов между Сторонами и не освобождает Стороны от ответственности за любое нарушение или неисполнение Договора. 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору, стороны пришли к взаимному согласию, что в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 (обе даты включительно) Заказчик вправе не предъявлять Груз к завозу морским транспортом для его накопления и его вывоз морским транспортом с территории Порта, а Оператор вправе не осуществлять прием Груза Заказчика для его перевалки, при этом Стороны договорились, что действия Сторон, а именно, не предъявление Груза Заказчиком и не прием Груза к перевалке Оператором, совершенные в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 (обе даты включительно) не являются нарушением Сторонами каких-либо условий Договора и не влекут за собой применение к Сторонам ответственности, установленной в Договоре (пункт 1 Дополнительного соглашения). 

Одновременно, названным дополнительным соглашением стороны определили изменить редакцию следующих положений: 

- пункт 1.3 Договора: «Заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление (завоз морским транспортом) и его своевременный вывоз (морским транспортом) на экспорт с территории Порта Груза в ежемесячном объеме 60 000 тонн в период с 01.01.2023 по 31.03.2026»; 

- пункт 8.3 Договора: «Настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.03.2026». 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке минимального гарантированного объема перевалки груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации …» (далее – Закон № 261-ФЗ) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. 

По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. 

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза (часть 3 статьи 20 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке груза для его перевалке в минимальном объеме, предусмотренном договором, и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. Требования удовлетворены судом частично по размеру в связи со снижением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ за август и сентябрь 2023 года, исходя из высокого размера неустойки, периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы ввиду введения в отношении ответчика санкций, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

19.05.2023 Министерством финансов США (Управление по контролю за иностранными активами - OFАС) ООО «Северная звезда» включено в санкционный список. 

Письмами от 23.05.2023 и от 27.05.2023 Китайскими компаниями, со ссылкой на возможность рисков введения вторичных санкций по факту взаимного сотрудничества с ООО «Северная звезда», направлены уведомления о приостановлении дальнейшего исполнения Договоров до отмены санкций, введенных в отношении ответчика; по контракту №NS-HMRSCM-2023001, Китайской компанией направлено соглашение о его расторжении. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Северная звезда» (вх. № 934 от 13.06.2023) о невозможности исполнения обязательств по договору № ММТП-22/1355УП от 15.12.2022, Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) выдано соответствующее заключение от 22.06.2023, которое было приложено к направленному ответчиком в адрес АО «ММТП» в порядке пункта 5.2 Договора уведомлению от 06.07.2023 № 39-1033-23 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что факт введения в отношении ответчика санкций сам по себе не может являться обстоятельством непреодолимой силы. Вопреки доводам, апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку не только формальным критериям, определяющим в соответствии с пунктом 5.1. Договора, обстоятельства непреодолимой силы (заключение компетентного органа), но и содержательную оценку факта введения в отношении ответчика санкций как обстоятельства непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки мнению апеллянта, суждения суда первой инстанции о том, что причиной неисполнения ответчиком обязательства перед истцом послужил не сам по себе факт введения в отношении ответчика санкций, а последовавшее вследствие этого отказ от исполнения обязательств китайскими компаниями, являются обоснованными. При этом такие обстоятельства (неисполнение обязательства контрагентами должника) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ прямо исключены законодателем из перечня обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что обстоятельствами непреодолимой силы признаются те обстоятельства, которые непосредственно повлияли на исполнение договора.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что факт внесения ответчика в санкционные списки послужил непосредственной причиной неисполнения обязательств перед истцом и тем самым – обстоятельством непреодолимой силы, ответчиком не представлено. 

Таким образом независимо от оценки судом первой инстанции представленного ответчиком Заключения региональной ТПП, следует признать, что заявленное ответчиком обстоятельство (внесение его в санкционные списки) не может быть безусловно признано обстоятельством непреодолимой силы.

Наряду с этим суд первой инстанции правомерно критически оценил представленное ответчиком Заключение региональной ТПП ввиду несоблюдения территориальной компетенции выдачи заверений об обстоятельствах непреодолимой силы, установленной пунктами 1.5., 1.6. Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. постановлением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 24.06.2021 №7-2, в силу которого к компетенции Региональной ТПП относится выдача заключений об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отсутствия, исходя из подпункта «н» части 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», полномочия по заверению обстоятельств по внешнеторговым сделкам отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что судом допущено смешение понятий «место возникновения обстоятельств непреодолимой силы» и «место исполнения договора», отклоняются, поскольку ни по одному из указанных критериев Региональная ТПП, исходя из территориальной компетенции, не является уполномоченным органом на выдачу заключений по обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом ТПП России в силу прямого указания пункта 2.2. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 уполномочена давать такие заключения в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Доказательств обращения ответчика в ТПП России в дело не представлено, при том, что условиями пункта 5.2. договора сторонами прямо согласован порядок оформления заверения об обстоятельствах непреодолимой силы, в силу чего только такие доказательства в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми для подтверждения такого обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке полномочий Региональной ТПП и ТПП России судом неверно применены нормы Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», в силу которых ТПП России уполномочено давать заключения по внешнеторговым сделкам, а свидетельствование обстоятельств по сделкам, заключенным между российскими субъектами предпринимательской деятельности, относится к компетенции Региональной ТПП, отклоняются, поскольку компетенция ТПП России по свидетельствованию обстоятельств по внешнеторговым сделкам не исключает участие в такой сделке, понятие которое дано в пункте 7 статьи 2 казанного Закона, российских юридических лиц.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование пунктов 5.1. и 5.2. договора, не устанавливающих специальных требований к форме заключения о наличии обстоятельства непреодолимой силы, отклоняются как основанные на неверной оценке содержания решения суда, поскольку судом вывод о необходимости представления заключения только в форме справки в решении не сделка, судом исключительно констатирован факт необращения ответчика в уполномоченную ТПП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, являющимся основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности заявленной неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком в качестве обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, указано на недоказанность истцом наличия убытков вследствие неисполнения обязательства, несправедливые договорные условия о размере неустойки и её значительное превышение двукратной ставки Центрального Банка России.

Первое из указанных обстоятельств судом отклоняется на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в силу которой кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать факт причинения убытков.

Значительное превышение неустойки двукратной ставки Центрального Банка России при согласовании ответчиком неустойки в договоре, исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, не может являться основанием для снижения неустойки.

Ссылки апеллянта на несправедливые договорные условия отклоняются на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», по смыслу которого данное обстоятельство является основанием для изменения или расторжения договора, и кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 того же Постановления Пленума, ответчиком наличие неравенства преддоговорных возможностей, исключавших возможность согласования приемлемого размера неустойки, ответчиком не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.02.2025 по делу №  А42-8423/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева