АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-38623/2018 

 

Дата принятия решения –  28 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КаМП», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Открытому акционерному обществу «Рассвет», Ленинградская область, Лужский район, д. Ретюнь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании: пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №318/1 от 20.07.2018 в размере 136 972,56 руб., задолженности за поставленный товар по договору поставки №340 от 26.07.2018 в размере 2 549 125 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №340 от 26.07.2018 в размере 155 255,81 руб.,

 

с участием представителей:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 №123;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КаМП», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Рассвет», Ленинградская область, Лужский район, д. Ретюнь (далее – ответчик), о взыскании: пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №318/1 от 20.07.2018 в размере 136 972,56 руб., задолженности за поставленный товар по договору поставки №340 от 26.07.2018 в размере 2 549 125 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №340 от 26.07.2018 в размере 155 255,81 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №318/1 от 20.07.2018 до 70 000 руб., по договору №340 от 26.07.2018 до 80 000 руб., указывая на незначительный период просрочки исполнения обязательств, а также на тяжелое финансовое положение.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена, представила для приобщения к материалам дела подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2018, отражающий взаимоотношения сторон за период с 01.01.2018 по 10.08.2018. Относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки до 70 000 и 80 000 руб. по каждому из заключенных договоров поставки возражала ввиду его необоснованности, указывая на относительно невысокий процент неустойки, согласованный сторонами при заключении договоров, который протоколом разногласий к договору №318/1 от 20.07.2018 был скорректирован и уменьшен в два раза по сравнению с первоначально оговоренным сторонами.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между сторонами приобщен к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку заменителя цельного молока для нужд ОАО «Рассвет» №318/1 от 20.07.2018 (с протоколом разногласий к нему), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить заменитель цельного молока Евролак Турбо (далее – товар) производитель Schils Голландия, в количестве 60 000 килограмм в срок до 01.08.2018 в течение 3 (трех) календарных/рабочих дней с момента получения подлинника подписанной Покупателем настоящей спецификации, в установленном настоящим Договором порядке (п.1.1 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 020 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №72611 от 26.07.2018, №72612 от 26.07.2018, №72613 от 26.06.2018, №72615 от 26.07.2018 и №73116 от 31.07.2018, содержащими отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.37-41).

В соответствии с п.3.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий к нему), оплата поставляемого в соответствии с настоящим договором товара осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара (дата подписания универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной).

Однако оплата поставленного товара была произведена ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.50-66). Окончательный расчет за полученный по указанному договору товар произведен ответчиком 22.11.2018.

Кроме того, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку заменителя цельного молока для нужд ОАО «Рассвет» №340 от 26.07.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить заменитель цельного молока Евролак Стандарт (далее – товар) производитель Schils Голландия, в количестве 40 000 килограмм в срок до 01.08.2018 в течение 3 (трех) календарных/рабочих дней с момента получения подлинника подписанной Покупателем настоящей спецификации, в установленном настоящим договором порядке (п.1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 079 125 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №72614 от 26.07.2018 и №73115 от 31.07.2018, содержащими отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.48-49).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.3.2 указанного договора, оплата поставляемого в соответствии с настоящим договором товара осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара (дата подписания универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной).

Однако ответчик в нарушение данных условий договора принятую по указанным универсальным передаточным документам продукцию оплатил частично платежным поручением №4031 от 22.11.2018 и №4169 от 30.11.2018 (л.д.66-67).

Как следует из представленных документов, претензия от 23.10.2018 №348, направленная в адрес ответчика 24.10.2018, была исполнена ответчиком частично, произведено полное погашение задолженности по договору №318/1 от 20.07.2018 и частично оплачен долг по договору №340 от 26.07.2018. Задолженность по указанному договору на момент подачи искового заявления составила 2 549 125 руб. Требование об оплате пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств, по состоянию на 23.10.2018 в размере 128 382,06 руб. по договору №318/1 от 20.07.2018 и в размере 87 546,81 руб. по договору №340 от 26.07.2018 было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, увеличив требования о взыскании пени по договору №318/1 от 20.07.2018 до 136 972,56 руб. по состоянию на 22.11.2018 (дата окончательного погашении задолженности по данному договору) и по договору поставки №340 от 26.07.2018 до 155 255,81 руб. по состоянию на 09.12.2018.

Из положений п.7.3 договора поставки №318/1 от 20.07.2018 в редакции протокола разногласий к нему, усматривается, что споры, которые стороны не смогли решить путем переговоров, разрешаются в месте нахождения истца. Аналогичное условие о подсудности спора оговорено сторонами и в договоре №340 от 26.07.2018.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.2 рассматриваемых договоров №318/1 от 20.07.2018 (в редакции протокола разногласий) и №340 от 26.07.2018 оплата поставляемого в соответствии с настоящими договорами товара осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара (дата подписания универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной).

В данном случае истцом факты передачи товара по договору поставки №318/1 от 20.07.2018 на сумму 9 020 000 руб. подтверждены универсальными передаточными документами №72611 от 26.07.2018, №72612 от 26.07.2018, №72613 от 26.06.2018, №72615 от 26.07.2018 и №73116 от 31.07.2018, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.37-41).

Факты передачи товара по договору поставки №340 от 26.07.2018 на сумму 3 079 125 руб. подтверждены универсальными передаточными документами №72614 от 26.07.2018 и №73115 от 31.07.2018, также содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.48-49).

Товар по указанным товарно-сопроводительным документам получен уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в представленных УПД. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара по договору поставки №318/1 от 20.07.2018 произведена с нарушением установленных в договоре сроков, а по договору поставки №340 от 26.07.2018 до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара по договору поставки №340 от 26.07.2018 на сумму 3 079 125 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 2 549 125 руб. задолженности по указанному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 136 972,56 руб. пени по договору поставки №318/1 от 20.07.2018 и 155 255,81 руб. пени по договору поставки №340 от 26.07.2018.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 4.2 договора поставки №318/1 от 20.07.2018 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к нему) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Аналогичная санкция за просрочку оплаты полученного товара установлена в п.4.2 договора поставки №340 от 26.07.2018.

Поскольку полученный по договору поставки №318/1 от 20.07.2018 товар в нарушение условий договора оплачивался ответчиком с нарушением установленных сроков, что следует из представленных платежных поручений (л.д.50-66), истец правомерно на основании п.4.2. договора (с учетом протокола разногласий к нему) начислил пени за период с 26.08.2018 (по истечении 30 календарных дней, предусмотренных на оплату товара) по 22.11.2018 (дата полной оплаты долга по данному договору) в размере 136 972,56 руб. Представленный истцом расчет пени (л.д.10) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен по каждому универсальному передаточному документу отдельно, с учетом согласованного сторонами условия об отсрочке платежа в 30 календарных дней, а также с учетом поступающих от ответчика частичных оплат; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Аналогичным образом выполнен расчет пени по договору №340 от 26.07.2018, в соответствии с п.4.2 (л.д.11), который также проверен судом и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени по договору №318/1 от 20.07.2018 до 70 000 руб. и по договору №340 от 26.07.2018 до 80 000 руб., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, ответчик, заявляя о снижении пени по договору №318/1 от 20.07.2018 до 70 000 руб. и по договору №340 от 26.07.2018 до 80 000 руб. не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости снижения неустойки именно до указанных пределов.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договорам по своему свободному усмотрению. При этом, при подписании договора №318/1 от 20.07.2018 и принятии на себя взаимных обязательств стороны протоколом разногласий к указанному договору изменили условие об ответственности за нарушение сроков поставки и оплаты товара по данному договору, согласовав для обеих сторон размер пени 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, продублировав указанное положение об ответственности за нарушение договорных обязательств при заключении договора №340 от 26.07.2018.

Таким образом, ответчик, подписав названные договоры, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума №7).

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

При этом судом принято во внимание, что согласованный сторонами размер пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. В связи с чем оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Указание в отзыве ответчиком на полное погашение задолженности по договору №318/1 от 20.07.2018 не является основанием для снижения начисленной неустойки, поскольку материалами дела подтверждается систематическое нарушение оплат полученного по указанному договору товара. Доводы ответчика относительно небольшого периода просрочки исполнения обязательств также отклоняются судом, поскольку из материалов дела усматривается обратное. Так, например, товар, полученный по универсальным передаточным документам №72614 от 26.07.2018 и №73115 от 31.07.2018, частично оплачен в ноябре 2018 года, при установленном сроке оплаты 25.08.2018 и 30.08.2018 соответственно. Оставшаяся часть товара на сумму 2 549 125 руб. не оплачена по настоящее время. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется и судом не установлено.

Таким образом, поскольку факты несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки №318/1 от 20.07.2018 и по договору №340 от 26.07.2018 подтверждаются материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 136 972,56 руб. за период с 26.08.2018 по 22.11.2018 и пени в размере 155 255 руб. за период с 26.08.2018 по 09.12.2018 (дата составления искового заявления) в соответствии с представленными расчетами (л.д.10-11).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 207 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 188285, Ленинградская область, Лужский район, д. Ретюнь, Территория Комплекс, строение 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КаМП», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- 136 972 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 56 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №318/1 от 20.07.2018;

- 2 549 125 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей основного долга по договору поставки №340 от 26.07.2018 и 155 255 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 81 копейка пени,

- 37 207 (тридцать семь тысяч двести семь) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина