ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38267/20-135-284

город Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МИД России: ФИО1 (дов. № 3395/ДП/ЮрС от 16.07.2019 г.);

от истца (заявителя) ГлавУпДК при МИД России: ФИО1 (дов. № 5418-001 от 07.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО «Дом.РФ»: ФИО2 (дов. № 2/123 от 15.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Ж Инвест»: ФИО3 (дов. от 03.03.2020 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Росимущества: ФИО4 (дов. № ВЯ-16/151 от 12.01.2021 г.);

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Правительство Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 15 июля 2021 г. в судебном заседании кассационные жалобы МИД России и ГлавУпДК при МИД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г.,

по делу № А40-38267/20-135-284

по иску Министерства иностранных дел Российской Федерации и Главного производственно-коммерческого Управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации

к акционерному обществу «Дом.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Ж Инвест»

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 г. в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже находящегося в федеральной собственности земельного участка для иного строительства от 24 мая 2019 г. № А749-15/2019/2 (регистрационный номер торгов А749-15/2019) между акционерным обществом «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ», продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ж Инвест» (далее – ООО «Ж Инвест», покупатель) был заключен договор купли-продажи № 20/2522-19 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 77:06:003011:3732, общей площадью 11 606 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (пункт 1.1 договора).

Основанием для возникновения у АО «Дом.РФ» права реализации указанного земельного участка в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее –Закон о содействии развитию жилищного строительства) послужило решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, формализованное в выписке из протокола заседания комиссии от 18 сентября 2018 г. № 5, в соответствии с которым АО «Дом.РФ» было поручено осуществить образование земельного участка, указанного в пункте 1, из земельного участка, находящегося в федеральной собственности в соответствии со схемой расположения земельного участка и/или участков, а Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и/или участков.

04 октября 2018 г. АО «Дом.РФ» было издано распоряжение № 72-р «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков, подлежащих образованию из земельного участка площадью 12 000 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003011:1001».

На основании указанного распоряжения АО «Дом.РФ» подготовлен межевой план.

Сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003011:3732 и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 22 октября 2018 г. Существующие ограничения (обременения) права: агентские полномочия АО «Дом.РФ».

В ходе проведения работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003011:3732 выяснилось, что в центре него оказался не входящий в его границы земельный участок со старым кадастровым номером 77:06:0003011:1001, общей площадью 394+/-7 кв.м, на который в ЕГРН сохранена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации. 

Ранее на указанном земельном участке располагалось здание общей площадью 310 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003011:1019, на которое 26 мая 2012 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что при образовании земельного участка АО «Дом.РФ» не было учтено, что оставшийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003011:1001, находящийся внутри проданного земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003011:3732 и не мог быть предметом аукциона в силу ограничений, предусмотренных подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 и пункта 27 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, так как полностью расположен в охранной зоне метрополитена, Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее – МИД России) и Главное производственно-коммерческого Управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации (далее – ГлавУпДК при МИД России) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Дом.РФ» и ООО «Ж Инвест» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 28 июня 2019 г. № 20/2522-19, заключенного между АО «Дом.РФ» и ООО «Ж Инвест» и применении последствия недействительности указанной сделки путем обязания ООО «Ж Инвест» возвратить АО «Дом.РФ» земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003011:3732, общей площадью 11 606 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> а АО «Дом.РФ» возвратить покупателю денежные средства в размере 787 100 000 руб.; о признании незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003011:1001, площадью 12 000 кв.м, на два земельных участка с кадастровым номером 77:06:0003011:3732 общей площадью 11 606 кв.м и с кадастровым номером 77:06:0003011:1001 общей площадью 394 кв.м и восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003011:1001 площадью 12 000 кв.м с адресными ориентирами: 

<

...>, а также указать в резолютивной части судебного акта, что решение арбитражного суда по настоящему спору является основанием для внесения в ЕГРН записей о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003011:1001, площадью 12 000 кв.м, с адресными ориентирами: 

<

...> и о государственной регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), ТУ Росимущества в городе Москве и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах МИД России и ГлавУпДК при МИД России просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Дом.РФ» и ООО «Ж Инвест» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель МИД России и ГлавУпДК при МИД России поддержал доводы кассационных жалоб. Представители АО «Дом.РФ» и ООО «Ж Инвест» возражали против их удовлетворения. Представитель Росимущества оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу приведенных норм требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с передачей спорного имущества, при этом права истцов (не являющихся собственниками земельного участка), ни права Российской Федерации (являющейся собственником земельного участка) не нарушены решением Правительственной комиссии и договором купли продажи земельного участка.

При этом судами установлено, что решением Правительственной комиссии полномочия агента Российской Федерации в отношении земельного участка площадью 11 606 кв.м, образованного из земельного участка, переданы от Росимущества к АО «Дом.РФ» для совершения в отношении образованного земельного участка юридических и иных действий согласно Закону о содействии развитию жилищного строительства.

Правительственная комиссия в силу федерального законодательства уполномочена принимать решения от имени Российской Федерации в отношении принадлежащего Российской Федерации на праве собственности имущества, в том числе в отношении имущества, находящегося в пользовании государственных предприятий.

Судами принято во внимание, что не решение Правительственной комиссии не оспаривалось.

Отклоняя доводы истцов о существовании в настоящий момент необходимости размещения посольства Ирака со ссылкой на Указ Президента РФ № 1974 от 22 ноября 1993 г., суды указали на то, что для размещения посольства Ирака был предоставлен иной земельный участок на основании договора аренды здания от 26 сентября 2006 г. № 07000178 по адресу 

<

...>.

Кроме того, суды установили, что на протяжении 25 лет земельный участок не использовался для целей размещения посольства Республики Ирак, при этом ни один из истцов не предпринимал каких-либо попыток и не совершал никаких действий, которые подтверждали бы заинтересованность истцов (любого из них) в использовании спорного земельного участка для целей размещения на нем посольства Республики Ирак.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г. по делу № А40-38267/20-135-284 оставить без изменения, кассационные жалобы МИД России и ГлавУпДК при МИД России – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

СудьиА.А.Гречишкин

В.В.Кузнецов