﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Дело №

А56-111329/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                  Малышевой Н.Н., 

при участии от открытого акционерного общества «Химик» представителя Поликанова А.А. (доверенность от 28.03.2017), 

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Химик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-111329/2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.), 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Химик», место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Комсомольский пр., д. 40, ОГРН 1024701558595, ИНН 4710001278 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар», место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Старая, Нижняя ул., д. 1А, ОГРН 1044700555844, ИНН 4703071940 (далее – Компания), о взыскании 6 502 472,5 руб. неосновательного обогащения, 725 159,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 06.12.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анкер», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 2, ОГРН 1135321001969, ИНН 5321161175 (далее – ООО «Анкер»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 6 502 472,5 руб. неосновательного обогащения, 49 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3451 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение от 04.02.2019 изменено в обжалуемой части, с Компании в пользу Общества взыскано 6 002 472,5 руб. неосновательного обогащения,                 49 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3451 руб. государственной пошлины, в пользу Компании - 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 22.04.2019, оставить в силе решение от 04.02.2019. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о размере неосновательного обогащения противоречат сумме, указанной в договоре цессии, трехстороннем соглашении и акте сверки, которые не признаны недостоверными доказательствами по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Жалоба, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и ООО «Анкер» (покупателем) был заключен договор на поставку от 29.06.2017 № АП/37 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь (товар), а покупатель - принять продукцию и оплатить её.

На основании письма ООО «Анкер» от 30.06.2017 № 30-06-17 и во исполнение дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 1 к договору подряда от 13.06.2017 № 13-06/2017 Общество платёжным поручением от 30.06.2017 № 2280 перечислило Компании 10 078 190 руб. в качестве аванса. 

Компания сообщила ООО «Анкер» письмом от 14.11.2017, что во исполнение Договора поставки было отгружено 1326,9 т асфальтобетонной смеси на сумму 3 575 727,50 руб., оставшуюся часть аванса в размере 6 502 472,5 руб. предложила перенести на следующий сезон 2018 года в связи с финансовыми трудностями, подписать акт сверки и универсальные передаточные акты. 

По договору уступки прав (цессии) от 28.12.2017 (далее - Договор цессии) ООО «Анкер» (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования к Компании по Договору поставки в размере 6 502 472,5 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному Обществом и Компанией, задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 31.12.2017 составляет 6 502 472,5 руб.

Между Обществом, Компанией и ООО «Анкер» 28.12.2017 было подписано трехстороннее соглашение, в силу которого Компания в счет погашения 6 502 472,5 руб. задолженности обязуется поставить Обществу асфальтобетонную смесь в период с 01.05.2018 по 31.07.2018. 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что аванс в сумме 6 502 472,5 руб. не был возвращен Компанией.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 1102, 1109, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности в размере 6 502 472,5 руб. и удовлетворил исковое заявление в части взыскания основного долга.

При этом суд первой инстанции отклонил представленное в качестве доказательства возврата части аванса платежное поручение от 28.11.2017 № 1880 на сумму 500 000 руб., ссылаясь на то, что оно не подтверждает возврат ответчиком третьему лицу авансового платежа именно по Договору поставки, перечисление указанной суммы произведено до подписания истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017, следовательно, названный акт сверки составлен с учётом произведённого платежа.

Суд апелляционной инстанции принял указанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства возврата части авансового платежа и, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, пунктами 4, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отказал в иске на соответствующую сумму.

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, Общество ссылается на то, что размер неосновательного обогащения 6 502 472,5 руб. подтверждается признанными судами достоверными доказательствами по делу - Договором цессии, трехсторонним соглашением от 28.12.2017 и актом сверки по состоянию на 31.12.2017.

Вместе с тем Общество не опровергает факт возврата части авансового платежа за асфаль - 500 000 руб. - платежным поручением от 28.11.2017, не приводит доказательств наличия между Компанией и ООО «Анкер» иных правоотношений, кроме как по Договору поставки, во исполнение которого Обществом Компании был перечислен аванс. В материалы дела такие доказательства сторонами не представлены. 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отклонения возражения Компании со ссылкой на платежное поручение от 28.11.2017.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено. 

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-111329/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Химик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева