Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (судья Селиванова М.А.) на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю.,  Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) о делу № А67-6973/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Томск, ИНН 

<

***> ОГРНИП 319703100096023) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИАТ Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТомскТракЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 728 935 руб. 17 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 1 582 652 руб. 55 коп. за период с 25.07.2019 по 30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 282 руб. 62 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИАТ Лес», общество с ограниченной ответственностью «ТомскТракЦентр», общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс».

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 552 302 руб. 68 коп., проценты в сумме 60 773 руб. 84 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 737 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поведение ответчика непоследовательно и содержит признаки недобросовестности,  довод ответчика о необходимости уменьшения площади земельного участка, облагаемой платой, является необоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником здания с кадастровым номером 70:21:0100004:3704, находящегося на земельном участке по адресу: пер. Мостовой 1-й д. 5/1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2022.

Нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100004:3704 общей площадью 1200 кв. м расположено на земельном участке по адресу пер. Мостовой 1-й д. 5/1 (кадастровый номер 70:21:0100004:664) площадью 12 035 кв. м.

Актом обследования земельного участка по адресу: пер. Мостовой 1-й д. 5/1 (кадастровый номер 70:21:0100004:664) установлено, что на земельном участке расположен металлический ангар, на территории земельного участка складируются пиломатериалы.

Полагая, что в период с 25.07.2019 по 31.03.2022 ответчик без законных оснований пользовался земельным участком, расположенным по пер. Мостовой 1-й д. 5/1, не внося за пользование землей плату в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ФИО2 претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 582 652 руб. 55 коп. за период с 25.07.2019 по 30.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 282 руб. 62 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

Руководствуясь статьями 8, 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ФР), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, установив, что материалами дела подтверждено пользование ФИО2 земельным участком площадью 5 000 кв. м, суды признали требования Департамента в указанной части подлежащими удовлетворению в части исходя из расчета пользования земельным участком площадью 5 000 кв.м.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, а также указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь земельного участка, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.

В рассматриваемом случае суды, произведя исследование и оценку представленных в обоснование заявленных требований доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание что материалами дела подтверждено волеизъявление ФИО2 на использование спорного земельного участка площадью 5 000 кв. м, признав факт пользования указанной частью земельного участка доказанным, признали обоснованными требования о взыскании платы за пользование в размере 552 302 руб. 68 коп.

Учитывая то, что: материалы дела не содержат доказательства использования ответчиком объектов по переработке леса; пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, схему общей деятельности по лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100004:663, 70:21:0100004:664; основные виды деятельности ответчика (сельхозпроизводство), а также отсутствие в ОКВЭД ответчика работ по лесозаготовке и иной деятельности, связанной с обработкой древесины; отсутствие надлежащих доказательств использования именно ответчиком заявленной площади участка; неоднократные обращения ответчика в Департамент недвижимости с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду; указания Департамента на рассмотрение возможности раздела земельного участка путем принятия решения о подготовке свободной от застройки территории к аукциону, суды правомерно признали обоснованным доводы предпринимателя об использовании земельного участка площадью не более 5 000 кв.м.

Судами верно учтено, что: из акта выездного обследования от 14.01.2022, составленного специалистами Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, следует, что на проверяемой территории расположено предприятие по переработке леса (пилорама), общая площадь территории используемой под нужды предприятия составляет 20 453,30 кв. м, из которых 11 095,8 кв. м является частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:663, 8 247,6 кв. м является частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:664;  из схемы, являющейся приложением к акту следует, что территория, используемая предприятием по переработке леса, расположена, в том числе, возле границы металлического ангара, являющегося собственностью ответчика; учтены  результаты допроса экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области ФИО3, указавшего, что 14.01.2022 проводилось обследование трех земельных участков, на которых располагались объекты лесопилки, разграничения между земельными участками отсутствовали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 552 302 руб. 68 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Основания для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы Департамента о недобросовестном поведении ответчика (о злоупотреблении правом) отклоняются судом округа как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 773 руб. 84 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 предметом кассационного обжалования не являются.

Признав обоснованным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 552 302 руб. 68 коп., суды нижестоящих инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению требования Департамента о взыскании платы в установленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 773 руб. 84 коп.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Таким образом, суд округа признает выводы судов основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе предпринимателя относятся на ее заявителя.

Поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу его жалобы судом округа не распределяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6973/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1