АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18569/2018

29 декабря 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ясон Агро», г. Ставрополь                                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное», с. Северное Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.09.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.11.2018, после перерыва в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ясон Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Северное» (далее – ответчик, организация) о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности по договору купли продажи в размере 761 506 руб., пени в размере 52 293,44 руб., всего 813 799,44 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи сельхозпродукции. 

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, составляющих стоимость непоставленного товара по договору. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом, однако указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку общество в одностороннем порядке отказалось от получения сельхозпродукции.

В судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25 декабря 2018 года для уточнения позиции по делу в части требования о расторжении договора и взыскании пени.

После перерыва судебное заседании продолжено в 12 часов 00 минут 25 декабря 2018 года в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об изменении иска, согласно которому уменьшил сумму требований по основному долгу до 734 931 руб., в части требований о расторжении договора  и взыскании пени в сумме 52 293,44 руб. заявил отказ от иска.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение иска следует принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части расторжения договора и взыскания пени подлежит прекращению.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя.

Истец выразил несогласие с ходатайством истца, поскольку считает его направленным на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В обоснование ходатайства истец указал на невозможность явки представителя в связи с болезнью, вместе с тем доказательства данного факта в материалы дела не представил, как и пояснения относительно причин невозможности явки иного представителя.

На основании изложенного ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы и правовую позицию сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.12.2016 № 21/12-2016 в соответствии с условиями которого, а также дополнительного соглашения № 1 к договору  продавец обязался поставить товар (продовольственной пшеницы урожая 2016 года в количестве 1100 тонн +/- 10% по цене 9 100 руб. за тонну, в том числе НДС 10%), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Оплата производилась на условиях 100% предоплаты (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

Общество обязательства по предоплате исполнило в сумме 10 010 000 руб., в подтверждение чему представило платежные поручения от 23.12.2018 № 2313 и 30.12.2016 № 2360.

Организация в период с 24.12.2016 по 11.01.2017 в адрес ответчика поставила товар в объеме 994,34 тонн общей стоимостью 9 048 494 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 961 506 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2017.

Письмом от 01.03.2017 №53 общество заявило о возврате денежных средств в сумме 961 506 руб. на основании акта сверки по договору.

Как видно из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора соглашение о допоставке товара в следующем периоде не было достигнуто из-за разногласий по  цене и  качеству сельхозпродукции (письмо от 24.04.2018 и ответ на него и др.).

Обществом  в адрес организации 01.08.2017, 13.02.2018  направлялись претензии с требованием о возврате предоплаты, в ответ на которые организация частично исполнила обязательства по возврату денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается истцом.

В ответ на претензию от 30.08.2018 ответчик гарантировал возврат суммы долга в размере 734 931 руб. в более поздний срок, мотивировав указанное заверение финансовыми затруднениями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Спорные правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, возникшие из договора поставки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18).

Исходя из условий заключенного договора поставки и его исполнения требования истца сводятся к возврату предварительной оплаты за непоставленное количество пшеницы, что и  было оговорено сторонами в пункте 3.4 договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд исходит из разъяснения, данного в пункте 7 названного Пленума, согласно которому в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).  

Ответчик не представил  доказательства исполнения обязательства по договору в полном объеме и не осуществил возврат денежных средств.

В связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 158, 159, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Изменение иска принять.

Прекратить производство по делу в части расторжения договора купли-продажи от 21.12.2016 № 21/12-2016 и взыскания пени в размере 54 439,69 руб. в связи с отказом истца от заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное», с. Северное Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясон Агро», г. Ставрополь                                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 734 931 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 699 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ясон Агро», г. Ставрополь                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере  1 970 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 № 1830.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.И. Кичко