РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71842/20-27-530

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001)

ответчик 1: ООО ПСК "СТРОЙМАРКЕТ" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 22, КОРПУС 2, Э 5/ ПОМ XI К 2 ОФ 52, ОГРН: 5157746112849, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 7728323419, КПП:772101001)

ответчик 2: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ, 3, ОГРН: 1097799041482, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 7710478130, КПП: 770301001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНТАГРАФИК" (123242, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДРУЖИННИКОВСКАЯ, 11/2, СТР.1, , ОГРН: 1027700017190, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 7706158730, КПП: 770301001)

третье лицо 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ПРАВО-ЛЫБЕДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ПОМЕЩЕНИЕ Н124, ОГРН: 1037739437614, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7705103801, КПП: 623401001)

о взыскании задолженности в размере 6 912 941 руб. 98 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» (далее - ответчик 1) и АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ответчик 2)  о взыскании солидарно убытков в размере 6 912 941 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПЕНТАГРАФИК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года отменено, дело в части отказа в удовлетворении иска к ООО ПСК «Строймаркет» направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что одним из оснований для отказа в иске послужил факт страхования ответчиком-1 своей гражданской ответственности в добровольном порядке по договору страхования, заключенному с АО «Страховая компания Опора». 

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предъявление выгодоприобретателем иска к страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности является дополнительной гарантией защиты его права на возмещение ущерба, но не ограничивает его в выборе способа возмещения ущерба. Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность истца предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Формальный отказ суда в иске к причинителю вреда без исследования условий договора добровольного страхования нарушает право потерпевшего на судебную защиту, поскольку причинитель вреда в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд определением от 09 июня 2022 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА".

Представители ответчика 2, третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца в рассматриваемой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» (Генподрядчик) заключен договор от 29.09.2016 № 21-001067-16 (Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2 (Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (Работы).

Согласно акту открытия объекта от 25.10.2016, ФКР Москвы на основании Договора от 29.09.2016 № 21-001067-16 передает, а Генподрядчик принимает объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб нежилым помещениям в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Дружинниковская, дом 11/2, собственниками которых является ООО «ПентаГрафик», в связи с чем ООО «ПентаГрафик» обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-40572/18 установлено, что ущерб помещениям ООО "Пентаграфик" был причинен в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома:

В ноябре 2016 года в соответствии с заключенным Территориальным управлением Центрального административного округа (ТУ ЦАО) Фонда капитального ремонта города Москвы (Заказчик) договором на выполнение подрядных работ, ООО «ПСК Строймаркет» (Подрядчик) приступило к выполнению работ по замене систем ХВС и ГВС в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Дружинниковская, дом 11/2, в том числе в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «ПентаГрафик», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Срок окончания производства ремонтных работ по договору не позднее 26 декабря 2016 года.

Ремонтные работы Подрядчиком в указанный срок не были закончены.

Исходя из положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Истец указал, что при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела №А40-40572/18 суд установил, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО ПСК "Строймаркет», то, руководствуясь положениями ч.б ст. 182 ЖК РФ, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-40245/2019 от 23.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-40572/18 в части взыскания с ФКР Москвы в пользу ООО «ПентаГрафик» процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено.

Размер ущерба, так же подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-40245/2019 от 23.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-40572/18, на основании которого ФКР Москвы возместил ООО "Пентаграфик", причиненные ООО ПСК «Строймаркет» убытки в виде упущенной выгоды в размере 6.756.246,42 руб., расходы по уплате госпошлины 61.413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71.462 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23.820 рублей, а всего 6 912 941,98 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ, среди которых осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец полностью возместил убытки ООО «ПентаГрафик».

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-40572/18, отмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства:

Установлено, что ФКР является лицом, в результате действий (бездействия) которого на стороне ООО «Пентаграфик» возникли убытки в виде упущенной выгоды; 

Отражен ответ Департамента капитального ремонта города Москвы от 19.01.20218 за исх. № 07-04-10080/7, согласно которому убытки ООО «Пентаграфик» возникли в результате неисполнения обязанностей по договору подрядной организацией (абз.6 л. 3 решения Арбитражного суда г.Москвы);

Со ссылками на положения Устава ФКР (п. 1.11) установлено, что Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом (абз.6 л.7 решения Арбитражного суда г.Москвы).

Из изложенного следует, что обстоятельства причинения убытков в виде упущенной выгоды ООО «Пентаграфик» ввиду ненадлежащего исполнения ООО ПСК «Строймаркет» договора, заключенного с ФКР, были рассмотрены в рамках дела № А40-40572/18, в связи с чем довод об отсутствии указаний ФКР на проведение демонтажных работ и их проведение ООО ПСК «Строймаркет» за рамками договорных отношений не обоснован.

Также раздел 9 Договора от 29.09.2016 № 21-001067-16 регламентирует порядок страхования гражданской ответственности Генподрядчика.

В частности, п. 9.1 обязует Генподрядчика заключить со страховой компанией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами. 

В соответствии с п.9.2.1 объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный Генподрядчиком при проведении работ в т.ч. вред имуществу третьих лиц.

Во исполнении данного пункта ответчиком 1  был заключен договор № 72001001536472 от 15.09.2016 г. страхования гражданской ответственности за причиненный вред при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с АО «Страховая компания Опора». Согласно страховому полису, Срок действия Договора Страхования с 00 часов 00 минут «16» сентября 2016 года до 24 часа 00 минут «30» июня 2017 года.

Согласно п. 2.2. Договора страхования «по настоящему договору страхования Страховщик в пределах лимитов ответственности, установленных в п. 2.5. настоящего Договора страхования возмещает:

Выгодоприобретателю:

-убытки, вызванные повреждением или гибелью (уничтожением) имущества (в размере фактических затрат, необходимых на восстановление поврежденного имущества либо приобретения нового взамен погибшего (уничтоженного) имущества);

-вред, причиненный жизни и здоровью (в размере фактических расходов на дополнительные медицинские услуги, ритуальные услуги, выплаты иждевеицам в случае смерти кормильца, а также иных расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В указанном договоре отсутствует условие о возмещении в пользу выгодоприобретателя упущенной выгоды, понесенной пострадавшим лицом.

При этом, предметом Договора страхования, согласно п. 1.2., является вред жизни и/или здоровью третьих лиц, а также вред имуществу третьих лиц, в свою очередь, возмещение упущенной выгоды не является предметом Договора страхования.

При этом наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда.

К указанному выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016: получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком и виновной стороной в данных правоотношениях является ООО «ПСК «Строймаркет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 2. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода»: «гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда».

Также, Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении №Ф05-27203/2021 от 30.12.2021 г. указал: «вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предъявление выгодоприобретателем иска к страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности является дополнительной гарантией защиты его права на возмещение ущерба, но не ограничивает его в выборе способа возмещения ущерба. Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность истца предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Формальный отказ суда в иске к причинителю вреда без исследования условий договора добровольного страхования нарушает право потерпевшего на судебную защиту, поскольку причинителъ вреда в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда действиями ООО «ПСК «Строймаркет» имуществу ООО «Пентаграфик», связанный с разбором потолочных панелей в 5 кабинетах помещений, принадлежащих ООО «Пентаграфик», по демонтажу стен, через два помещения, принадлежащих ООО «Пентаграфик», а также противоправность действий ООО «ПСК «Строймаркет», в причинении имущества ООО «Пентаграфик», поскольку подрядная организация приняла самостоятельное решение, без поручения ФКР Москвы, по разбору потолочных панелей и демонтажу стен в помещениях ООО «Пентагарфик».

В то же время, обязанностью собственника является самостоятельное демонтирование своего имущества, препятствующего управляющей компании или подрядной организации при проведении работ по капитальному ремонту к получению доступа к транзитным коммуникациям.

Вышеуказанные доводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Московского округа №Ф05-7852/2019 от 20.06.2019 г. по делу №А40-86130/18-116-618: «при этом действующее законодательство напрямую устанавливает обязанность собственников помещений обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям, так как в соответствии с п. 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», доступ к транзитным 14 инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Исходя из изложенного выше, истец, закрывший коробами и подвесными потолками магистральные системы ХВС, ГВС, отопления и энергоснабжения здания, не вправе претендовать на восстановление указанных улучшений помещения».

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ООО «ПСК «Строймаркет» и причинением ущерба имуществу ООО «Пентаграфик», а также наличие вины ООО «ПСК «Строймаркет» в причинении вреда имуществу ООО «Пентагарфик».

В связи с тем, что имеется состав правонарушения в действиях ООО ПСК «Строймаркет» - обязательства вследствие причинения вреда возлагаются на подрядную организацию.

Поскольку ФКР Москвы произвел оплату в пользу ООО «Пентаграфик» в размере 6 912 941,98 руб. для восстановления, нарушенного генподрядчиком права, ООО ПСК «Строймаркет» обязан возместить ФКР Москвы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО ПСК "СТРОЙМАРКЕТ" убытков в размере 6 912 941 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПСК "СТРОЙМАРКЕТ" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 22, КОРПУС 2, Э 5/ ПОМ XI К 2 ОФ 52, ОГРН: 5157746112849, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 7728323419, КПП:772101001) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001) убытки в размере 6 912 941 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 565 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова