Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27290/2016

г. Владивосток

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логиском», Дальневосточного таможенного управления, 

апелляционное производство № 05АП-2546/2017, № 05АП-2547/2017

на решение от 21.02.2017

судьи Д.А. Самофала 

по делу № А51-27290/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логиском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решений, 

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2016 сроком до 29.12.2017; представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 сроком до 29.12.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2016 сроком до 29.12.2017; представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 сроком до 29.12.2017;

от ООО «Логиском»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.11.2016 сроком на 3 года;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логиском» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, управление) от 19.08.2016 №16-02-14/110 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в части отказа в признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган): 

- от 18.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/17052016/0024915; 

- от 27.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/260516/0027026; 

- от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170516/0024915.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 99453,56 руб. по ДТ №10702030/17052016/0024915 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе: производство по делу в части требований о признании незаконным решения управления в части отказа в признании незаконными решений таможни о проведении дополнительной проверки от 18.05.2016 по ДТ №10702030/170516/0024915 и от 27.05.2016 по ДТ №10702030/260516/0027026 прекращено в связи с отказом общества от заявления; решение ДВТУ в части отказа в признании незаконным решения таможни от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170516/0024915 признано незаконным, а в обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в применении способа восстановления нарушенного права, общество обратилось с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Отмечает, что поскольку судебным актом установлена незаконность решения ДВТУ в части отказа в признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170516/0024915, то суду следовало применить способ восстановления нарушенного права и обязать таможенный орган возвратить необоснованно доначисленные таможенные платежи. При этом удовлетворение заявленных требований в указанной части, по мнению декларанта, не поставлено зависимость от соблюдения им досудебного порядка в виде предварительного обращения в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ и с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Несогласие с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований послужило основанием и для обращения ДВТУ в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой управление просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. При этом ДВТУ несогласно с выводом суда первой инстанции о подтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости и, как следствие, о необоснованности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости при наличии доказательств не включения в таможенную стоимость расходов по логистическому вознаграждению, размер которых не был документально и количественно подтвержден на дату таможенного оформления и ведомственного контроля. Настаивает на том, что ввиду непредставления в таможенный орган банковских платежных документов по оплате счета экспедитора метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. С учетом изложенного управление считает, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, а у него отсутствовали основания для отмены указанного решения в порядке ведомственного контроля.  

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда, ДВТУ доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме. По тексту представленного в материалы дела отзыва с апелляционной жалобой общества не согласилось, считая правильным решение суда об отказе в обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Представитель общества на доводах своей апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал в полном объеме, решение суда первой инстанции в части, обжалуемой управлением, считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание до и после перерыва не явился, по тексту представленного письменного отзыва поддержал доводы управления, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы без его участия.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части признания незаконным решения ДВТУ и в части отказа в обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2016 года во исполнение коммерческого контракта от 14.04.2016 №CG002LOG327PT0416, заключенного между обществом и компанией QINGDAO UNI-POWER TYRE CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – колеса ходовые (металлические штампованные колесные диски) в сборе с шинами, новые, общей стоимостью 27534,00 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702030/170516/0024915. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.05.2016 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 08.07.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

16.07.2016 обществом осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702030/170516/0024915, методом по стоимости сделки с однородными товарами. В тот же день скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, 21.07.2016 общество обратилось с жалобой в ДВТУ на указанное решение таможни.

Решением управления от 19.08.2016 №16-02-14/110 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702030/170516/0024915, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее – Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/170516/0024915 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.04.2016 №CG002LOG327PT0416, паспорт сделки, проформа инвойса №CG002LOG327PT0416 от 14.04.2016, инвойс №CG002LOG327PT0416 от 05.05.2016, упаковочный лист, экспортная декларация, прайс-лист, заказ №1 к контракту, поручения об оплате №3 от 21.04.2016 и №8 от 17.05.2016, поручения на покупку валюты №1 от 20.04.2016, №7 от 17.05.2016, коносамент, договор транспортной экспедиции №2361/ТЭО от 16.10.2014, поручение экспедитору №6, счет на оплату №ВЛ-60512007 от 12.05.2016 и иные документы согласно описи.

Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу №CG002LOG327PT0416 от 05.05.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 27534,00 долл. США, которая была оплачена поручениями №3 от 21.04.2016 и №8 от 17.05.2016.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Как следует из решения от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на не включение декларантом в таможенную стоимость спорного товара логистического вознаграждения. Данный вывод был поддержан ДВТУ при проверке указанного решения в порядке ведомственного контроля.

Отклоняя указанные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из графы 20 ДТ №10702030/170516/0024915 следует, что товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB QINGDAO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении обществом в обоснование понесенных транспортных расходов были представлены договор транспортной экспедиции №2361/ТЭО от 16.10.2014, поручение экспедитору и счет за фрахт №ВЛ-60512007 от 12.05.2016 на общую сумму 190800 руб.

По условиям пункта 1.2 указанного договора, заключенного между декларантом (клиент) и ООО «ТИС-Лоджистик» (экспедитор), экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, но, не ограничивать этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента.

В соответствии с пунктом 2.2 договора транспортной экспедиции по получении экспедитором подписанного клиентом поручения экспедитор обязан в течение одного рабочего дня выставить в адрес клиента счет на оплату вознаграждения и расходов транспортной экспедиции.

Согласно пункту 5.1 этого же договора определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета, в котором в обязательном порядке указывается: 

- стоимость расходов по доставке груза. Расчет провозных платежей при перевозке груза производится по тарифам подрядчиков, привлеченных экспедитором, для выполнения поручений клиента;

- вознаграждение экспедитора, которое составляет не более 7% с учетом НДС от расходов, понесенных при экспедировании груза клиента. Размер вознаграждения экспедитора устанавливается соглашением сторон путем выставления экспедитором счета клиенту.

Анализ имеющегося в материалах дела счета №ВЛ-60512007 от 12.05.2016, выставленного «ТИС-Лоджистик», показывает, что стоимость возмещаемых транспортно-экспедиторских услуг по маршруту Циндао - Владивосток составила 59600 руб. Указанная сумма включена декларантом в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Между тем, как справедливо установлено таможенным органом в ходе дополнительной проверки, логистическое вознаграждение в сумме 4500 руб., указанное в данном счете, не было включено декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости, что обществом не отрицается.

Соответственно, установив в ходе таможенного контроля необходимость добавления указанной суммы к стоимости сделки, корректировка таможенной стоимости должна была быть произведена таможней в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.

Данный вывод суда первой инстанции, поддерживаемый апелляционной коллегией, согласуется с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 16 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которой неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Принимая во внимание, что на момент проведения контрольных мероприятий таможенный орган располагал необходимыми документами и информацией о фактически понесенных расходах по логистическому вознаграждению, а, значит, имел возможность определить сумму дополнительного начисления для самостоятельного включения его в структуру таможенной стоимости ввезенного товара, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Указание ДВТУ на то, что в распоряжении таможни отсутствовали документы, позволяющие правильно учесть такое дополнительное начисление, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае коллегия учитывает, что на дату проведения дополнительной проверки представленные к таможенному оформлению документы позволяли однозначно определить сумму логистического вознаграждения, подлежащего добавлению к таможенной стоимости ввезенного товара.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего спора общество представило пояснения экспедитора (том №2 л.д. 53), в силу которых в структуру заявленной таможенной стоимости подлежали включению расходы по логистическому вознаграждению только в сумме 1440 руб. (пропорционально размеру возмещаемых расходов до границы РФ и по территории РФ), названного вывода судебной коллегии не отменяет, поскольку какие-либо пояснения по особенностям определения структуры заявленной таможенной стоимости таможенный орган в ходе дополнительной проверки не запрашивал и, соответственно, должен был исходить из имеющихся у него документов и сведений.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у таможни оснований для осуществления корректировки дополнительных начислений в рамках заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости, обоснованные непредставлением декларантом документов об оплате транспортных расходов и услуг экспедитора, что в совокупности, по мнению управления, свидетельствует о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, апелляционной коллегией отклоняются. 

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что к таможенному оформлению общество представило все необходимые документы, связанные с понесенными транспортными расходами, за исключением документов об их оплате.

В этой связи следует признать, что декларант выполнил требование Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, и документально подтвердил дополнительные начисления, подлежащие включению в структуру заявленной таможенной стоимости.

При этом непредставление документов об оплате счета от 12.05.2016 №ВЛ-60512007, выставленного экспедитором, не могло послужить основанием для вывода о неподтверждении понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора, поскольку, как подтверждается выпиской по расчетному счету общества за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, фактическая оплата была произведена после подачи таможенной декларации и назначении дополнительной проверки.

Указание ДВТУ на то, что данный документ является недопустимым доказательством по делу, так как он не был представлен обществом в ходе таможенного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документы об оплате транспортных расходов на дату подачи ДТ №10702030/170516/0024915 у заявителя отсутствовали по объективным причинам – товар еще не был оплачен, а в ходе таможенного контроля данные документы таможней не запрашивались.

Кроме того, названный документ был приобщен в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу ДВТУ, тем более, что довод о непредставлении банковских платежных документов об оплате транспортных расходов не был изложен ни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ни по тексту оспариваемого решения управления. 

Тот факт, что оплата счета была произведена с нарушением условий договора транспортной экспедиции, также не свидетельствует о пороках представленной в суд апелляционной инстанции банковской выписки.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.3 договора транспортной экспедиции №2361/ТЭО от 16.10.2014 оплата счета производится клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи и (или) ресурсов интернет (электронная почта).

Как уже было указано выше, счет на оплату от 12.05.2016 №ВЛ-60512007, выставленный за оказанные услуги по организации международной перевозки Циндао - Владивосток, был оплачен декларантом 07.06.2016.

При этом несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором от 16.10.2014 №2361/ТЭО, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения понесенных дополнительных начислений, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки транспортной экспедиции, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Оценивая вывод таможни о непредставлении обществом оригиналов документов, апелляционная коллегия учитывает, что декларация на товары была оформлена заявителем посредством электронного декларирования, а в ходе таможенного контроля общество представило заверенные копии товаросопроводительных документов на бумажных носителях. 

Данные обстоятельства были установлены управлением в ходе ведомственного контроля и нашли отражение в оспариваемом решении ДВТУ со ссылками на необоснованность указанного довода таможни.

Утверждение таможни о том, что предоставленный прайс-лист невозможно рассматривать в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, так как он не является публичной офертой, а прайс-лист производителя отсутствует, судебной коллегией также не принимается.

В данном случае коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам. Аналогичный вывод был сделан и управлением в ходе ведомственного контроля.

В этой связи вывод таможенного органа, поддержанный ДВТУ при проверке указанного решения в порядке ведомственного контроля, о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара только по основанию неподтверждения структуры заявленной таможенной стоимости признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.04.2016 №CG002LOG327PT0416, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая незаконность решения таможни от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170516/0024915, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ДВТУ правовых оснований для оставления без удовлетворения жалобы общества на решение таможенного органа.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что решение управления от 19.08.2016 №16-02-14/110 в части отказа в признании незаконным решения таможенного органа от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170516/0024915 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Из материалов дела усматривается, что общество с учетом уточнения заявленных требований просило арбитражный суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702030/170516/0024915 в размере 99453,56 руб., пересчитанные с учетом логистического вознаграждения, подлежащего включению в структуру заявленной таможенной стоимости.

Основанием для данного требования послужило оспаривание в судебном порядке решения ДВТУ, которым в порядке ведомственного контроля была осуществлена проверка законности и обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170516/0024915, повлекшая доначисление таможенных платежей.

В рамках настоящего спора требование об оспаривании решения о признании правомерным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации было предъявлено обществом к ДВТУ, а требование о восстановлении нарушенного права в виде обязания возвратить излишне уплаченные таможенные платежи – к таможне, в регионе деятельности которой были дополнительно начислены и уплачены таможенные платежи в спорном размере.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым применить способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества путем возложения на таможню обязанности возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части со ссылкой на несоблюдение декларантом досудебного порядка возврата таможенных платежей, предусмотренного  статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», апелляционная коллегия находит ошибочным и принятым без учета разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене только в части отказа в применении способа восстановления нарушенного права с принятием нового судебного акта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. В остальной обжалуемой части, учитывая, что выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения управления, являются правильными, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДВТУ не имеется. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ДВТУ. 

Что касается судебных расходов в сумме 3992 руб., уплаченных обществом по заявлению в части требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, то они подлежат возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченные, поскольку требование о применении способа восстановления нарушенного права государственной пошлиной не облагается. 

При этом решение суда первой инстанции в части отнесения на управление судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. апелляционной коллегией не изменяется.

В свою очередь по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДВТУ суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логиском» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу №А51-27290/2016 в части отказа в применении способа восстановления нарушенного права путем обязания Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи отменить.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702030/170516/0024915 в сумме 99453,56 руб. (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля 56 копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логиском» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №260 от 23.11.2016 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления – без удовлетворения.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логиском» судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк