Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96360/2024

19 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт»

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о возмещении убытков, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.03.2024, ФИО3, доверенность от 22.05.2024, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 759 920 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер 78:32:0001717:1824) общей площадью 271,4 кв.м, в размере 759 920 руб. 00 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит: 

взыскать с Комитета имущественных отношений в пользу ООО «Техноимпорт» убытки в виде упущенной выгоды, причиненные ООО «Техноимпорт» в связи с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, (кадастровый номер 78:32:0001717:1824) общей площадью 271,4 кв.м, в размере 14 438 480 руб. 00 коп. за период с 03.09.2022 по 03.04.2024.

Уточнения исковых требований принято судом. 

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем судебном заседании, выслушав мнение представителей сторон, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 указанного кодекса и наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, заявленных сторонами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 года по делу № А56-115151/2022 по заявлению ООО «Техноимпорт» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга решение Комитета об отказе Обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение объекта нежилого фонда - нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 271,4 кв.м. (кадастровый номер 78:32:0001717:1824), выраженное в извещении №05-26-55880/22-0-2 от 23.06.2022, признано незаконным. 

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан к совершению юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 271,4 кв.м (кадастровый номер 78:32:0001717:1824). 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 Решение суда первой инстанции от 05.04.2023 по делу № А56- 115151/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-115151/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

По мнению истца, поскольку Комитет незаконно отказал Обществу в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения, последней понес убытки в виде упущенный выгоды неполученного дохода от сдачи имущества в аренду.  

В обоснование исковых требований истец сослался на предварительный договор № 1 от 17.06.2022, в рамках которого ООО «Техноимпорт» обязалось после реализации предусмотренного законом права на преимущественный выкуп помещения 3-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 271,4 кв.м (кадастровый номер 78:32:0001717:1824), заключить с ООО «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор аренды указанного помещения на условиях, определенных предварительным договором. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 предварительного договора стоимость 1 кв.м должна составить 2800 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора, Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора, если Арендодатель в течение 6 месяцев с момента заключения предварительного договора не заключит с ним основной договор, а также потребовать возмещения убытков, вызванных нарушением установленных предварительным договором сроков заключения основного договора, за исключением случаев, когда такое нарушение вызвано неправомерными действиями третьих лиц, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. 

Как указал истец, в соответствии с уведомлением от 31.01.2023 ООО «Фортуна» отказалось в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора в связи с существенным нарушением сроков, предусмотренных для заключения основного договора, а поскольку на момент одностороннего отказа ООО «Фортуна» от исполнения предварительного договора Общество находилось в судебном споре с Комитетом имущественных отношений, а также в связи с обжалованием Комитетом имущественных отношений принятых судами решений, оснований для заключения иных предварительных договоров с иными потенциальными арендаторами у Общества не имелось. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества.

В таком случае в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано арендатором при условии, что на день подачи заявления арендуемое имущество находится в его временном владении или временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

При этом для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Отсутствие зарегистрированного права собственности Общества в спорный период ввиду отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения не является подтверждением невозможности использования данного помещения коммерческих целях.  

Так, Общество в спорный период не лишено было возможности на сдачу арендованного имущества в субаренду в соответствии со ст. 615 ГК РФ, положениями п. 2.3 договора аренды от 11.06.2019 №11-А300190 на срок менее года, а также самостоятельно использовать помещение в предпринимательских целях.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а неполучение таковой связано с действиями/бездействиями ответчика. 

В данном случае Общество имело возможность использовать помещение для извлечения прибыли, следовательно, факт наличия упущенной выгоды не доказан.

С учётом изложенного в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.