АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2018 года

 

Дело № А33-34318/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 14.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области и Арбитражного суда Новосибирской области,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Яркуль-Матюшкинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 128 581 руб. 00 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Яркуль-Матюшкинское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № Н54-067/11 от 29.06.2011 в размере 1128581 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года исковое заявление принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (считается извещенным) надлежащим образом.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Истцом по платежному поручению в качестве займа передана ответчику сумма в размере 1505000 руб. Истец указал, что в простой письменной форме договор займа отсутствует. Ответчиком обязательства по возврату займа исполнены частично на сумму 376419 руб. Сумма займа в размере 1128581 руб. истцу не возвращена, на основании чего истец просит взыскать задолженность в указанном размере.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что между сторонами вопреки доводам истца заключен договор займа №Н54-067/11 от 29.06.2011 на указанных в нем условиях. Денежными средствами заем возвращен ответчиком частично, на сумму 376419 руб., по платежным поручениям №№ 498, 484, 24. На сумму 1128581 руб. заем возвращен путем передачи истцу 188 тонн зерна пшеницы по цене 6000 рублей за тонну, в обоснование чего представил в материалы дела копии соглашения о погашении задолженности от 10.12.2011, товарной накладной № 123.

Истец заявил о фальсификации договора займа №Н54-067/11 от 29.06.2011, пояснил, что, по его мнению, подписи, проставленные на указанном договоре, не принадлежат ФИО3 Кроме того истец заявил о фальсификации копий соглашения о погашении задолженности от 10.12.2011, товарной накладной № 123. У истца отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему  фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения спора ответчик отказался от довода о частичном возврате займа путем передачи истцу 188 тонн зерна пшеницы по цене 6000 руб. за тонну.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о том, кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3  в договоре займа № Н54-067/11 от 29.06.2011.

Ответчик представил в материалы дела оригинал №Н54-067/11 от 29.06.2011, настаивал на его подлинности, отказался исключать договор из числа доказательств по делу.  У ответчика отобрана судом подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации. В судебном заседании на обозрение ФИО3 представлен подлинник  договора займа №Н54-067/11 от 29.06.2011. ФИО3 категорично подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной на договоре. Свидетель пояснил, что в дату заключения оспариваемого договора являлся единоличным исполнительным органом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Суд оценил в совокупности полученные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом довода о непринадлежности ФИО3 подписей, проставленных от их имени на договоре займа. Судом приняты во внимания показания свидетеля ФИО3, подтвердившего факт подписания спорного договора. В этой связи в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в целях принадлежности ФИО3 подписи на договоре займа № Н54-067/11 от 29.06.2011 судом отказано.

С учетом изложенного, суд признал необоснованным заявление о фальсификации договора займа № Н54-067/11 от 29.06.2011 по указанным истцом основаниям. Договор займа признан достоверным доказательством по делу.

В части заявления о фальсификации копий соглашения о погашении задолженности от 10.12.2011, товарной накладной № 123 судом учтено следующее. Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены, на основании чего рассмотрение заявления о фальсификации не представляется возможным, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №304-ЭС15-18474). Кроме того, от довода о частичном возврате займа путем передачи истцу 188 тонн зерна пшеницы по цене 6000 руб. за тонну ответчик отказался, относительно доводов истца о невозврате ответчиком указанной в иске суммы, ответчик возражений не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.06.2011 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (в соответствии с решением единственного участника общества от 15.04.2013 № 2 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «Транспорт Сибири») (займодавец) и ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» (заемщик) заключен договор займа № Н54-067/11, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2011 году в сумме 1505000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определённом договором, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчётный счёт заёмщика до окончательного возврата.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа истец по платежному поручению № 198 от 29.06.2011 перечислил ответчику сумму 1505000 руб. с назначением платежа «предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № Н54-067/11 от 29.06.2011 г., НДС не облагается».

Как следует из материалов дела, полученный ответчиком заем возвращен истцу частично в размере 376419 руб. по платежным поручениям № 498 от 23.08.2011 на сумму 238113 руб., № 484 от 02.09.2011 на сумму 65217 руб., № 24 от 05.12.2011 на сумму 73089 руб. Согласно назначению платежей, возврат денежных средств произведен по договору процентного займа (10,5 %) № Н54-067/11 от 29.06.2011.

Доказательства, подтверждающие возврат займа в остальной части (на сумму 1128581 руб.), в материалы дела не представлены.

08.02.2017 ответчиком получена претензия истца о возврате займа в сумме 1128581 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

С учетом статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Существенными условиями договора займа в силу закона являются условия о сумме займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что договор займа № Н54-067/11 подписан обеими сторонами, в договоре предусмотрена конкретная сумма подлежащих передачи заемщику денежных средств.

Утверждения ответчика о том, что договор займа № Н54-067/11 сторонами не подписывался, заемные правоотношения возникли исключительно на условиях, указанных в платежном поручении № 198 от 29.06.2011, судом признано необоснованным, противоречащим установленным судом обстоятельствам. Кроме того, истец не обосновал и не представил доказательств того, в связи с чем самим заемщиком в назначении платежа платежного поручения № 198 от 29.06.2011 о перечислении ответчику займа в сумме 1505000 руб. указаны договор займа с конкретными реквизитами - № Н54-067/11 от 29.06.2011, а также соответствующее ему условия о размера процентной ставки за пользование займом (10,5% годовых). При этом подлинный договор займа № Н54-067/11 от 29.06.2011 представлен в материалы дела и по результатам его оценки судом, признан допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд признает, что представленный в материалы дела договор займа № Н54-067/11 от 29.06.2011, подписанный между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ЗАО «Яркуль-Матюшкинское», является заключенным. При рассмотрении спора указанные в нем условия принимаются во внимание судом как согласованные сторонами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору займа № Н54-067/11, которые регулируются условиями указанного договора и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанный довод ответчика признан судом обоснованным, в связи со следующим.

С учетом статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.  Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не указывают на возможность отнесения частичной оплаты долга к действиям, свидетельствующим о признании долга в целом, в том числе в неоплаченной части долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, факт частичной оплаты суммы долга не свидетельствует о признании должником оставшейся части долга и, соответственно, данный факт не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Согласно заключенному сторонами договору займа, заем должен был быть возращен до 01.10.2011. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении ответчиком срока возврата  займа с 01.10.2011. С указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, срок истек  01.10.2014.  Доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности сторонами не представлены, судом не установлены.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 20.09.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24286  руб. по чеку-ордеру от 19.09.2017. В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решение на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев