Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-8205/2024

г. Южно-Сахалинск

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 27.03.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 071 СП/2023 от 17.08.2023 в размере 1 327 858 рублей, о взыскании неустойки в размере 66 392, 90 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, об установлении факта сложившихся подрядных  договорных отношений, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 071 СП/2023 от 17.08.2023 в размере 1 327 858 рублей, о взыскании неустойки в размере 66 392, 90 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, об установлении факта сложившихся подрядных  договорных отношений, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 071 СП/2023 от 17.08.2023 в части оплаты за выполненные работы.

Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-8205/2024.

13.03.2025 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск и возражениях указал, что волеизъявления ответчика на заключение договора подряда № 071 СП/2023 от 17.08.2023 не имелось, считает представленный договор незаключенным, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не являются доказательствами, подтверждающими объем указанных в них работ и факт их приемки заказчиком.

Кроме этого истцом неправомерно заявлена неустойка по договору и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор подряда № 071 СП/2023 от 17.08.2023, подписанный со стороны истца, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить следующие работы: монтаж элементов систем водоснабжения и канализации (шифр проектной документации 94-04-190-19-ВК), (далее работы) на объекте заказчика: «Начальная общеобразовательная школа на 400 мест в пгт. Шахтерск Углегорского района Сахалинской области» (далее – объект) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с требованиями и в объеме указанными в Приложении № 1 к договору «Ведомость объемов работ № 1», на основании рабочей документации, заказчик обязуется принять и оплатить работы. Материалы и оборудование для выполнения работ обеспечивает заказчик (на давальческой основе), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа, указанного в п. 5.4.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами на основании Ведомости объемов работ и поставки материалов № 1 (Приложение № 1 к договору) и составляет 1 896 940 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 5.4 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на сумму 569 082 рубля в течение 5 рабочих дней после подписания договора и предоставления счета подрядчиком.

Согласно п. 5.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за вычетом авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по форме КС-3 на основании следующих документов без исключения: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); исполнительная документация; счет на оплату.

Согласно условий договора истцом выставлен счет на оплату № 120 от 17.08.2023 на сумму 569 082 рубля.

Платежным поручением № 9720 от 22.08.2023, заказчиком произведена оплата аванса в размере 569 082 рублей.

В подтверждения факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в части выполнения обусловленных договором работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2023 на сумму 1 896 940 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 896 940 рублей.

Акт и справка  подписаны представителем заказчика ФИО3 по доверенности от 20.07.2023 № 380-23  без замечаний.

Поскольку задолженность на сумму 1 327 858 рублей ответчиком не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно частям 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицировал их как отношения, вытекающие из обязательств договора подряда, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий, поскольку после получения от ответчика авансового платежа истец приступил к выполнению работ.

При этом, счет на оплату аванса содержит ссылку на номер и дату спорного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписание сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ - свидетельствует о надлежащем выполнении работ исполнителем (истцом) и принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о намерении последнего воспользоваться результатом работ.

Факт выполнения работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, включая акт о приемке выполненных работ от 04.09.2023  и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2023, подписанные представителем заказчика ФИО3 без замечаний с проставлением печати.

В материалы дела представлена доверенность от 20.07.2023 на представление интересов общества, выданная  ФИО3, сроком действия 1 год.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании спорного договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 327 858 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ, справка о стоимости подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2023 подписаны представителем заказчика ФИО3 по доверенности от 20.07.2023 № 380-23.

Указанная доверенность представлена в материалы дела истцом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат помимо подписей имеется печать ответчика.

Данная печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчиком заявлено не было, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом ответчик не заявлял о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности печати, содержащейся на представленных документах.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), у суда не имеется оснований полагать, что оказанные истцом работы не были приняты ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию, которая направлена по юридическому адресу ответчика и вручена ответчику 09.12.2024 года, что подтверждается Отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовой квитанцией.  

Направление истцом претензии следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции.

К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора. 

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату за период 14.09.2023 по 16.12.2024 в размере 66 392,90 рублей, а также о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3.1 договора в случае несвоевременного исполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,1 процента в день от стоимости выполненных работ, но не оплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости таких работ.

Факт нарушения заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы установлен судом и не оспорен ответчиком.

Проверив расчет суммы неустойки - правильность определения истцом количества дней просрочки, суд признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В остальной части требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения и по день фактической оплаты долга подлежат отказу в удовлетворении, поскольку превышают допустимый пунктом 7.3.1 договора предел неустойки - не более 5% от стоимости таких работ.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что в данном споре истцом не заявлены к взысканию требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку таких требований в просительной части иска не содержится, соответственно доводы ответчика, об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими средствами, содержащиеся в представленном суду отзыве несостоятельны.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременное внесения оплаты за оказанные услуги, ввиду чего, заключив договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ, и не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения самостоятельного требования истца об установлении факта сложившихся подрядных  договорных отношений, суд не находит.

Данное требование носит неимущественный характер и по своей сути представляет собой обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения дела, но не отвечающее требованиям части 1 статьи 4 АПК РФ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности по договору, восстанавливает права истца, в связи с чем отдельного установления факта сложившихся подрядных  договорных отношений не требуется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 327 858 рублей основного долга, 66 392 рубля 90 копеек неустойки, 66 828 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 461 078 рублей 90 копеек

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 323 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2024 № 873.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                         П.Б. Мисилевич