АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21642/2022

Дело № А55-32095/2020

г. Казань

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя истца - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология» ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А55-32095/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница»; государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Исаклинская центральная районная больница»;  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Шенталинская центральная районная больница»; государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Камышлинская центральная районная больница»; государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сергиевская центральная районная больница»; государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница»; государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Клявлинская центральная районная больница»; государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и районна»; акционерного общества Киви Банк; общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»;  Министерства имущественных отношений Самарской области; Министерства здравоохранения Самарской области, о признании недействительным решения Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; о признании незаконным начисления неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология» (далее – ООО ПКФ «Технология», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» (далее - ГКУ СО «Самарафармация») о признании: недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.04.2020 № 720/20/ФАП; незаконным начисления неустойки по претензии ГКУ Самарской области «Самарафармация» от 09.11.2020 № 4116/1 в сумме 1 691 867 руб. 14 коп.; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021, от 29.04.2021, от 22.06.2021, от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные выше лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ «Технология» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, суды немотивированно квалифицировали государственный контракт в качестве договора поставки, не дав оценки условиям обязательства, имеющим смешанную правовую природу и содержащим элементы договоров поставки и подряда, что послужило основанием для ошибочного вывода об основаниях и порядке одностороннего отказа от исполнения контакта; неправильно оценили условия обязательства об очередности поставки в качестве промежуточных сроков исполнения обязательств. Заявитель также считает, что государственный контракт содержит лишь один окончательный срок - 15.11.2020, до наступления которого ответчик не вправе был принимать решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения предусмотренных контрактом обязательств. Дополнительно заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка действиям сторон по исполнению контракта и искажены результаты совещания, отраженные в протоколе от 23.09.2020 № 2; не применены положения законодательства, регулирующие отношения контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в силу которых ответчик при одностороннем отказе от контракта обязан был провести экспертизу части выполненных работ. Также заявитель жалобы указывает, что обжалуемыми судебными актами необоснованно отказано в признании незаконным начисления неустойки по претензии в отсутствии нарушения сроков исполнения государственного контракта.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022 кассационная жалоба ООО ПКФ «Технология» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 13.10.2022 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «Технология» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО ПКФ «Технология», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО ПКФ «Технология», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0142200001320004511 и аукционная документация на поставку сборных модульных конструкций для возведения зданий под размещение подразделений учреждений здравоохранения Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 37 143 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2020 № 0142200001320004511-3 истец признан победителем электронного аукциона в электронной форме (извещение № 0142200001320004511).

Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 10.04.2020.

23 апреля 2020 года по результатам проведения электронного аукциона в электронной форме (извещение № 0142200001320004511) в электронной форме между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 23.04.2020 № 720/20/ФАП на поставку сборных модульных конструкций для возведения зданий под размещение подразделений учреждений здравоохранения Самарской области (далее – государственный контракт, контракт), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществить поставку сборных, модульных конструкций для возведения фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) (далее - товар) в соответствии с условиями контракта, спецификации (приложение № 1 к контракту) и технического задания (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

21 октября 2020 года в адрес истца от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В качестве основания для такого отказа ответчик указал на низкий темп исполнения истцом обязательств по государственному контракту, свидетельствующий о невозможности в установленные контрактом сроки осуществить поставку товара, что ставило под угрозу исполнение национального проекта «Здравоохранение» по причине неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств.

09 ноября 2020 года в адрес истца направлена претензия, согласно которой, поставщику, в соответствии с пунктами 7.3, 7.4. государственного контракта начислена неустойка в размере 1 691 867 руб. 14 коп.

09 ноября 2020 года ГКУ СО «Самарафармация» также обратилось в Самарское УФАС России с заявлением о включении ООО «ПКФ «Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Самарского УФАС России от 18.11.2020 № РИП-63-312 заявителю отказано во включении сведений об ООО ПКФ «Технология» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с наличием неустранимых сомнений в наличии в действиях истца признаков умышленного уклонения от исполнения контракта, поскольку комиссией установлено принятия подрядчиком мер, направленных на исполнение государственного контракта и устранение нарушений условий контракта после получения уведомления о принятом решении об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология», посчитав действия ГКУ СО «Самарафармация» по расторжению контракта и требованию об уплате неустойки незаконными, обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 431, 450, 450.1, 453, 523, 525, 526, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) пришли к выводу, что ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от контракта по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, начислив истцу неустойку в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 государственного контракта.

При этом суды исходили из того, что сроки поставки товара по спорному государственному контракту определены в п.3.3 технического задания и составляют: в течение четырех месяцев с момента заключения контракта - I очередь, в течение пяти месяцев с момента заключения контракта - II очередь, в течение шести месяцев с момента заключения контракта но не позднее 15.11.2020 - III очередь. В связи с этим указание в контракте срока поставки товара «но не позднее 15 ноября 2020 года» является альтернативным сроком исполнения контракта в случае невозможности исполнения указанных выше сроков очередности только для третей очереди и не предоставляет ООО ПКФ «Технология» права по своему усмотрению определять или изменять сроки исполнения этапов (очередей контракта), которые на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были нарушены.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Положения пункта 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают необходимость закрепить в контракте возможности его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным ГК РФ предусмотрено пунктом 10.6 государственного контракта.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 43 Постановления № 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд округа принимает во внимание, то положениями статьи 715 ГК РФ регулируются правоотношения, связанные с односторонним отказом от договора, однако, применение положений указанной статьи при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд возможно только в совокупности с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Применительно к приведенным выше нормам права, суд округа соглашается с выводами судов о том, что положения Федерального закона № 44-ФЗ в части установления процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта являются специальной правовой нормой по отношению к статье 715 ГК РФ и подлежат применению в преимущественном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о преимуществе норм гражданского законодательства при регулировании спорных отношений правомерно не были приняты во внимание судами, поскольку положения указанных статей ГК РФ являются общими правилами, применяемыми к любым договорам, тогда как положения Федерального закона №  44-ФЗ имеют признаки специальных правовых норм по отношению к нормам гражданского законодательства, которые должны соответствовать согласно статье 2 Федерального закона № 44-ФЗ требованиям указанного нормативного правового акта.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что выводы судов относительно квалификации государственного контракта только в качестве договора поставки повлияли на правильность выводов относительно оснований одностороннего отказа от исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям государственного контракта истец принял на себя обязательства осуществить поставку сборных, модульных конструкций для возведения фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) в соответствии с условиями контракта, спецификации и технического задания, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Приведенные условия контрактного обязательства допускают применения к ним, по мнению суда округа положений статьи 523 ГК РФ, регулирующих основания и порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки, не вступающих в противоречие с Федеральным законом № 44-ФЗ и условиями самого государственного контракта.

Более того, в обжалуемых судебных актах суды правильно указали, что положения гражданского законодательства предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) сроков исполнения принятых на себя обязательств, как по договорам поставки, так и подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки (период) поставки указывается в техническом задании.

Положения пункта 3.3 технического задания предусматривают следующие сроки поставки товара: в течение четырех месяцев с момента заключения контракта - I очередь (три ФАПа по выбору поставщика), в течение пяти месяцев с момента заключения контракта - II очередь (три ФАПа по выбору поставщика), в течение шести месяцев с момента заключения контракта, но не позднее 15.11.2020 - III очередь (оставшиеся три ФАПа по выбору поставщика).

Применительно к указанным положениям и установленным судами по делу обстоятельствам, исходя из буквального толкования положений государственного контракта от 23.04.2020 № 720/20/ФАП, в соответствии с которыми начало течения срока исполнения обязательств по каждой очереди поставки определяется датой заключения государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, положения государственного контракта позволяют однозначно установить конкретные даты окончания исполнения каждой очереди (этапа) поставки товара.

В связи с изложенным, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды неверно квалифицировали очередность поставки в качестве промежуточных сроков выполнения строительных работ.

Суд округа также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судами установлено и истцом не опровергнуто, что к окончанию указанных выше сроков исполнения отдельных этапов (очередей) контракта предусмотренные контрактом обязательства не были исполнены, необходимое количество ФАПов не было поставлено, услуги по поставки, включающие согласно пункту 3.3 технического задания также монтаж, установку и ввод в эксплуатацию товара не были выполнены, документы подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по этапу (счет-фактура, товарные накладные, сертификаты (декларации) соответствия качества, регистрационные удостоверения, санитарно-эпидемиологические заключения, гарантийные талоны, паспорта на товар и др. (т.1 л.д.32) в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона № 44ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

При этом поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не дана правовая оценка действиям сторон по исполнению контракта и искажены результаты совещания, отраженные в протоколе от 23.09.2020 № 2.

Суды первой и апелляционной инстанцией установили, что истцом не представлено доказательств того, что обязательства последнего по исполнению условий государственного контракта в части исполнения сроков и объемов поставки, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту, выполнены надлежащим образом.

Более того, в ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец, по результатам проведенного рабочего совещания 23.09.2020, направил в адрес ответчика гарантийное письмо от 24.09.2020, в соответствии с которым истец обязуется осуществить поставки ФАП в полном объеме в срок до 01.11.2020. При этом в этом гарантийном письме истец указал, что объем выполненных работ на 7 объектах на момент направления информации составляет от 60% до 95%, без приложения доказательств, подтверждающих указанную степень готовности товара.

Вместе с тем суд округа учитывает, что в сроки, установленные отдельными этапами контракта, истец не представил ответчику результаты исполнения контракта в полном объеме для приемки.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела и на момент его рассмотрения судами.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции факты проведения совещаний по исполнению условий контракта не могут рассматриваться в качестве подтверждения согласия заказчика на изменение сроков поставки ФАПов, а являются лишь доказательством того, что заказчик предоставлял истцу возможность принять действенные меры по исполнению контракта, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком только после того, как очевидным стал факт невозможности исполнения истцом сроков исполнения, предусмотренных техническим заданием.

Не усматривает суд округа и оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что после направления истцом в адрес ответчика уведомлений о степени готовности ФАПов ответчик обязан был провести экспертизу поставленного товара, поскольку указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.

В силу положений статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан провести экспертизу исключительно для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, по завершении которой и осуществляется приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

При этом уведомление о степени готовности ФАПов (не содержащее сведений о 100% выполнении условий государственного контракта или его отдельного этапа) не может рассматриваться как документ, свидетельствующей об обязанности заказчика начать процедуру приемки, этапом которой и является проведение экспертизы, поскольку любая степень готовность ФАПов, за исключением сведений о выполнении работ, поставки товара в полном объеме в соответствии с техническим задание, не является результатом, для достижения которого заказчиком заключался контракт.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что комплект предусмотренной техническим заданием документации, подтверждающей полное выполнение обязательств в соответствии с установленной государственным контрактом очередностью и сроками их выполнения в адрес ответчика со стороны ООО ПКФ «Технология» при направлении уведомления о степени готовности товара не направлялся, что также подтверждает необоснованность довода заявителя жалобы о нарушении ГКУ СО «Самарафармация» положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ о проведении экспертизы.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды в нарушении положений Федерального закона № 44 необоснованно отказано в признании незаконным начисления ответчиком неустойки по претензии в отсутствии нарушения сроков исполнения государственного контракта.

При этом судебная коллегия суда округа принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре от 28.06.2017 фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что у ответчика имелись правовые основания для взыскания как штрафа на основании пункта 7.4 контракта, так и пени на основании пункта 7.3 контракта.

Поскольку срок поставки товара по спорному контракту определен в техническом задания в месяцах от момента заключения контракта, то довод истца об отсутствии правовых оснований для взыскания пени в связи с истечением срока поставки товара только 15.11.2020, ошибочен.

Судами факт нарушения сроков исполнения обязательств по отдельным этапам контракта установлен, обязательства предусмотренные контрактом как на дату принятия ГКУ СО «Самарафармация» решения об одностороннем отказе от исполнения контакта, так и на момент рассмотрения дела судами не исполнены, что не исключает правовых и фактических оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения контрактных обязательств наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 7.4 контакта, неправомерность начисления которых истцом в рамках настоящего дела не подтверждена.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А55-32095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

 

СудьиГ.Н. Махмутова

 

С.А. Филимонов