АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 декабря 2017 года

 

Дело № А33-13456/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 35 700 руб. ущерба.

Определением от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П.

17.07.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило платежное поручение от 28.09.2017 № 55499 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 6 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Указанное платежное поручение приобщено к материалам дела.

Определением от 26.10.2017 ходатайство САО «Надежда» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО4 (высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №648098 Института  подготовки и повышения  квалификации НП оценщиков по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке ПП №426523 Московского государственного технического университета «МАМИ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной деятельности с 2000 года, номер в государственном реестре экспертов-оценщиков 004373, номер в государственном реестре экспертов-техников 362).

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 6 000 руб. и срок проведения – до 17.11.2017.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8 L г/н 

<

***> 2015 года выпуска, с учетом и без учета износа на дату ДТП - 08.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение от 16.11.2017 № 1215, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 16.11.2017 № 1215, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8 L г/н 

<

***> 2015 года выпуска, на дату ДТП - 08.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составляет 497 200 руб., без учета износа – 562 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 30 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление САО «Надежда» указало, что произвело выплату страхового возмещения в общем размере 325 250 руб. по платежным поручениям от 15.02.2017 № 7573 на сумму 200 000 руб. и от 12.04.2017 № 20099 на сумму 125 250 руб.

Также ответчик пояснил, что экспертное заключение истца , выполненное ООО «МЭТР» от 21.02.2017 № 571282 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не верно взята стоимость запасных частей по уровню цен Уральского экономического региона, поскольку территория, где произошло ДТП (Пензенская область), относится к Поволжскому экономическому региону.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.10.2016 на 741 км. + 750 м. ФАД «Урал» Кузнецкого р-на Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAN г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> находившимися под управлением ФИО1 (собственник автомобиля – ФИО5), автомобиля Audi A8 L г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник), и автомобиля ВАЗ-111730 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО6 (собственник – ФИО7).

Согласно справке о ДТП от 08.10.2016 указанные транспортные средства получили повреждения, водитель автомобиля Audi A8 г/н 

<

***> ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель автомобиля MAN г/н 

<

***> ФИО1 - пункт 9.10 Правил дорожного движения. В отношении третьего участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A8 L г/н 

<

***> была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании договора страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО № 8616 МТ 0063 со сроком действия с 22.09.2016 по 21.09.2017).

По факту ДТП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По страховому полису № 8616 МТ 0063 на основании акта о страховом случае от 09.12.2016 № 8616 МТ 0063D№001 АО «СОГАЗ» платежным поручением от 20.12.2016 №2417859 произвело выплату страхового возмещения в размере 960 981 руб. 05 коп. Выплата производилась за ремонт транспортного средства ОООО «Арго-Моторс-С» согласно договора от 08.12.2015 № 21/15-042, счету от 25.11.2016 № 424.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MAN г/н 

<

***> была застрахована в страховой компании САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0385959392 со сроком действия с 22.08.2016 по 21.08.2017).

26.12.2016 АО «СОГАЗ» обратилось в САО «Надежда» с требованием о страховой выплате в порядке суброгации от 23.12.2016 № СГ-119210.

Платежным поручением от 15.02.2017 № 7573 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 21.02.2017 №571282, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Audi A8 L г/н 

<

***> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составила 721 900 руб., без учета износа – 751 100 руб.

С учетом указанного экспертного заключения истец обратился с требованием от 02.03.2017 № СГ-20401 о доплате страхового возмещения в размере 160 927 руб. 22 коп.

Указанное требование получено ответчиком 10.03.2017 (вх. № 1990).

В соответствии с экспертным заключением № ОВВ-3687 (ЯР1706098_1), выполненному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi A8 L г/н 

<

***> в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составила 650 500 руб., без учета износа – 731 500 руб.

Платежным поручением от 12.04.2017 № 20099 САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере 125 250 руб. (650 500/2 – 200 000)

12.05.2017 АО «СОГАЗ» направило в адрес САО «Надежда» претензию от 10.05.2017 №ОРЦД-17-03124 о доплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 700 руб. (721 900/2 – 200 000 – 125 250).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на то, что ответчиком ущерб не возмещен, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая 08.10.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A8 L г/н 

<

***> была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании договора страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО № 8616 МТ 0063 со сроком действия с 22.09.2016 по 21.09.2017).

Размер ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 21.02.2017 №571282, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Audi A8 L г/н 

<

***> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составила 721 900 руб., без учета износа – 751 100 руб.

По общему правилу расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 325 250 руб. по платежным поручениям от 15.02.2017 № 7573 на сумму 200 000 руб. и от 12.04.2017 № 20099 на сумму 125 250 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с учетом экспертного заключения № ОВВ-3687 (ЯР1706098_1), выполненного ООО «Финансовые системы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi A8 г/н 

<

***> в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составила 650 050 руб., без учета износа – 731 500 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом наличия в материалах дела двух противоречивых экспертиз в рамках дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 16.11.2017 № 1215, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8 L г/н 

<

***> 2015 года выпуска, на дату ДТП - 08.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составляет 497 200 руб., без учета износа – 562 000 руб.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился, истец результаты судебной экспертизы не оспорил.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд установил, что в экспертном заключении от 16.11.2017 № 1215 эксперт ООО «Автолайф» руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.11.2017 № 1215 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение и результаты судебной экспертизы не оспорены.

Вместе с тем при оценке экспертного заключения ООО «МЭТР» от 21.02.2017 №571282, судом установлено, что согласно пункту 3.2.7 данного заключения для расчета в качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов, рассматривался Уральский экономический регион.

Согласно пункту 3.3 положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом материалами дела подтверждается, что ДТП произошло на 741 км. + 750 м. ФАД «Урал» Кузнецкого р-на Пензенской области, то есть, в Поволжском экономическом регионе.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «МЭТР» от 21.02.2017 №571282, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, выводы, сделанные экспертом-техником в указанном экспертном заключении, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в большем размере - 325 250 руб., чем следовало с учетом результатов судебной экспертизы и степени вины обоих водителей в ДТП (497 200/2 = 248 600 руб.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.06.2017 № 5093.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур