АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2246/2020

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 173008, г. Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, почтовый адрес: 173020, г. Великий Новгород, а/я 9) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Мандарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>)

о взыскании 877 908 руб. 00 коп.

третье лицо: общество  с ограниченной  ответственностью  «Лифан  Моторс  Рус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 129226, 

<

...>)

при участии

от истца: ФИО1 -конк. управ, паспорт;

от ответчика: ФИО2 -представителя по доверенности от 07.05.2020 N 3, паспорт

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «АвтоЦентр  «Северный»  (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Мандарин» (далее - ответчик) о взыскании 877 908,0 руб. задолженности по договорам купли-продажи автотранспортного средства от 09.11.2017 N 00001369 и N 000001370.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.05.2020.

Суд определением (протокольным) от 08.06.2020 назначил судебное разбирательство. 

В судебных разбирательствах по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний: ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 129226, 

<

...>).

В период рассмотрения дела (24.07.2020) истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: копии квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000,0 руб., расходно-кассового ордера от 07.11.2017 на сумму 50 000,0 руб., показаний ФИО4

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу. 

Суд предложил представителю ответчика исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено с учетом документов и пояснений, представленных в материалы дела представителями сторон, а также с учетом свидетельских показаний.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве доказательств оплаты за спорный автомобиль 21041-30 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000,0 руб., при этом подлинник указанного документа в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «АЦ «Северный» никаких документов, подтверждающих факт совершения указанной операции по передаче денежных средств за спорный автомобиль, в том числе наличным путем, и поступления указанной суммы в распоряжение ООО «АЦ «Северный» у него не имеется.

Из пояснений представителя ООО «АЦ «Мандарин» следует, что иными документами, подтверждающими, что денежные средства в указанной сумме были переданы в ООО «АЦ «Северный» также не располагает.

Из пояснений свидетеля ФИО3, бывшего ген. директора ООО «АЦ «Мандарин», также не следует, что им производилась оплата за спорный автомобиль 21041-30, в том числе путем передачи наличных денежных средств, а, напротив, он факт оплаты отрицает, указав, что также не давал таких распоряжений иным лицам организации. 

По вопросу фальсификации расходно-кассового-ордера от 07.11.2017 на сумму 50 000,0 руб. судом установлено следующее.

Как пояснил свидетель ФИО3, денежные средства, на основании указанного расходно-кассового ордера ему не выдавались, подписи на указанном расходном кассовом ордере являются факсимиле и им лично не проставлялись, расшифровка суммы написана не им, почерк не его. Также ФИО3 указал, что сам лично факсимиле никогда не пользовался, а подписывал документы от руки, клише (факсимиле) было отдано в бухгалтерию для оформления накладных и иных внутренних документов. 

Свидетель ФИО4, бывший бухгалтер ООО «АЦ «Северный» и ООО «АЦ «Мандарин», при повторном допросе пояснила, что расходный кассовый ордер заполнила она, но денежные средства были взяты ею из кассы по распоряжению ген. директора и переданы директору ООО «АЦ «Северный» ФИО5, в подтверждение чего получена квитанция.

На основании изложенного, учитывая отсутствие видимых признаков подделки представленных документов, подчистки, внесения в них исправлений, искажающих смысл, суд признает не подтвержденным факт фальсификации представленных ответчиком документов, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

В тоже время, как следует из положений статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации и исключении документов из числа доказательств не означает безусловное признание судом достоверности содержащихся в них данных. Оценка каждого представленного стороной доказательства в отдельности и в совокупности с иными доказательствами по признакам допустимости и достоверности дается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В период рассмотрения дела (30.11.2020) представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленного истцом письма от 16.12.2019 (Т. 1 л.д. 21), с указанием на то, что данное письмо выполнено в период май - октябрь 2020 года.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу и предложил истцу исключить из числа доказательств указанный документ.

Истец возражал против исключения указанного документа из числа доказательств, указав, что он не мог быть изготовлен в мае - октябре 2020 года, поскольку указанный документ представлен в материалы дела до указанного периода, вместе с исковым заявлением поданным в суд 27.04.2020 и является ответом на претензионное письмо истца.

Ответчик просил проверить достоверность указанного документа, однако пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерен.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов, и представлении их суду. Исправления и подчистки должны быть совершены при наличии умысла на предоставление заведомо фактически отсутствующей или недостоверной информации. 

В судебном заседании 27.10.2020 представителем истца на обозрение суда представлен подлинник спорного письма.

Заявителем не представлено данных, свидетельствующих о подделке письма от 16.12.2019 или искажении содержащихся в нем сведений.

Ввиду отсутствия видимых признаков подделки представленного письма, учитывая, что спорный документ не мог быть изготовлен позднее даты его представления в суд, суд признает не подтвержденным факт фальсификации представленного истцом письма от 16.12.2019, в связи с чем, оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось последнее на 04.02.2021.

Истец в период рассмотрения дела уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика 877 908,0 руб. задолженности по договорам купли-продажи автотранспортного средства от 09.11.2017 N 00001369 и N 000001370.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты ответчику денежных средств по спорным договорам купли-продажи.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что денежные средства за спорные автомобили были им оплачены, в том числе: 50 000,0 руб. наличными денежными средствами переданы ответчику, а 827 908,0 руб. оплачены за истца третьему лицу – ООО «Лифан Моторс Рус».

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, направило дополнительные пояснения и доказательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства № 000001369 и № 000001370, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автотранспортные средства, в комплектации, соответствующей прайс-листу.

Предметом договора № 000001369 являлось автотранспортное средство LIFAN X60FL, цвет белый, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, стоимостью 827 908,0 руб.

Предметом договора № 000001370 являлось автотранспортное средство ВАЗ 21041-30, цвет кузова алмазное серебро, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, стоимостью 50 000,0 руб.

В соответствии с разделом 4 договоров оплата всех денежных платежей, предусмотренных договором, осуществляется покупателем в безналичном порядке и путем внесения соответствующих денежных средств в кассу продавца не позднее 09.11.2017.

09.11.2017 транспортные средства переданы покупателю на основании актов приема-передачи.

Поскольку ответчик не произвел оплату денежных средств за указанные автомобили, истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик наличие долга в указанном истцом размере не оспорил.

Отсутствие оплаты за переданные автомобили послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный  сторонами  договор  по  своей  правовой  природе  является  договором поставки,  отношения  по  которому  регулируются  главой  30  ГК  РФ,  если  иное  не предусмотрено  правилами  данного  Кодекса  о  договоре  поставки.  Договор  поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу положений статей 506, 516 ГК РФ, основанием для возникновения у покупателя по договору денежного обязательства по оплате поставленного товара является факт передачи предусмотренного договором поставки товара покупателю.

В соответствии со статьями 458 и 486 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений.

Согласно  части  3.1  статьи  70  АПК  РФ  обстоятельства,  на  которые  ссылается сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений,  считаются  признанными другой  стороной,  если  они  ею  прямо  не  оспорены  или  несогласие  с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи от 09.11.2017 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что в ноябре 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой оплатить автомобиль LIFAN X60FL, цвет белый, VIN 

<

***> по счету № АЛ 201702653 от 24.07.2017 непосредственно поставщику, поскольку на тот момент в ООО "Автоцентр "Северный" не было средств на расчетном счете. 08.11.2017 ООО "Автоцентр "Мандарин" платежным поручением № 108 на сумму 827 908,0 руб. произвело оплату за вышеуказанный автомобиль производителю авто ООО "Лифан Моторс Рус" за ООО "Автоцентр "Северный". В связи с невозможностью вернуть ответчику денежные средства истец передал ответчику по спорному договору автомобиль. Далее никаких претензий к ответчику со стороны истца не было.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил платежное поручение № 108 от 08.11.2017 на сумму 827 908,0 руб., подтверждающее перечисление денежных средств в указанном размере ответчиком ООО "Лифан Моторс Рус" (Т. 1 л.д. 51). В назначении платежа данного платежного поручения указано на оплату по счету № АЛ201702653 от 24.07.17 за ООО "АвтоЦентр "Северный" за демонстрационный автомобиль LF 7181С2 (LIFAN 215830) (LUXURY, белый, VIN 

<

***>).

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчиком представлен счет № АЛ201702653 от 24.07.17 (Т. 2 л.д. 96), на котором отсутствуют подписи лица, выдавшего счет, копия транспортной накладной № 201701088 от 31.07.2017, акты о приеме-передаче объектов основных средств от 06.11.2017, от 09.11.2017.

Суд не может признать представленные документы надлежащим доказательством оплаты за спорный автомобиль.

Как  следует из пояснений ООО «Лифан Моторс Рус», оплата денежных средств в размере 827 908,0 руб. по платежному поручению № 108 от 08.11.2017 действительно была произведена ООО «АЦ «Мандарин». Вместе с тем, указанный платеж был зачтен, предположительно на основании письма ООО «АЦ «Мандарин», в счет оплаты по счету № АЛ201703604 от 18.09.2017 за иные транспортные средства. Покупателем транспортного средства LF 7181С2 (LIFAN 215830) (LUXURY, белый, VIN 

<

***>) является ООО «АЦ «Северный» по договору купли-продажи для демо целей по программе тест-драйв с отсрочкой платежа 180 дней к Дилерскому соглашению № L 13-1137 от 26.07.2013. Автомобиль был передан ООО «АЦ «Северный» по товарной накладной № АЛ6012 от 26.07.2017. Оплата за указанный автомобиль производилась ООО «АЦ «Северный» на основании счета № АЛ201702653 от 24.07.2017, частично денежными средствами в размере 44 721,57 руб. и частично путем взаимозачета из ранее начисленных компенсаций и бонусов. 

В подтверждение указанных пояснений третьим лицом представлено платежное поручение № 1648 от 10.11.2017 на сумму 44 721,57 руб., в назначении платежа которого указано «Доплата по счету № АЛ201702653 от 24.07.17 за демонстрационный автомобиль LF 7181С2 (LIFAN 215830) (LUXURY, белый, VIN 

<

***>).

Иные документы третье лицо не представило, ссылаясь на то, что они находятся в архиве не по адресу места нахождения организации, в связи с чем, розыск не привел к положительному результату.

Также, изложенные в письменных пояснениях третьего лица сведения о зачете перечисленных ООО "Автоцентр "Мандарин" денежных средств в счет оплаты за автомобили LIFAN Х60FL, VIN 

<

***> и LIFAN Х60FL, VIN 

<

***>, косвенно подтверждаются выпиской с расчетного счета ответчика, в котором отражена операция по частичной оплате за автомобиль LIFAN Х60FL, VIN 

<

***> (Т. 1 л.д.144 (оборотная сторона)).

Наличие взаимоотношений ООО "Автоцентр "Мандарин" с ООО "Лифан Моторс Рус", в том числе по купле-продаже автомобилей, подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Автоцентр "Мандарин".

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО «АЦ «Северный» возложило свое обязательство по оплате за спорный автомобиль на ООО «АЦ «Мандарин». Напротив, из пояснений третьего лица следует, что расчеты за спорный автомобиль были проведены непосредственно с ООО «АЦ «Северный», который и являлся покупателем указанного автомобиля. 

При этом ответчик не представил доказательств того, что автомобили, в счет оплаты за которые третье лицо зачло перечисленные ООО «АЦ «Мандарин» по платежному поручению № 108 от 08.11.2017 денежные средства, были оплачены им иным путем.

Представленное в качестве доказательств оплаты за спорный автомобиль письмо от 08.11.2017 (Т. 2 л.д. 126) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлена только копия указанного документа, в то же время доказательств направления указанного письма в ООО "Лифан Моторс Рус" не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не подтвержден факт исполнения им обязательств по оплате за спорный автомобиль в размере 827 908,0 руб. за истца.

Поскольку иных доказательств оплаты за спорный автомобиль ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 827 908,0 руб.

С требованиями истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № 000001370 за автотранспортное средство ВАЗ 21041-30, VIN 

<

***>, в размере 50 000,0 руб. ответчик также не согласился, указав, что оплата произведена наличными.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 4231 от 09.11.2017, расходный кассовый ордер № 36 от 07.11.2017, а также сослался на свидетельские показания ФИО4

Как пояснила свидетель ФИО4 (09.07.2020), которая в период с 2016 года по октябрь 2017 года осуществляла обязанности бухгалтера-кассира в ООО "АЦ Северный", а затем в ООО "АЦ "Мандарин" с октября 2017 года по март 2018 года, денежные средства в размере 50 000,0 руб. были выданы директору ООО «АЦ «Мандарин» ФИО3 на основании расходного кассового ордера, а затем, по его просьбе переданы директору ООО «АЦ «Северный» ФИО5 в оплату за автомобиль ВАЗ 21041-30, в подтверждение чего ей была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру (копия которой представлена в материалы дела Т. 1 л.д. 52). О постановке спорного автомобиля на учет в ООО "АЦ "Мандарин" ей не известно.

Также свидетель пояснила, что в октябре 2017 года директором ООО "АЦ "Северный" ФИО5 было дано распоряжение об отключении кассовых аппаратов от компьютеров в связи с завершением работы и необходимостью освобождения помещений для ООО "АЦ "Мандарин". 

Между тем, из показаний свидетеля ФИО3 (ген. директор ООО "Автоцентра "Мандарин" до ноября 2017 года), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что спорный автомобиль ВАЗ 21041-30 принадлежал ООО "Автоцентр "Мандарин", однако денежные средства за данное транспортное средство он лично не передавал, как и не давал распоряжений на передачу денежных средств. Он объяснил это тем, что ООО "Автоцентр "Мандарин" изначально принадлежал ООО "Автоцентр "Северный" и когда ООО "Автоцентр "Северный" стал банкротиться все активы, включая спорный автомобиль, передались ООО "Автоцентр "Мандарин". В отношении представленного ответчиком расходного кассового ордера пояснил, что указанных денежных средств он не брал, подписи на указанном расходном кассовом ордере - факсимиле, предположив, что даже проставленное факсимиле было выполнено не для организации ООО "Автоцентр "Мандарин", а расшифровка суммы написана не им, почерк не его.  Также ФИО3 указал, что сам лично клише никогда не пользовался, а подписывал документы от руки, клише (факсимиле) было отдано в бухгалтерию для оформления накладных и иных внутренних документов. 

Кроме того, свидетель пояснил, что ООО "Автоцентр "Мандарин", ООО "Автоцентр "Северный" и ряд других компаний входили в группу компаний, головной организацией которых являлось ООО "А2". ООО "Автоцентр "Мандарин" возник с целью "подхватить" деятельность, в том числе дилерские контракты с Лифаном, ГрейтВол и др. от ООО "Автоцентр "Северный", поскольку в то время у ООО "Автоцентр "Северный" возникли проблемы с задолженностями. В тот период появился ФИО5, который и стал директором ООО "Автоцентр "Мандарин".

Также свидетель пояснил, что денежные средства за автомобиль не оплачивались, поскольку главный руководитель всей группы компаний ФИО6 не давал таких распоряжений, а без его ведома решения финансового плана не принимались.

При повторном опросе свидетеля ФИО4 она пояснила, что по распоряжению директора ФИО3 денежные средства в размере 50 000,0 руб. были взяты из кассы, расходный кассовый ордер был оформлен ею, а денежные средства переданы ФИО5.

Учитывая не однозначную позицию, а также тот факт, что ФИО4 являлась бухгалтером, как истца, так и ответчика, суд относится к ее показаниям критически.

Также суд отмечает, что вопреки доводов ответчика, показаний свидетеля ФИО4, учитывая представленные истцом доказательства совершения обеими организациями в спорный период операций по расчетному счету и совершения платежей в отношении иных контрагентов, у сторон имелась возможность совершения спорного платежа безналичным путем. Согласно карточке о снятии ККТ с регистрации ККТ, принадлежащая ООО «АЦ «Северный» снята с регистрационного учета только 19.12.2017 (Т. 1 л.д. 69).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «АЦ «Северный» никаких документов, подтверждающих факт совершения указанной операции по передаче денежных средств за спорный автомобиль, в том числе наличным путем, и поступления указанной суммы в распоряжение ООО «АЦ «Северный» у него не имеется.

Из пояснений представителя ООО «АЦ «Мандарин» следует, что иными документами, подтверждающими, что денежные средства в указанной сумме были переданы в ООО «АЦ «Северный» также не располагает.

Таким образом, представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 4231 от 09.11.2017 в отсутствие подлинника указанного документа, а также в отсутствие иных доказательств, с учетом показаний свидетелей, суд не может признать надлежащим доказательством по делу.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер № 36 от 07.11.2017 доказательством передачи денежных средств в ООО «АЦ «Северный» также не является, а лишь мог быть подтверждением выдачи денежных средств из кассы. При этом цели, на которые выдавались денежные средства, установить не представляется возможным. Авансовый отчет в материалы дела не представлен. 

Также ответчиком не представлено иных доказательств надлежащим образом подтверждающих факт передачи им истцу денежных средств в оплату за автомобиль ВАЗ 21041-30.

Доводы ответчика о том, что долг отсутствует, поскольку претензий по оплате спорных автомобилей от истца не поступало в течение длительного срока, судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО3, спорные организации входили в одну группу компаний, владельцем которых был один человек. Возражений в отношении данных заявлений сторонами не заявлено. В настоящем деле иск заявлен конкурсным управляющим ввиду банкротства ООО «АЦ «Северный».

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании 877 908,0 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела, ввиду того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 20 558,0руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Мандарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» задолженность по договорам купли-продажи в размере 877 908,0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Мандарин» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 558,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская