ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20997/2019

Дело № А41-7500/19

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.12.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 50/387-н/50-2019-10-160;

от ПАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ»: ФИО4 - представитель по доверенности                 № 477 от 13.05.2019г.; представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019  по делу  № А41-7500/19, 

по заявлению ПАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о принятии обеспечительных мер, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года заявление ПАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А41-7500/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2019 г.) по делу №А41-7500/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 96) член НП СРО АУ «Развитие».      Требования ПАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» включены в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди в размере сумме 51 563 184 рубля 73 копейки основного долга, 2 350 684 рубля 94 копейки процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек и 6 000 рублей 00 копеек. 

            Банк Возрождение (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года указанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено заседание по проверке его обоснованности. 

Вместе с тем, 23 сентября 2019 года Банком подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит суд: наложить арест, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

1. Земельный участок, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Ягунино, уч. 77, кадастровый номер 50:20:0080217:140, площадь 800 кв. м; 

2. Земельный участок, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0080217:154, площадь 2200 кв. м;         

3. Земельный участок, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Саввинский, д. Рыбушкино, уч-к43Б, кадастровый номер 50:20:0080501:95, площадь 1200 кв. м; 

4. Земельный участок, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0080501:197, площадь 438 кв. м; 

5. Земельный участок, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0080501:199, площадь 185 кв. м.

Определением от 24.09.2019 года Арбитражный суд Московской области  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  ПАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

            В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права при  вынесении определения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав на то обстоятельство, что при успешном оспаривании сделки должника возможность возврата имущества в конкурсную массу должника будет фактически утрачена, что приведет к невозможности исполнения судебных актов и причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам, который выражается в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель пояснил, что  сделки  являются недействительными и должны быть оспорены в порядке, предусмотренном главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные сделки повлекли уменьшение размера стоимости имущества должника, что при расчете с кредиторами может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к уменьшению стоимости имущества должника, к нарушению его прав, нарушению прав кредиторов, поскольку при расчетах с кредиторами ими будет частично или полностью утрачена возможность получить удовлетворение своих требований.

            В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или 6 уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Сам по себе запрет Управлению Росреестра по Московской области на проведение регистрации дальнейших действий со спорным имуществом не может нарушать прав должника как правообладателя спорного имущества на владение и пользование указанным имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения иска, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд не находит оснований для наложения ареста на спорные земельные участки, поскольку эта мера ограничит права правообладателя имущества на владение и пользование им.

            На основании изложенного, руководствуясь  статьями 90, 223, 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  24.09.2019  по делу  №А41-7500/19 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

1. Земельный участок, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Ягунино, уч. 77, кадастровый номер 50:20:0080217:140, площадь 800 кв. м; 

2. Земельный участок, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0080217:154, площадь 2200 кв. м;

3.  Земельный участок, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Саввинский, д. Рыбушкино, уч-к 43Б, кадастровый номер 50:20:0080501:95, площадь 1200 кв. м; 

4. Земельный участок, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0080501:197, площадь 438 кв. м; 

5. Земельный участок, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0080501:199, площадь 185 кв. м.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

Н.Н. Катькина Н.В.Шальнева