﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года

Дело №

А56-10298/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                      Васильевой Н.В., рассмотрев 13.01.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Шведская Крона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу               № А56-10298/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Шведская Крона», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12, лит. А, пом. 22Н,                           ОГРН 1117847166821, ИНН 7814499712 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, ОГРН: 1057812480131, ИНН 7841322136 (далее - Общество) о взыскании                  295 940,82 руб. убытков, обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12 лит. А - стояка канализации К1-13 в плите перекрытий между 7-м и 8-м этажами дома в квартирах № 42 и 26, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, присуждении Товариществу денежной суммы в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков названного общего имущества многоквартирного дома на случай неисполнения решения суда в данной части.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивированный текст которого изготовлен 09.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир, в которых находится имеющее недостатки общее имущество многоквартирного дома; суды пришли к неверному выводу о том, что застройщик несет ответственность только в пределах гарантийного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 12, лит. А, в котором гражданка Можаева Ирина Сергеевна на основании договора участия в долевом строительстве от 18.05.2011                             № 66/17-18-ФШ-22В приобрела квартиру № 42.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 13.08.2012                         № 78-3415.1в-2012.

Общество передало квартиру Можаевой И.С. по акту приема-передачи от 19.11.2012.

В ходе осмотра указанной квартиры при участии представителей Товарищества и застройщика выявлены намокание стены санузла, прилегающей к транзитному канализационному стояку; намокание стен помещений, примыкающих к стене санузла; повреждение внутренней отделки квартиры.

Можаева И.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу о взыскании 315 094 руб. убытков, возникших в результате протечки, и морального вреда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество.

Решением Приморского суда Санкт-Петербурга от 13.04.2018 по делу                        № 2-275/19, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018, с Товарищества в пользу Можаевой И.С. взыскано 232 591 руб. 

При рассмотрении дела по результатам экспертизы было установлено, что трещины в крестовине канализационного стояка в ванной комнате квартиры образовались вследствие нарушения подрядчиком требований подпунктов «г» и «е» пункта 17.9 СНиП 2.04.01+85* и требований пункта 6 общих правил к проекту внутреннего водопровода и канализации (шифр 60/08-17-18-НК).

Товарищество, возместив убытки Можаевой И.С., ссылаясь на то, что они возникли вследствие существенных недостатков выполнявшихся Обществом работ при строительстве многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), пришел к выводу, что истцом не доказано наличие вины Общества в причинении ущерба собственнику квартиры, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-275/19 установлено, что в отношении поврежденного канализационного стояка гарантийное обязательство Общества прекратилось 13.11.2015, в связи с чем Товарищество признано надлежащим ответчиком по настоящему делу, залитие квартиры Можаевой И.С. произошло в результате ненадлежащего обслуживания и содержания Товариществом многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Суды верно отклонили доводы Товарищества о применении десятилетнего срока ответственности застройщика и положений пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае подлежат применению пункты 5, 5.1 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, из которых следует, что требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства может быть предъявлено застройщику, если недостатки выявлены в течение пяти лет (общий срок) и трех лет в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир, в которых находится имееющее недостатки общее имущество многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанных лиц.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической 

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-10298/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Шведская Крона» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.В. Васильева