АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1325/2021

12 марта 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 марта 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Топчихинский», с. Топчиха, Топчихинского района, Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять в казну Российской Федерации  недвижимое имущество,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Топчихинский», с. Топчиха, Топчихинского района, Алтайского края  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул об обязании принять в казну Российской Федерации  недвижимое имущество.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 236, 296, 268,  299 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что недвижимое имущество с 2019 года не эксплуатируется, потребность в дальнейшем его использовании у истца отсутствует. МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай, рассмотрев вопрос об изъятии из оперативного управления недвижимого имущества, отказал, сославшись на нецелесообразность изъятия имущества в казну Российской Федерации.

Определением от  08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление,                           в котором  пояснил, что МО МВД России «Топчихинский» является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и самостоятельного экономического интереса, создается собственником для выполнения государственных (муниципальных) функций и финансируется на основе утвержденной сметы, в том числе на содержание закрепленного за ним имущества. Таким образом, истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. 

Территориальный орган не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, получает согласие собственника этого имущества, в том числе в виде задания собственника и определения целей деятельности учреждения, а также назначения переданного в оперативное управление имущества. Истцом не доказано, что владение и пользование спорным имуществом противоречит целям деятельности МВД России.

Кроме того, в случае понуждения Территориального органа принять объекты в казну Российской Федерации, обязанность по содержанию этих объектов не прекращается и по-прежнему осуществляется за счет средств федерального бюджета, только в еще большем объеме, так как дополнительно необходимо осуществлять охрану данных объектов от проникновения посторонних лиц. Таким образом, изъятие указанных объектов в казну РФ повлечет еще большие финансовые расходы по сравнению с теми, какие несет сейчас истец.

Лица участвующие в деле  явку своих  представителей в судебное заседание                        не обеспечили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение 54/Г00 доли в здании, общей площадью 267,0 кв. м. с кадастровым номером 22:16:030409:584, расположенное по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью, на указанное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации

Указанное нежилое помещение закреплено за МО МВД России «Топчихинский на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 18.09.2017 № 22/22:16:030409:584-22/028/2017-2 (л.д.51-53).

Согласно информационной справке МО МВД России «Топчихинский» от 26.01.2021, с 18.09.2017 по 19.10.2019 54/100 долю нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: ул. Буденного,9, с. Калманка, Калманского района, Алтайского края общей площадью 267,0 кв.м, принадлежащего МО МВД России «Топчихинский» на праве оперативного управления, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.10.2020 занимал миграционный пункт ОП по Калманскому району МО.

В связи с не соответствием требований оказания государственных услуг гражданам с 19.10.2019 миграционный пункт перемещен в здание по адресу: 

<

...>.

Учитывая отсутствие у МО МВД России «Топчихинский» потребности в дальнейшем использовании нежилого помещения и существенными коммунальными затратами, письмом от 28.09.2020 № 22/4/1-21350 МВД России согласовало прекращение права оперативного управления МО на указанный объект (л.д.54).

В ответ на обращение истца в Территориальный орган по вопросу изъятия из оперативного управления и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования,  ответчик письмом от 22.12.2020 № ЕХ-9401 сообщил о нецелесообразности изъятия в казну Российской Федерации указанного имущества  (л. д. 58-59).

Отказ ответчика принять имущество в казну Российской Федерации, послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имущество в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236  Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из подпункта 4.1,9 пункта 4 Положения межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 470, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное недвижимое имущество МО МВД России «Топчихинский» не использует для осуществления своей деятельности.

Учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии  с целями его деятельности, приняв во внимание, что МВД России согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что МО МВД России «Топчихинский» реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и что имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации. 

В целях правовой определенности арбитражный суд полагает возможным отметить, что указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной                               в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу                   № А03-22276/2017, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда                     от 25.09.2019 по делу №А03-6556/2019, от 16.12.2019 по делу №А03-13800/2019.

Доводы ответчика о нецелесообразности изъятия спорного объекта в казну Российской  Федерации, а так же тот факт,  что письмом от 03.12.2020 № ЕХ-8843 МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай, предлагало истцу рассмотреть возможность закрепления на соответствующем вещном праве предлагаемого к изъятию имущества, а также рассмотреть возможность вовлечения имущества в хозяйственный оборот путем предоставления в аренду (безвозмездное пользование в  соответствии с действующим законодательством, либо рассмотреть вопрос о передаче на иной уровень публичной собственности, отклоняются судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве основания для отказа в принятии спорного имущества в казну Российской  Федерации.

При этом, в силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти. К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего кодекса, должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу пункта 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 

Как следует из материалов дела, условия и порядок отказа от права на спорное имущество предусмотренные статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Ссылка ответчика  на тот факт, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правом собственника, не правомерна, в виду того, что  в упомянутой выше норме права устанавливается возможность изъятия имущества по инициативе ТУ Росимущества. А право самого учреждения отказаться от неиспользуемого имущества следует из статей 236, пункта  3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований ссылается на то, что истец ввиду своего специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Однако отказ от права оперативного управления не является способом распоряжения имуществом, в виду чего указанный довод  подлежит отклонению судом как необоснованный.

Данный  вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017; от 25.04.2019 № 310-ЭС19-4356 по делу № А08-10410/201; от 08.06.2018 № 307-ЭС18- 2637 по делу № А13-2776/2017.

При таких обстоятельствах, нежилое помещение 54/100 доли в здании, общей площадью 267 кв. м с кадастровым номером 22:16:030409:584, расположенное по адресу: 

<

...> подлежит передаче в казну Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай,                  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять в казну Российской Федерации нежилое помещение 54/100 доли в здании, общей площадью 267 кв. м                              с кадастровым номером 22:16:030409:584, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.Н. Винникова