ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154705/16

город Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 октября 2016 года по делу № А40-154705/16,

принятое судьей Анциферовой О.В. 

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности №72 от 15.08.2016

от ответчикане явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 4 квартал 2015 по 1 квартал 2016 года в размере 1 899 854 руб. 60 коп., задолженность за негативное воздействие на ЦСВ за период с 4 квартала 2015 про 1 квартал 2016 года в размере 3 927 072 руб. 10 коп., договорную неустойку за период с 12.01.2016 по 20.09.2016 года в размере 276 014 руб. 36 коп., законную неустойку за период с 12.04.2016 по 20.09.2016 года в размере 429 013 руб. 77 коп., законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 года в размере 111 011 руб. 80 коп., за период с 12.04.2016 по 31.07.2016 года в размере 130 113 руб. 70 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения с 01.01.2016, поэтому взыскание платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и за негативное воздействие на ЦВС в 1-м квартале 2016 года необоснованно. Полагает, что акты отбора проб не могут быть положены в основу решения, поскольку при заключении договора сторонами не были согласованы места отбора проб, а ответчик об отборе проб не был извещен надлежащим образом. Указывает, что истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры, а законом не предусмотрена обязанность потребителя получать у теплоснабжающей организации указанные документы. Ответчик ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по уплате процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в отношении взыскания неустойки за просрочку платежа необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца, судебная коллегий пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Водоканал» и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1952 от 01.11.2015 года, согласно которому организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

 Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору являются объекты, расположенные по адресу: ул. Трактовая, 9; ул. Гагарина, 94; ст. ст. Дивизионная, 1 уч; Новая Комушка; ул. Конечная, 5; ул. Боевая, 5, 56, 7а,б; ул. Мокрова, 18; 

<

...>, п. Иволгинск. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении №2 к договору.

Пунктом 13 договора установлено, что истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договорам водоснабжения и теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть горячую воду, тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей водоснабжения, и исправность используемых им приборов и учета.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные ст.ст. 539 – 548 ГК РФ, применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ и системы канализации регулируется Постановлением Правительства Республики Бурятия № 374 от 26.11.2003 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. п. 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3; в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

В приложении № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения. содержатся нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по соответствующей формуле. Объем сточных вод, отведенных абонентом (значение Q в формуле) определяется за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Как следует из пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и подтверждается актами отбора проб с целью определения количественных характеристик загрязняющих веществ на территории ответчика по адресу: (ул. Трактовая, 9; ул. Гагарина, 94; ст. ст. Дивизионная, 1 уч; Новая Комушка; ул. Конечная, 5; ул. Боевая, 5, 56, 7а,б; ул. Мокрова, 18; 

<

...>, п. Иволгинск) в присутствии представителей истца был осуществлен отбор пробы сточной воды.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец исходил из того, что  в результате анализа, проведенного испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» выявлено превышение ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Данный факт подтверждается протоколом испытаний.

По расчету истца размер платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 4 квартал 2015 по 1 квартал 2016 года составила 1 899 854 руб. 60 коп., плата за негативное воздействие на ЦСВ за период с 4 квартала 2015 про 1 квартал 2016 года составила 3 927 072 руб. 10 коп.

Исходя из расчета иска, сумма за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, за негативное воздействие на ЦВС за октябрь 2015 года не рассчитывалась, задолженность истцом определена исключительно за ноябрь-декабрь 2015г. в размере 762298,62 руб. за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и 1 086 214,58 руб. за негативное воздействие на ЦСВ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату спорной задолженности, акты отбора проб, протоколы лабораторных исследований, что подтверждается почтовыми описями. Между тем ответчик обязательства по оплате компенсации за негативное воздействие за спорный период не исполнил и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 4 квартал 2015 по 1 квартал 2016 года составила 1 899 854 руб. 60 коп., плата за негативное воздействие на ЦСВ за период с 4 квартала 2015 про 1 квартал 2016 года составила 3 927 072 руб. 10 коп.

Материалами дела установлено, что со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме и в установленные сроки, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между ним и истцом.

Основанием для заключения договоров водоснабжения и водоотведения между сторонами стали представленные АО «ГУ ЖКХ» распоряжение Правительства РФ от 11.06.2015 №1089-р  и Государственный контракте №4-ВКХ от 21.09.2015. Данные документы подтверждают право АО «ГУ ЖКХ» на законное владение и пользование объектами как абонента (пп. «а»  п.17 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №644). В связи с обращением АО «ГУ ЖКХ» в МУП «Водоканал» были заключены два договора на два лицевых счета 

<

***> и 

<

***>. Договор с лицевым счетом 

<

***> заключен без протокола разногласий, отметки в договоре о том, что он заключен с протоколом разногласий нет. Договор с лицевым счетом 

<

***> заключен с протоколом разногласий со сроком действия до 31.12.2015 года.

Как указано ответчиком, протокол разногласий был подписан МУП «Водоканал» в связи с обращением в МУП Водоканал начальника 525 ОТ ФКУ «ОСК ВВО» на заключение договора водоснабжения и водоотведения на те же объекты, в отношении которых был заключен договор с АО «ГУ ЖКХ», состоялось рабочее совещание с участием представителей МУП Водоканал, АО «ГУ ЖКХ» и начальника 525 ОТ ФКУ «ОСК ВВО». На совещание представители АО «ГУ ЖКХ», начальник 625 ОТФКУ, «ОСК ВВО» заверили МУП «Водоканал» в том, что необходимо расторгнуть договор с АО «ГУ ЖКХ» с 01.01.2016, в связи с тем, что у 525 ОТ ФКУ «ОСК ВВО» имеются документы в рамках пп. «а» п. 17 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №644. Исходя из данных обстоятельств, был подписан протокол разногласий с АО «ГУ ЖКХ» с расторжением договора по лицевому счету 

<

***>.

После того как был подписан протокол разногласий от ФКУ «ОСК ВВО» не поступили документы, которые бы подтверждали право последнего на законное владение и пользование объектами Минобороны. Кроме того, Правительство РФ не внесло никаких изменений в Распоряжение 1089-р, ни в Контракт 4-ВКХ, то есть обстоятельства никак по сравнению с 2015 годом не изменились. 

Также отклоняется довод жалобы о том, что в договорах не определены точки отбора проб. 

В Приложении №5 к договору, указаны адреса мест отбора проб, на схемах указаны точки с аббревиатурой ТОП (точка отбора проб) и стрелкой на карте на место. 

Обращаясь с иском в суд, истцом в материалы дела представлены копии уведомлений о направлении выписок из журнала контроля состава и свойств сточных вод, результатов лабораторных исследований, расчетов. Никаких возражений относительно проведенных исследований и их результатов АО «ГУ ЖКХ» не заявлял ни в ходе проведение отбора проб, ни при получении результатов отбора проб.

Представленные в дело акты отбора проб сточных вод подписаны представителями ответчика без возражений и замечаний, при этом полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

Довод заявителя о том, что истцом не подтвержден  факт направления платежных документов в адрес ответчика также отклоняется, поскольку все счета-фактуры направлялись в адрес ответчика заказными письмами. Более того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил сумму пени в размере 276 014,36 руб. на задолженность в размере 762298,62 руб. за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и 1 086 214,58 руб. за негативное воздействие на ЦСВ, образовавшуюся в период действия договора ,которая обоснованно взыскана судом.

В соответствии с абз.8 ч.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Истцом заявлена законная неустойка за 1 квартал 2016 года за период с 12.04.2016 по 20.09.2016 в размере 429 013 руб. 77 коп. в связи с тем, что договор прекращен с 31.12.2015.  Расчет судом проверен и признан правомерным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности и просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 4 квартал 2015 года за период с 12.01.2016 по 20.09.2016 в размере 276 014 руб. 36 коп. за 1 квартал 2016 года за период с 12.04.2016 по 20.09.2016 в размере 429 013 руб. 77 коп. 

Согласно п. 1 ст. 17.1ГК РФ (в ред., действовавшей на момент обращения истца с иском в суд) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты задолженности в виде уплаты процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 года в размере 111 011 руб. 80 коп., за период с 12.04.2016 по 31.07.2016 года в размере 130 113 руб. 70 коп.

Наличие задолженности и просрочки установлено материалами дела, поэтому требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 в размере 111 011 руб. 80 коп., за период с 12.04.2016 по 31.07.2016 в размере 130 113 руб. 70 коп. удовлетворено правомерно.

Довод о неприменении ст. 317.1 ГК РФ в указанных правоотношениях несостоятелен.

Из толкования данной статьи следует, что она применяется к отношениям между организациями, которые осуществляют предпринимательскую деятельность. Оснований считать, что АО «ГУ ЖКХ», осуществляя деятельность как исполнитель услуг, не осуществляет предпринимательскую деятельность не имеется, поскольку деятельность исполнителя услуг приносит прибыль ответчику, по договору он получает за свои услуги оплату.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу №А40-154705/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

Г.Н. Попова