АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-736/2021

Дело № А12-38903/2019

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрисаенс Рус»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 

по делу № А12-38903/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрисаенс Рус» о признании результатов торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. ФИО3 Михайловского района Волгоградской области, адрес регистрации по месту жительства: 403384, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

09.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрисаенс Рус» обратилось в суд с заявлением о признании результатов торгов имущества должника от 28.10.2021 недействительными. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «ФИО1 Агрисаенс Рус» о признании результатов торгов недействительными отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 оставлено без изменения.

ООО «ФИО1 Агрисаенс Рус» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать результаты торгов имущества ФИО2, проведенные в форме публичного предложения от 28.10.2021, недействительными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что включение в условие торгов ограничений, предусмотренных статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), существенно сузило круг потенциальных участников и повлекло неправильное определение цены продаж, а в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о продаже имущества должника лицам, которые имеют преимущественное право покупки. Кроме того, указаны различные сведения об ЭТП, виде торгов, объявлениях о проведении торгов в различных информационных источниках.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий выявил наличие у должника ФИО2 следующего имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Даниловский р-н, 150 м юго-западнее с. Миусово (кадастровый номер 34:04:050006:487) - нежилое здание (кадастровый номер 34:04:050006:499), которое включено в конкурсную массу. 

Финансовым управляющим было разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества должника, в котором определена начальная продажная цена земельного участка в размере 22 000 руб. и нежилого здания в размере 2 150 000 руб. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны кредиторов, суд определением от 17.07.2020, утвердил данное положение, установив начальную продажную цену реализации земельного участка в размере 22 000 руб. и нежилого здания в размере 2 150 000 руб. 

Торги по реализации данного имущества не состоялись в связи с отсутствием предложений от потенциальных покупателей. Кредиторы от предложения финансового управляющего оставить данное имущество за собой по цене 977 400 руб. отказались. 

29.04.2021 финансовый управляющий ФИО4 провёл собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения с ценой отсечения 1% от первоначальной стоимости имущества. На собрании принимала участие ФИО5, имевшая 72,97% голосов от числа собравшихся кредиторов и, проголосовавшая против данного предложения финансового управляющего.

Определением суда от 22.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «ФИО1 Агрисаенс Рус» о признании недействительным решения от 30.04.2021 собрания кредиторов должника ФИО2 отказано и разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим по вопросу дальнейшей реализации имущества должника посредством проведения торгов в форме публичного предложения. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Даниловский р-н, 150 м югозападнее с. Миусово (кадастровый номер 34:04:050006:487) и расположенного не нём нежилого здания (кадастровый номер 34:04:050006:499) путём повторного публичного предложения в соответствии с пунктом 14.3 которого торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 1% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). 

По результатам проведения публичных торгов победителем был признан единственный участник ФИО6, предложивший 10 280 руб., от имени которого в торгах участвовал его агент ФИО7 по агентскому договору на участие в электронных торгах от 27.10.2021 № 145, единственная заявка от которого на участие в торгах поступила 28.10.2021.

Разрешая обособленный сор о признании торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В рассматриваемом случае суды установили, что сообщение о торгах, размещенное в открытых источниках, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 110, 139 Закона о банкротстве, указан порядок ознакомления участников с имуществом, реализуемым на торгах, что позволяло участникам торгов при возникновении у них дополнительных вопросов получить необходимую информацию о продаваемом имуществе, соответственно, у лиц, заинтересованных в участии в торгах, не имелось препятствий для получения недостающей информации о торгах и реализуемом имуществе посредством обращения к организатору торгов.

Довод кредитора о том, что указание преимущественного права существенно снизило круг участников торгов, обоснованно отклонен судами.

По результатам проведения публичных торгов победителем был признан единственный участник ФИО6, предложивший 10 280 руб., от имени которого в торгах участвовал его агент ФИО7 по агентскому договору на участие в электронных торгах от 27.10.2021 № 145, единственная заявка от которого на участие в торгах поступила 28.10.2021. 

Данное лицо не имеет в собственности смежных с должником земельных участков, что свидетельствует о том, что круг потенциальных участников торгов сужен не был. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Даниловский р-н, 150 м юго-западнее с. Миусово (кадастровый номер 34:04:050006:487) и расположенного не нём нежилого здания (кадастровый номер 34:04:050006:499), путём повторного публичного предложения, в котором установлено положение о наличие преимущественного права приобретения имущества должника у лиц, являющихся собственниками смежных земельных участков. В рамках данного обособленного спора возражений по данному обстоятельству от кредиторов на момент утверждения судом обеих редакций не поступало.

Расхождения в публикациях финансового управляющего не привели к существенным нарушениям, являющимся основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, исходя из заявленных доводов суды не усмотрели нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результат, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суды нижестоящих инстанций верно установили, что финансовый управляющий публиковала в ЕФРСБ сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов, оспариваемые торги были совершены в соответствии с Порядком, утвержденным судом, а также в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив заявленные доводы, суды не усмотрели наличия препятствий для участия потенциальных покупателей в оспариваемых торгах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А12-38903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

П.П. Васильев