/

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13487/2018

г. Челябинск

20 сентября 2018 года

Дело № А07-16669/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ 8» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-16669/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СУ8» (далее - ООО «СУ 8», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Уфимского филиала (далее -  ОАО «СОГАЗ», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее  - ООО «Практика ЛК», трете лицо)  о взыскании 1 305 800 руб. суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СУ 8» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить. 

Как указывает истец, иск подан в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения филиала ответчика в г. Уфа, в который и было подано истцом заявление о страховом случае. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о месте нахождения филиала ответчика.

Несмотря на то, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, тем не менее, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность предъявления иска к ответчику по месту нахождения филиала последнего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2018, местом нахождения ответчика является город Москва (т.1 л.д. 70-119).

У ответчика имеются филиалы, расположенные в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в Республике Башкортостан (г. Уфа, ул.Чернышевского, 97, т.1 л.д. 82 оборот).

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности (пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у истца имеется право выбора при обращении в суд с иском к страховой организации в лице ее филиала: по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня  и других опасностей, полис №1317 РТ 0410 от 28.04.2017 (т.1 л.д. 19-20).

В п. 2 страхового полиса, объектом страхования указан, в том числе снегоболотоход САN-AM OUTLANDER MAX XT 650EFI.

Территория страхования – РБ г.Уфа, ул. Мубарякова, д.2, коп. 4 (п.3 полиса).

В период действия договора страхования, произошел страховой случай -  было похищено застрахованное имущество снегоболотоход САN-AM OUTLANDER MAX XT 650EFI.

Истец в рамках возникших правоотношений в досудебном порядке обратился в филиал ОАО «СОГАЗ» в г. Уфа с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве подтверждения чего представил в материалы дела копию талона-извещения от 28.12.2017, копии писем в Уфимский филиал АО «СОГАЗ№ № 16 от 28.02.2018, №44 08.05.2018, скриншот и распечатку электронного письма от 19.02.2018 (т.1 л.д. 30, 31, 33, т.2 л.д. 18-23).

То обстоятельство, что страховой полис №1317 РТ 0410 от 28.04.2017 был выдан Екатеринбургским филиалом «АО «СОГАЗ», не должно ущемлять права истца определять подсудность спора, исходя из требований части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право выбора предъявления иска по месту нахождения самого юридического лица или его филиала принадлежит истцу.

Соответственно, с учетом вышеизложенных разъяснений, иск обоснованно предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление. 

Таким образом, поскольку заявление истца о наступлении страхового случая приято Уфимским филиалом ОАО «СОГАЗ», обращение с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан основано на правоотношениях, возникших из деятельности филиала ответчика в г. Уфа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи на рассмотрение другого арбитражного суда в данном случае не имелось. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-16669/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина 

 

                                                                                     Н.В. Махрова