ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61179/2024

Дело №А40-141298/2014

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 (в качестве законного представителя ФИО2 и ФИО3) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024, 

об определении размера субсидиарной ответственности, замене взыскателя по требованиям в порядке субсидиарной ответственности к ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 по делу №А40-141298/2014 

о признании ООО «УК «Дормер» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК»: ФИО4 по дов. от 31.08.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 должник ООО «Управляющая компания «Дормер» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника ООО «Управляющая компания «Дормер» несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете «Коммерсантъ» №89 от 23.05.2015, стр. 31. 

04.03.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет конкурсного управляющего ФИО6 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 солидарно взыскано с ФИО7, ФИО8 и ОАО УК «Экремо» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Дормер» на основании определения суда от 01.02.2019 денежные средства в сумме 194 307 919 руб. 49 коп.

Так же произведена замена взыскателя ООО «УК «Дормер» по требованиям в порядке субсидиарной ответственности к ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 на основании определения суда от 13.10.2022.

ФИО1 не согласилась с выводами суда в части определении размера субсидиарной ответственности, замене взыскателя по требованиям в порядке субсидиарной ответственности к ФИО2 и ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

По существу апелляционная жалоба является краткой и не содержит мотивированных доводов о причинах несоответствия обжалуемого судебного акта материалам дела и нормам материального права.

Апеллянт указывает, что после изучения отчета конкурсного управляющего ФИО6 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, им обнаружены несоответствия закону о банкротстве, которые выразились в отсутствии отдельного распределения субсидиарной ответственности, взыскиваемой с ФИО7, ФИО8 и ОАО «УК Экремо» на сумму 202 358 109 руб. 41 коп. 

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ПАО «МОЭК» (04.10.2024) и АО «Мосэнергосбыт» (08.10.2024) посредством заполнения электронной формы документа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Прибывший в судебное заседание представитель ПАО «МОЭК» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, 01.03.2016 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Дормер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 как лица, контролирующего должника, взыскании 216 750 463 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечён ФИО8. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Управляющая компания «Экремо». 

17.01.2018 в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» к ФИО7, ФИО8 и ОАО «Управляющая компания «Экремо» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в размере 216 750 463 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Дормер» к ФИО7 и ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 216 750 463 руб. 52 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Управляющая компания «Экремо» и исковое заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» к ФИО7, ФИО8 и ОАО «Управляющая компания «Экремо» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в размере 216 750 463 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями от 18.04.2019 суда апелляционной инстанции и от 12.08.2019 суда кассационной инстанции, также оставленными без изменения определением Верховного суда РФ от 04.12.2019 №305-ЭС19-21940, заявления ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должника удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве лиц, контролирующих должника, привлечены: гр. ФИО7, ФИО8,   ОАО   УК   «Экремо».   Производство   по   требованиям   истцов   о   взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Впоследствии, всеми кредиторами должника в качестве способа распоряжения правом требования о субсидиарной ответственности выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В этой связи, при рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по процедуре, суд первой инстанции, определением от 02.04.2024 не усмотрел оснований для её продления, завершил конкурсное производство в отношении должника и возобновил производство по требованиям о взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО8, ОАО УК «Экремо» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 194 307 920 руб. 01 коп. (размер ответственности уточнён конкурсным управляющим с учётом произведённого в рамках дела о банкротстве полного погашения текущих обязательств и частичного погашения реестровых обязательств должника). Данный судебный акт не обжаловался.

Впоследствии спорным определением от 23.07.2024 в данной части суд взыскал солидарно с ФИО7, ФИО8 и ОАО УК «Экремо» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Дормер» на основании определения суда от 01.02.2019 денежные средства в сумме 194 307 919 руб. 49 коп., из них в пользу:

- ГКУ «Дирекция ЖКХиБ» ВАО» - 39 784 108 руб. третьей очереди удовлетворения; 

- ПАО «МОЭК» - 149 513 267 руб. 48 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- АО «Мосэнергосбыт» - 207 977 руб. 13 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- ИФНС России №16 по г.Москве - 98 145 руб. 68 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- ФИО9 - 106 958 руб. 71 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- Госжилинспекции по г. Москве - 655 500 руб. третьей очереди удовлетворения; 

- АО «Мосводоканал» -2 997 914 руб. 76 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- ГУП г. Москвы «Экотехпром» - 944 047 руб. 73 коп. третьей очереди удовлетворения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Взысканные суммы полностью эквивалентны остатку непогашенных требований данных кредиторов к должнику, по обязательствам которого указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности. 

Мотивированных доводов о необходимости снижения данной суммы в материалы дела от названных ответчиков не поступало, апелляционные жалобы от них на данный судебный акт не подавались.

В этой связи, в данной части судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности несовершеннолетних детей ФИО7 - ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 и его совершеннолетней дочери - ФИО10, возбуждён на основании заявления конкурсного кредитора - ПАО «МОЭК» (впоследствии АО «Мосэнергосбыт» вступило в этот спор в качестве соистца), в связи с отчуждением названным контролирующим должника лицом принадлежащего ему имущества своим детям после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Данные лица привлечены к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7 в пределах стоимости отчуждённого им имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 и Определением Верховного суда РФ №305-ЭС19-21940(2) от 26.09.2023, данные заявления кредиторов удовлетворены, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Дормер»:

- ФИО2 в лице законного представителя ФИО1,

- ФИО3 в лице законного представителя ФИО1,

- ФИО10.

Взыскал с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «УК «Дормер» денежные средства в размере 11 803 490 руб. 92 коп. солидарно с ФИО7 в конкурсную массу.

Взыскал с ФИО10 в пользу ООО «УК «Дормер» денежные средства в размере 4 914 524 руб. 99 коп. солидарно с ФИО7 в конкурсную массу.

Данный судебный акты ни в полном объёме, ни частично исполнен не был, в конкурсную массу должника от названных лиц денежные средства не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы кредитором, выбравшим способ, определенный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В этой связи, спорным определением от 23.07.2024 суд первой инстанции осуществил процессуальную замену взыскателя к данным лицам с должника на его кредиторов в суммах, пропорциональных размеру их требований в реестре требований кредиторов должника, а именно:

заменил взыскателя ООО «УК «Дормер» по требованиям в порядке субсидиарной ответственности к ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 на основании определения суда от 13.10.2022 на: 

- ГКУ «Дирекция ЖКХиБ» ВАО» по требованиям в размере 2 416 174 руб. 59 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- ПАО «МОЭК» по требованиям в размере 9 085 146 руб. 96 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- АО «Мосэнергосбыт» по требованиям в размере 11 803 руб. 49 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- ИФНС России №16 по г.Москве по требованиям в размере 3 541 руб. 05 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- ФИО9 по требованиям в размере 7 082 руб. 09 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- Госжилинспекцию по г. Москве по требованиям в размере 40 131 руб. 87 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- АО «Мосводоканал» по требованиям в размере 181 773 руб. 76 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- ГУП г. Москвы «Экотехпром» по требованиям в размере 57 837 руб. 11 коп. третьей очереди удовлетворения.

заменил взыскателя ООО «УК «Дормер» по требованиям в порядке субсидиарной ответственности к ФИО10 на основании определения суда от 13.10.2022 на: 

- ГКУ «Дирекция ЖКХиБ» ВАО» по требованиям в размере 1 006 003 руб. 27 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- ПАО «МОЭК» по требованиям в размере 3 782 709 руб. 88 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- АО «Мосэнергосбыт» по требованиям в размере 4 914 руб. 52 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- ИФНС России №16 по г. Москве по требованиям в размере 1 474 руб. 36 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- ФИО9 по требованиям в размере 2 948,71 руб. третьей очереди удовлетворения; 

- Госжилинспекцию по г. Москве по требованиям в размере 16 709 руб. 38 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- АО «Мосводоканал» по требованиям в размере 75 683 руб. 68 коп. третьей очереди удовлетворения; 

- ГУП г. Москвы «Экотехпром» по требованиям в размере 24 081 руб. 17 коп. третьей очереди удовлетворения.

В этой связи, в данной части судебный акт является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-141298/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                             В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                     Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО11