Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65975/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЧАСТЛИВЫЙ КЛИЕНТ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ДРАЙВ СЕРВИС" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.02.2024; 

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЧАСТЛИВЫЙ КЛИЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ДРАЙВ СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 355 563,83 руб., неустойки за период с 13.02.2024 по 27.06.2024 в размере 18 435,67 руб.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Счастливый клиент» (Подрядчик) и ООО «Топ Драйв Сервис» (Заказчик) 20.03.2023 заключен договор № 23_5015_002 (далее – Договор) о выполнении работ по адресу: 

<

...>. 

Цена Договора 14 500 000 руб. 

Обязательства, предусмотренные Договором, Подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 13.07.2023 № 71309 на сумму 7 345 744, 65 руб., подписанным Заказчиком, актом о приемке выполненных работ от 24.01.2024 № 2 на сумму 7 154 255,35 руб., направленным заказчику посредством системы электронного документооборота, а также Почтой России, мотивированных возражений не поступило, а также итоговым актом от 24.01.2024 на сумму 14 500 000 руб., который направлен Заказчику посредством системы электронного документооборота, а также Почтой России, мотивированных возражений не поступило.

Заказчиком произведена оплата работ в размере 13 050 000 руб., таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 1 450 000 руб.

В свою очередь, при выполнении работ Подрядчиком допущено нарушение сроков их выполнения, неустойка за просрочку выполнения работ составила сумму 94 436, 17 руб.

Истцом 27.05.2024 в адрес Ответчика направлено уведомление № 800 о признании неустойки в размере 94 436, 17 руб. и зачете взаимных однородных требований на указанную сумму. Возражений на уведомление не поступило. 

В результате зачета задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 355 563,83 руб.

Согласно п. 9.1. Договора приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента их завершения. Согласно п. 3.1. Договора Заказчик обязуется произвести платеж в размере 1 450 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлен Заказчику посредством системы ЭДО 02.02.2024, следовательно, оплата работ должна была быть произведена Заказчиком не позднее 12.02.2024. Таким образом, на 27.06.2024 просрочка обязательств по оплате работ составляет 135 календарных дней.

В связи с неоплатой выпоенных работ Истцом 27.05.2024 в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 800) с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и приемки подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2024 №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ Компании, возражения заказчика относительно ненадлежащей сдачи-приемки работ и мотивированный отказ от подписания акта в материалы дела не представлены.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком с нарушением сроков платежей и не в полном объеме, задолженность составляет 1 355 563,83 руб.  

Мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований ответчиком не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Заказчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты работ за период с 13.02.2024 по 27.06.2024 составляет 18 435,67 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Драйв Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счастливый клиент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 20.03.2023 № 23_5015_002 в размере 1 355 563,83 руб., а также неустойку за просрочку оплаты за период с 13.02.2024 по 27.06.2024 в размере 18 435,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.