ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15602/2024

Дело № А41-31394/24

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-31394/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – общество, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 8538 от 13.05.2022 в размере 13 645,09 руб. за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 3 621,69 руб. за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания пени, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 20.09.2017 №772/34, на основании Постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 12.05.2022 № 1924, акционерному обществу «Одинцовская Теплосеть» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3890+/-109 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0060331:2340, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район с. Покровское. 

Во исполнение вышеуказанного Постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и АО «Одинцовская Теплосеть», 13 мая 2022 года заключен договор аренды земельного участка № 8538. 

Договор аренды заключается на срок с 13.05.2022 по 12.04.1971. 

При заключении договора аренды, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, АО «Одинцовская Теплосеть» приняло на себя обязательство в срок не позднее 15 числа последнего месяца расчетного квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком. 

Согласно Приложения № 1 к Договору размер арендной платы был установлен 26 938,25 руб. в квартал. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2022 размер арендной платы с 13.05.2022 установлен в размере 6 832,42 рублей в квартал. 

Уведомлением от 21.12.2022 размер арендной платы с 01.01.2023 установлен в размере 4 548,36 рублей в квартал. 

В нарушение условий договора. Арендатор не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, возникла задолженность суммы основного долга в размере 13 645,09 руб. за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 и неустойки в размере 3 621,69 руб. за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды от 23.07.2021 № 8332 предусмотрены условия и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 3 621,69 руб. за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан верным, поскольку пени рассчитаны истцом за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, исходя из размера задолженности, возникшей за предыдущие периоды. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным расчетом неустойки подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку контррасчет ответчика произведен без учета задолженности, возникшей за предыдущие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-31394/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова