Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2956/2017

г. Петрозаводск

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   06 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  помощником судьи Ильченко Н.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к акционерному обществу "Пряжинское" о взыскании 700 774 руб. 45 коп.

при участии представителей:

истца, акционерного общества "ТНС энерго Карелия", -  не явился; 

ответчика, акционерного общества "Пряжинское", -  не явился; 

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу "Пряжинское" (далее – ответчик, АО "Пряжинское")  о взыскании 460 774 руб. 45 коп., в том числе: 456 074 руб. руб. 43 коп. задолженности по договору энергоснабжения  № 10607 от 01 ноября 2014 года за январь 2017 года,  4 700 руб. 02 коп. задолженности за услуги по ограничению режима потребления электроэнергии.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условия договора энергоснабжения № 10607 от 01.11.2014 года.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Истец уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и  ответчика в порядке, установленном частями 2 и  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 ноября 2014 года между открытым акционерным обществом «Карельская энергосбытовая компания» (до изменения наименования) и закрытым акционерным обществом "Пряжинское" (до изменения организационно-правовой формы) заключен договор энергоснабжения № 10607, в соответствии с которым истец принял обязательство подавать ответчику электрическую энергию, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик – производить оплату энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, АО "ТНС энерго Карелия" на основании заключенного договора в январе 2017 года обеспечило подачу АО "Пряжинское" энергии, выставив на оплату счет – фактуру № 06062-10607 от 31.01.2017 года на общую сумму 696 074 руб. 43 коп. 

Расчет за отпущенную электрическую энергию ответчиком не произведен в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 456 074 руб. 43 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска  электрической  энергии и наличие задолженности в сумме 696 074 руб. 43 коп. ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела. Возражений относительно количества и качества поставленной электрической энергии ответчик не представил. Доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также ее оплаты ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требование АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании задолженности в сумме 456 074 руб. 43 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В связи с систематической неоплатой электрической энергии по инициативе АО «ТНС энерго Карелия» в отношении должника вводилось ограничение режима потребления электроэнергии.

По заявкам (уведомлениям) истца №№ 70518 и № 70519 сетевая организация (ПАО "Межргиональная распределительная сетевая компания  "Северо-Запада") произвела ограничение режима потребления энергии ответчика. Направленный ответчику счет-фактура за оказанные услуги по ограничению режима потребления не был оплачен.

Задолженность ответчика за оказанные услуги по ограничению режима потребления по договору № 10607 от 01.11.2014 года составляет 4 700 руб. 02 коп.

Право ограничения режима потребления электрической энергии предоставлено истцу пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в соответствии с подпунктом "б" которого ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Аналогичное положение установлено сторонами в пункте 5.2 договора № 10607 от 01.11.2014 года.

Пункт 24 Правил устанавливает, что инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (сетевой организации) по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами. Аналогичное положение установлено в пункте 5.8 договора № 10607 от 01.11.2014 года, согласно которому потребитель обязан возместить гарантирующему поставщику расходы по ограничению подачи электрической энергии.

Факт ограничения режима потребления электрической энергии на точке поставки потребителя (ответчика), а также сумма понесенных истцом расходов на оплату указанных действий подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы в размере 4 700 руб. 02 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере  4 800, 49 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения в пункте 3 судом допущена  описка в указании  названия акционерного общества: вместо: «возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" указано: «возвратить акционерному обществу "Пряжинское"».  В соответствии со ст. 179 АПК  РФ   при изготовлении мотивированного решения суд исправляют вышеуказанную описку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать с акционерного общества "Пряжинское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 460 774 руб. 45 коп., в том числе: 456 074 руб. руб. 43 коп. задолженности по договору энергоснабжения  № 10607 от 01 ноября 2014 года за январь 2017 года,  4 700 руб. 02 коп. задолженности за услуги по ограничению режима потребления электроэнергии, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 215 руб.

3.Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 2659 от 07.04.2017 года государственную пошлину в размере  4 800, 49 руб.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.