АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14394/2022

г.Тверь

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.03.2012)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.1993),

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой», г. Тверь (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта передать истцу следующие транспортные средства:

- автомобиль LAND ROVER RANGEROVER SPORT, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>;

- снегоход LYNX ADVENTURE GT1200, государственный номер 69ТО9746, заводской номер YH2LLAEB8ER000415;

- автомобиль BMW Х5 xDrive40d, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>;

- автомобиль LEXUS GX460, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>;

- автомобиль BMW 530d xDrive, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

22 декабря 2022 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Тверь и ФИО3, г. Тверь.

03 февраля 2023 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению, по ходатайству о привлечении к участию в деле третьих лиц возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

На заявителя возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

01 января 2021 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды автотранспортного средства № 36 (предмет аренды - автомобиль LAND ROVER RANGEROVER SPORT, гос. номер 

<

***>);

- договор аренды самоходной машины № 60 (предмет аренды - снегоход LYNX ADVENTURE GT1200, гос. номер 69ТО9746;

- договор аренды автотранспортного средства № 62 (предмет аренды - автомобиль BMW Х5 xDrive40d, гос. номер 

<

***>;

- договор аренды автотранспортного средства № 65 (предмет аренды - автомобиль LEXUS GX460, гос. номер 

<

***>;

- договор аренды автотранспортного средства № 84 (предмет аренды - автомобиль BMW 530d xDrive, номер 

<

***>).

Договоры аренды были заключены на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2025 года.

С учетом существенного нарушения со стороны ответчика обязанности по внесению арендных платежей, отсутствия оплаты арендной платы более 16 месяцев подряд, отсутствия ответов на претензии о погашении задолженности ООО «Восток» 27 мая 2022 г. направило уведомление № 25/СТ об одностороннем отказе от вышеуказанных договоров аренды.

ОАО «Тверьгазстрой» передачу транспортных средств не обеспечило, а в дальнейшем (09.06.2022) направило письмо о непринятии одностороннего отказа от договоров.

ОАО «Тверьгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Восток» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Восток» № 25/СТ от 27.05.2022 года от договоров аренды транспортных средств № 36 от 01.01.2021 (предмет аренды - автомобиль LAND ROVER RANGEROVER SPORT, гос. номер 

<

***>); № 60 от 01.01.2021 (предмет аренды - снегоход LYNX ADVENTURE GT1200, гос. номер 69ТО9746; № 62 от 01.01.2021 (предмет аренды - автомобиль BMW Х5 xDrive40d, гос. номер 

<

***>; № 65 от 01.01.2021 (предмет аренды - автомобиль LEXUS GX460, гос. номер 

<

***>; № 84 от 01.01.2021 (предмет аренды - автомобиль BMW 530d xDrive, номер 

<

***>). Дело №А66-8030/2022.

Решением суда от 05.10.2022 в иске отказано.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Тверьгазстрой» обязанности по возврату имущества после прекращения арендных отношений послужило основанием для обращения ООО «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренду транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Поскольку обязательства сторон по договорам прекратились ввиду одностороннего отказа арендодателя, у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество по акту.

Согласно статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне – арендаторе, однако, ответчик не представил доказательств исполнения обязанности возвратить арендуемое имущество истцу по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные судебными актами по делу №А66-8030/2022 обстоятельства, учитывая, что основания для пользования спорным имуществом прекращены, иные законные основания для пользования и владения ответчиком не доказаны, доказательства возврата ответчиком транспортных средств арендодателю в дело не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате транспортных средств в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки, определив ее в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения.

В остальной части требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежной суммы удовлетворению не подлежит.

По требованию истца об обращении решения к немедленному исполнению суд указывает на следующее.

Пунктом 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Основанием для обращения решения к немедленному исполнению должны являться достоверные и достаточные данные о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения.

Как было указано выше, поскольку обязательства сторон по договорам аренды прекратились, у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество по акту.

Суд учитывает довод истца о возможности возникновения у него убытков в связи с незаконным удержанием и использованием ответчиком транспортных средств.

С учетом изложенного, указанное требование следует удовлетворить.

Судом при принятии решения и объявления его резолютивной части в абз. 1 и абз. 7 допущена опечатка при указании срока совершения действий обязывающих ответчика передать имущество, а именно указано: «…в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта….».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Открытое акционерное общество «Тверьгазстрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.1993) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.03.2012) по акту приема-передачи следующие транспортные средства: 

- автомобиль LAND ROVER RANGEROVER SPORT, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>; 

- снегоход LYNX ADVENTURE GT1200, государственный номер 69ТО9746, заводской номер YH2LLAEB8ER000415; 

- автомобиль BMW Х5 xDrive40d, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>; 

- автомобиль LEXUS GX460, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>;

- автомобиль BMW 530d xDrive, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>.

На случай неисполнения решения суда взыскать с Открытого акционерного общества «Тверьгазстрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.1993) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.03.2012) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверьгазстрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.1993) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.03.2012) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова