ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-698/2024

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А07-26918/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское» по племенной работе (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Башкирское» по племенной работе) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-26918/2019 об отказе в привлечении соответчиков по обособленному спору, рассматриваемому в деле о банкротстве.

В судебном заседании непосредственно в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «Башкирское» по племенной работе - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2023);   

посредством веб-конференции - представитель общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Откорм Плюс»), по доверенности, выданной конкурсным управляющим, - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.10.2023);

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» (далее – общество «КА «Бэйсик») о признании общества «Откорм Плюс» несостоятельным (банкротом). 

По результатам рассмотрения указанного заявления общества «КА «Бэйсик» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, а заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «КА «Бэйсик» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4; требования общества «КА «Бэйсик» в сумме 49 458 613 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга и 9 458 613 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 по делу № А07-26918/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А07-26918/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменено в части установления очередности удовлетворения требований общества «КА «Бэйсик», требования включены в реестр требований кредиторов должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 и обществу «Башкирское» по племенной работе о взыскании в конкурсную массу общества «Откорм Плюс» убытков в размере 38 054 729 руб.

Данное заявление принято к производству суда и в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора обществом «Башкирское» по племенной работе заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по заявленным требованиям ФИО6, общества «КА «Бэйсик» и ФИО7.

От ФИО5 поступило ходатайство о его замене, как ненадлежащего ответчика, надлежащими ответчиками: ФИО6, обществом «КА «Бэйсик» и ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 в удовлетворении указанных ходатайств общества «Башкирское» по племенной работе и ФИО5 отказано.     

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.11.2023, общество «Башкирское» по племенной работе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его названного ходатайства о привлечении соответчиков. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дано должной оценки доводам о том, что, вопреки позиции конкурсного управляющего, причиной расторжения в 2022 году в судебном порядке прав долгосрочной аренды земельных участков послужил не отказ ФИО5, являвшегося руководителем общества «Откорм Плюс», от предложенного кредиторами финансирования аренды, а систематическое, на протяжении многих лет, нарушение должником обязательств по внесению арендных платежей, относящихся, в том числе, к периоду руководства обществом ФИО6

Как считает общество «Башкирское» по племенной работе, в данном случае у суда имелись основания для привлечения ФИО6 в качестве соответчика, в том числе по собственной инициативе.

Привлечение в качестве соответчиков общества «КА «Бэйсик» и ФИО7 апеллянт связывает с тем, что указанные лица принимали непосредственное участие в реализации плана по выходу должника из кризиса, составленного совместно обществами «КА «Бэйсик», «Откорм Плюс» и ФИО7, предусматривающего внесение арендной платы за пользование земельными участками, с целью предотвращения утраты прав аренды, завершения споров по оформлению прав на земельные участки и регистрацию права собственности за должником на них в 2020 – 2021 годах. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2024.

К судебному заседанию от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый, которым привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков ФИО6, общество «КА «Бэйсик» и ФИО7

Конкурсный управляющий имуществом общества «Откорм Плюс» в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 15.12.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества «Башкирское» по племенной работе доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества «Откорм Плюс» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ранее указано, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, предъявленного к ответчикам ФИО5 и обществу «Башкирское» по племенной работе, в частности последним заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по заявленным требованиям ФИО6, общества «КА «Бэйсик» и ФИО7   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из отсутствия согласия на привлечение названных лиц в соответствующем процессуальном статусе со стороны конкурсного управляющего  как заявителя по обособленному спору.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. 

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь другого лица как ответчика только по ходатайству истца или с его согласия, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. 

В рассматриваемом случае, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении соответчиков к рассмотрению обособленного спора, суд первой инстанции в отсутствии на то согласия заявителя по такому спору – конкурсного управляющего имуществом общества «Откорм Плюс» отклонил его правомерно, поскольку право определять круг ответчиков по делу принадлежит истцу, который такого согласия не выразил, а положения части 5 статьи 46 АПК РФ об обязательном соучастии к данной ситуации неприменимы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства не противоречат.

Нарушений, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем 3000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 № 797, подлежат возврату из федерального бюджета обществу «Башкирское» по племенной работе. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-26918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское» по племенной работе - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Башкирское» по племенной работе из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 № 797.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев