АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53196/2020

30 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1427806 рублей 06 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2021, от 19.04.2021; ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1427806 рублей 06 коп. задолженности в связи с выявленным несоответствием качества горячей воды санитарным нормам и правилам.

В предварительном судебном заседании 03.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А60-53196/2020 и №А60-32912/2020 в одно производство.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительном судебном заседании 03.12.2020 заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>);

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 17.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в предварительном судебном заседании 17.12.2020 заявлено ходатайство о направлении запросов.

По результатам проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц в оставшейся части судом отказано.

В судебном заседании 21.01.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 21.01.2021 представил пояснения.

Истец в обосновании своих требований представил протоколы лабораторных исследований от 10.04.2019 №539, от 15.04.2019 №573, 574 без приложения актов отбора проб.

Отсутствие актов отбора проб ставит под сомнение, что отбор был произведён, не смотря на то, что имеется такое указание в самих протоколов.

Кроме того, невозможно установить были ли нарушены требования по отбору, в каких точках производился отбор.

Общие требования к отбору проб предусмотрены «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1513-ст).

Также не представлены документы по аккредитации лаборатории АО «Реагенты Водоканала» с приложением области аккредитации в подтверждении совей компетенции.

Поэтому истец не представил подтверждение о том, что вода была некачественной, не соответствующей санитарным номам в силу требований ст.65, 66 АПК РФ.

Период некачественной поставки должен быть сокращен.

Ответчик полагает необходимым сократить период некачественной поставки с 10.04.2019 по 20.05.2019.

Согласно представленным истцом протоколам некачественной поставки зафиксировано превышение марганца от нормы.

Спорные многоквартирные дома запитаны от Ново-Свердловской ТЭЦ. Источником исходной воды для ТЭЦ и котельных г.Екатеринбурга изначально является исходная вода МУП «Водоканал», поставляемая согласно единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 №320/п, заключенного между МУП «Водоканал» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопреемник - ПАО «Т Плюс»).

Следовательно, холодная вода с концентрацией марганца, превышающей предельно допустимые уровни, установленные санитарно-гигиеническими требованиями, отбирается МУП «Водоканал» из источников водоснабжения г.Екатеринбурга, затем поступает в сеть ПАО «Т Плюс» и далее к потребителям. Повлиять на качество поступающей от МУП «Водоканал» холодной воды для ПАО «Т Плюс» не представляется возможным.

В письме Администрация города Екатеринбурга от 12.04.2019 №1908-19/001/710 подтверждает, что основным источником водоснабжения г.Екатеринбурга является каскад Верхнемакаровского и Волчихинского водохранилищ бассейна реки Чусовая (пункт 1.5.1. Основных положений схемы водоснабжения МО «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 №4077). 

Планы мероприятий включены в состав инвестиционной программы МУП «Водоканал».

Также в письмах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.05.2016 №01-01-15-09-05/10838, от 23.08.2017 №01-01-15-09-05/21577 не отрицается, что в источниках водоснабжения г.Екатеринбурга (каскад Верхнемакаровского и Волчихинского водохранилищ) постоянно обнаруживаются соединения марганца. Существующая в настоящее время на фильтровальных станциях МУП «Водоканал» технология водоподготовки не обеспечивает доведение концентраций марганца в воде подаваемой населению до установленного гигиенического норматива (0,1 мг/л), поскольку фильтровальные станции не выполняют барьерной роли в отношении растворимых двухвалентных форм марганца. Данные выводы сделаны Роспотребнадзором, в том числе, на основании материалов, предоставленных МУП «Водоканал».

При оценке действий МУП «Водоканала» при выполнении мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой «Развитие систем водоснабжения и водоотведении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-коммунального хозяйства на 2014-2025 гг» и Планом мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению МО «город Екатеринбург» в соответствие с установленными требованиями, Роспотребнадзор указал, то мероприятия МУП «Водоканал» выполняются не в полном объеме (письма Роспотребнадзора от 23.08.2017 №01-01-15-09-05/21577, 17.05.2016 №01-01-15-39-05/10838).

Поэтому, причиной оказания ПАО «Т Плюс» некачественной услуги по горячему водоснабжению по спорным многоквартирным домам явилась некачественная поставка исходной воды в адрес ПАО «Т Плюс» со стороны МУП «Водоканал».

Необходимо также учесть недобросовестность действий истца. Истец установил некачественную поставку ГВС по химическому составу 15.10.2019, Однако, с претензий обратился в адрес ПАО «Т Плюс» только 25.09.2020, подтверждение о том, что представители ПАО «Т Плюс» были уведомлены об отборе проб 10.04.2019 отсутствуют. В материалы дела не представлены.

Истец со ссылкой на п.2 ст.542 Гражданского кодекса РФ просит фактически в стопроцентном размере освободить его от оплаты за период с апреля 2019 года по март 2020 года, что не обосновано.

Таким образом, затраты ПАО «Т Плюс» на нагрев купленной у МУП «Водоканал» холодной воды для приготовления горячей воды в целях оказания услуг не подлежат взысканию.

Ресурс потреблен полностью, истец не выразил своего намерения отказаться от поставленного некачественного ресурса.

Третье лицо Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства представило отзыв на исковое заявление.

АО «Реагенты Водоканала» представило в материалы дела дополнительные документы. 

В судебном заседании 16.02.2021 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1712516 рублей 13 коп. задолженности в связи с выявленным несоответствием качества горячей воды санитарным нормам и правилам.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 16.02.2021 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Ответчик полагает необходимым сократить период некачественной поставки с 10.04.2019 по 20.05.2019.

Согласно представленным истцом протоколам некачественной поставки зафиксировано превышение марганца от нормы.

Спорные многоквартирные дома запитаны от Ново-Свердловской ТЭЦ. Источником исходной воды для ТЭЦ и котельных г.Екатеринбурга изначально является исходная вода МУП «Водоканал», поставляемая согласно единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 №320/п, заключенного между МУП «Водоканал» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопреемник - ПАО «Т Плюс»).

Следовательно, холодная вода с концентрацией марганца, превышающей предельно допустимые уровни, установленные санитарно-гигиеническими требованиями, отбирается МУП «Водоканал» из источников водоснабжения г.Екатеринбурга, затем поступает в сеть ПАО «Т Плюс» и далее к потребителям. Повлиять на качество поступающей от МУП «Водоканал» холодной воды для ПАО «Т Плюс» не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33130/2019 по иску ПАО «Т Плюс» к МУП «Водоканал» установлен факт поставки холодной (питьевой) воды, по единому типовому договору от 30.12.2014 №320/п в период с 19.03.2019 по 22.04.2019 (в отношении «Свердловской ТЭЦ»), по 29.04.2019 (в отношении «ТЭЦ-19») и по 13.05.2019 (в отношении «Ново-Свердловской ТЭЦ») на объекты: «Свердловская ТЭЦ», «ТЭЦ-19» и «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ» - не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в части уровня концентрации марганца в воде.

Также представляю протоколы лабораторных исследований с актами отбора проб по центральным тепловым пунктам, к которым подключены спорные дома.

Дома ул.Онежская, 2А и пер.Мордвинский, 5 получают воду от ЦТП «Переходный, 86». Дом по ул.Байкальская, 35 получает воду от ЦТП «Хрустальная, 49» (М-31). Данный ЦТП не входит в программу производственного контроля. Ближайшая точка контроля - насосная станция №7.

Согласно данным протоколам вода соответствует всем нормативным требованиям, превышение показателем по химическому составу не выявлено.

Следовательно, представленными доказательствами установлено, что с мая 2020 года в воде не зафиксировано превышение по марганцу.

В связи с чем, период поставки некачественно услуги должен быть сокращен с 01.04.2019 по 20.05.2019.

Ответчик представляет информационный расчет требований и согласен на сумму 204338,8 руб.

От ООО Научно-производственное предприятие «Эскорб» поступили пояснения о том, что в период с апреля 2019 по март 2020 гг ООО ННП «Эксорб» не оказывал ООО «УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» услуги по анализу воды. Протоколов анализа и актов отбора воды по указанным адресам не имеет.

В судебном заседании 16.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 16.03.2021 представил отзыв на уточнение исковых требований.

Истец представил следующие протоколы лабораторных испытаний:

- по дому 2А по ул.Онежская - протокол от 15.04.2019 №573 (акт отбора от 10.04.2019);

- по дому 5 пер Мордвинский - протокол от 15.04.2019 №574 (акт отбора от 10.04.2019);

- по дому 35 ул.Байкальская - протокол от 10.04.2019 №539 (акт отбора от 05.04.2029).

Согласно указанным протоколам зафиксировано превышение марганца от нормы. Истец объясняет, что в последующем отбор проб для лабораторного анализа им не производился, поэтому произвольно продлили срок некачественной поставки за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик был уведомлен о датах отбора проб мог принять участие при отборе с целью контроля соблюдения норм при отборе. Как и не представил доказательства направления после получения результатов указанных протоколов исследований в адрес ответчика.

С претензией истец обратился только 25.09.2020. Поэтому, ответчик до 25.09.2020 был лишен возможности инициировать отбор проб на вводе в дома в целях подтверждения прерывности периода некачественной поставки.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы лабораторных исследований по анализу проб, отобранных на источнике (Ново-Свердловской ТЭЦ), центральном тепловой пункте в мае 2019 года, в соответствии с которыми превышение по показателю Марганец не выявлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33130/2019 по иску ПАО «Т Плюс» к МУП «Водоканал» установлен факт поставки холодной (питьевой) воды, по единому типовому договору от 30.12.2014 №320/п в период с 19.03.2019 по 22.04.2019 (в отношении «Свердловской ТЭЦ»), по 29.04.2019 (в отношении «ТЭЦ-19») и по 13.05.2019 (в отношении «Ново-Свердловской ТЭЦ») на объекты: «Свердловская ТЭЦ», «ТЭЦ-19» и «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ» - не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в части уровня концентрации марганца в воде.

Отбор проб на вводе в дома был произведен совместно с истцом в январе 2021 года (в ходе судебного спора). По результатам составлены протоколы, которыми превышение показателей не выявлено.

Таким образом, период некачественной полвставки ГВС составил апрель-май 2019 года, сумма требований должна составить - 149656,14 руб.

Период некачественной поставки должен быть сокращен и составить с октября 2020 по декабрь 2020 года.

Истец с претензией обратился в адрес ответчика только 25.09.2020. С этой даты ответчик узнал о наличии протоколов от апреля 2019 года, инициировал отбор проб на вводе в дома с целью пресечении периода некачественной поставки в январе 2021 года.

А значит, сумма требований должна составить - 191977, 28 руб.

В судебном заседании 16.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзывы ответчика.

Ответчик в судебное заседание 16.04.2021 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 16.04.2021 судом объявлен перерыв до 23.04.2021 до 10.30. После перерыв судебное заседание продолжено 23.04.2021 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон. 

В судебном заседании 23.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, также пояснил, что требование по п.3 просительной части искового заявления просит не рассматривать.

Ответчик в судебное заседание 23.04.2021 представил акт сверки, пояснил, что за заявленный в иске период потребленный истцом ресурс оплачен в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по Онежская, 2А, пер.Мордвинский, 5, ул.Байкальская, 35 в г.Екатеринбурге.

Между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор №51833-ВоТГК от 01.01.2015 по поставке теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг). Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения и о техническом регулировании.

В апреле 2019 года в многоквартирных домах №2А по ул.Онежская, №5 по ул.Мордвинский, №35 по ул.Байкальская зафиксирована поставка горячей воды, не соответствующей СанПиН 2.1.4.2496-09.

Так, 10.04.2019 и 15.04.2019 АО «Реагенты водоканала» произведены отбор и анализ проб горячей воды в точке отбора проб в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. По результатам отбора проб выявлено несоответствие качества горячей воды санитарным нормам и правилам.

По расчетам истца, стоимость поставленного ресурса с отклонением по составу составила 1712516 рублей 13 коп., в том числе:

- Онежская, 2А за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года на сумму 764442 рубля 59 коп.,

- Мордвинский, 5 – с апреля 2019 года по декабрь 2020 года – 588837 рублей 55 коп.,

- Байкальская, 35 – 359236 рублей за период с апреля по ноябрь 2019 года.

Факт поставки оплаты ГВС на указанную сумму сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. 

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 №24 утверждены Санитарноэпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). 

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарноэпидемиологические правила и нормы», которые установили гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды. В силу п. 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. На основании п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. 

В силу п.101 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам. Пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. 

Согласно пункту 6 раздела II Приложения №1 к Правилам №354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил. 

Пунктом 98 Правил №354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги 

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном определении периода поставки ресурса ненадлежащего качества со ссылкой на результаты испытаний горячей воды на ЦТП перед поступлением в сеть судом отклоняются, поскольку качество поставляемого ресурса подлежит проверке в точке доставки, доказательства перерыва поставки ресурса ненадлежащего качества в заявленный в иске период в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами и необходимости в связи с этим исчисления периода поставки ресурса ненадлежащего качества с октября 2020 года, то есть с момента обращения истца в претензионном порядке, основанием для признания требований истца необоснованными не являются, более того, истцом в материалы дела прелставлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик своевременно проинформирован о нарушении качества поставляемого ресурса.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по возврату истцу стоимости оплаченного, а стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев, по мнению ответчика, не является неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату истцу, является необоснованным.

Право абонента на отказ от оплаты некачественного коммунального ресурса - горячей воды (который включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и нагрев), не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 1712516 рублей 13 коп. основного долга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" 1712516 рублей 13 коп. основного долга, а также 27278 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2847 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских