ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78569/2018

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Агротехмаш» представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2022;

от МКА «Санкт-Петербург» представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2022;

Черткова А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28407/2022) международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-78569/2018/сд.2  принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Агротехмаш» к международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестерр» о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехмаш», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО «Агротехмаш» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 1 590 000 руб., совершенные ООО «Инвестерр» по распоряжению должника в пользу МКА «Санкт-Петербург» в период с 30.03.2018 по 28.03.2019. 

До разрешения спора по существу конкурсный управляющий отказался от части заявленных требований, просил признать недействительными платежи на сумму 578 000 руб., совершенные 28.09.2018, 30.11.2018 и 28.03.2019.

Определением суда от 27.07.2022 признаны недействительными платеж на сумму 100 000 руб., совершенный 28.09.2018; платеж на сумму 178 000 руб., совершенный 30.11.2018, и платеж на сумму 300 000 руб., совершенный 28.03.2019; применены последствия недействительности сделки, с МКА «Санкт-Петербург» в пользу АО «Агротехмаш» взыскано 578 000 руб.; в остальной части требований производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В апелляционной жалобе МКА «Санкт-Петербург» просит отменить определение от 27.07.2022 как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, содержащихся в статьях 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 1, 15, 20, 22, 25 Федерального закона от 31.05.2020 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Как полагает податель жалобы, МКА «Санкт-Петербург» не может рассматриваться в качестве кредитора должника, которому отдано (могло быть отдано) предпочтение перед другими кредиторами, а поступившие на расчетный счет коллегии платежи нельзя квалифицировать как «полученное» ответчиком по сделке. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение законным и обоснованным. По его мнению, процессуальное положение ответчика обусловлено правовым статусом МКА «Санкт-Петербург» как представителя адвокатов по вопросам расчетов с доверителями. 

Определением от 27.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек адвоката Черткова А.В. к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика; обязал конкурсного управляющего направить в адрес    Черткова А.В. копии заявления и прилагаемых к нему документов; отложил судебное разбирательство для обеспечения возможности подготовки правовой позиции.

Чертков А.В. представил отзыв на заявление, из которого следует, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании Чертков А.В., представители конкурсного управляющего и МКА «Санкт-Петербург» поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Черткова А.В., представителей конкурсного управляющего и МКА «Санкт-Петербург», апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, в период с 30.03.2018 по 28.03.2019 АО «Агротехмаш» уплатило адвокату Черткову А.В. 1 412 000 руб. в качестве вознаграждения по соглашению от 25.10.2017 № 1927 о правовом обслуживании юридического лица. Платежи совершены посредством возложения исполнения на ООО «Инвестерр» (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием расчетного счета МКА «Санкт-Петербург». Заявление о признании должника банкротом принято 30.07.2018. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом приведенных нормативных положений состав участников спорного материального правоотношения выглядит следующим образом: должник АО «Агротехмаш», совершившее оспариваемые платежи посредством дачи соответствующих указаний третьему лицу (процессуальное положение – заявитель), и кредитор Чертков А.В., получивший удовлетворение требования с предпочтением (процессуальное положение – ответчик). Вопреки правовой позиции конкурсного управляющего, отношение представительства, связывающее адвоката и адвокатское образование, не порождает правовой связи между АО «Агротехмаш» и МКА «Санкт-Петербург», не делает последнюю субъектом спорного правоотношения. Сделка, совершенная представителем, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание характер оказываемых адвокатом должнику услуг, апелляционный суд полагает, что внесение повременных платежей по договору, заключенному по модели абонентского (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности. При этом сумма совершенных платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Приведенные нормативные положения позволяют приурочить начало течения срока давности к дате открытия конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего (17.02.2021). Подача 11.02.2022 настоящего заявления не прекратила течение срока исковой давности, поскольку Чертков А.В. не указан конкурсным управляющим в качестве ответчика, какие-либо требования к нему не предъявлены. Срок подачи заявления истек 17.02.2022, в связи с чем заявление ответчика о применении исковой давности следует признать обоснованным. В удовлетворении заявления необходимо отказать.

Отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований принят апелляционным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с АО «Агротехмаш» в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022 по делу № А56-78569/2018/сд.2 отменить.

В части оспаривания платежей, совершенных 28.09.2018, 30.11.2018, 28.03.2019, в удовлетворении заявления отказать; в остальной части требований производство по заявлению прекратить.

Взыскать с АО «Агротехмаш» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать АО «Агротехмаш» в пользу МКА «Санкт-Петербург» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина 

М.Г. Титова