Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1016/2022

г. Владивосток

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4547/2023 

на определение от 05.07.2023 

судьи В. П. Березкиной

по делу № А24-1016/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий, 

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.11.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) направил в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением суда от 05.07.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 объявление № 77211543046. 

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк) 24.05.2023 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило: 

- урегулировать разногласия между арбитражным управляющим и кредитором «Газпромбанк» (акционерное общество) в части исключения из конкурсной массы расходов на наем жилого помещения, начиная с даты введения процедуры банкротства; 

- обязать должника вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные ранее должнику по основанию «Аренда жилья».

Определением от 05.07.2023 заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) о разногласиях удовлетворено частично; разрешены разногласия по вопросу об исключении денежных средств из конкурсной массы должника; суд определил, что с даты введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества денежные средства на аренду жилого помещения не подлежат исключению из конкурсной массы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать кредитору в удовлетворении заявления об урегулировании разногласий. В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что 15.06.2023 в «Картотеке арбитражных дел» опубликована информация об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления до 11.07.2023 на 12 час. 00 мин. Должник исполнил определение суда, приобщив документы 28.06.2023, считая, что это срок заблаговременный, так как заседание изначально было отложено на 11.07.2023. Однако позднее должник узнал, что судебное заседание состоялось 29.06.2023. Принимая во внимание указанное, должник выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о неисполнении им требований суда. Требование суда должником было исполнено, но в связи с технической ошибкой суда и путаницей в карточке рассматриваемого дела, исполнено было фактически не заблаговременно, в связи с чем должник просил суд апелляционной инстанции учесть вышеуказанную информацию. Отметил, что суд первой инстанции неверно дал толкование закону. Первоначально в материалы дела должником предоставлен договор аренды от 01.12.2021, в период прохождения службы в г. Санкт-Петербурге. Далее, 25.06.2022 вынесен приказ об убытии должника в г.Владивосток. В данном регионе должник осуществил наем жилья. Министерством обороны Российской Федерации не компенсировало ФИО2 расходы по найму жалья. Поскольку факт арендных отношений подтвержден документально, доказательства завышения арендной платы отсутствуют, должник полагал, что денежные средства на аренду жилья подлежат исключению из конкурсной массы. По тексту апелляционной жалобы сослался на судебную практику.

Определением апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.08.2023.

Определением от 30.08.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушении норм процессуального права при назначении даты судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), рассмотрение дела отложено на 27.09.2023

Определениями апелляционного суда от 27.09.2023, 25.10.2023, 08.11.2023, 22.11.2023 судебные заседания откладывались на 25.10.2023, 08.11.2023, 22.11.2023, 19.12.2023. Определением апелляционного суда от 15.12.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв финансового управляющего (приобщен 28.08.2023), в котором управляющий поддержал позицию должника о допущенных судом первой инстанции нарушениях при назначении даты судебного заседания, полагал, что факт отсутствия у должника собственного жилья позволяет исключить денежные средства на оплату расходов по найму жилого помещения;

-отзыв на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) (приобщен 28.08.2023), по тексту которого банк указал на извещение всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) о дате судебного заседания, на которую было отложено рассмотрение настоящий разногласий. Оспорил довод апеллянта о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы на осуществление расходов по найму жилья. Указал, что договор найма заключен с ФИО5, в то время как собственником жилого помещения по договору найма является ФИО6. Привел довод о том, что военнослужащие обеспечиваются специализированными жилыми помещениями (общежитиями), в связи с чем денежный средства на оплату найма жилья не подлежат исключению из конкурсной массы должника;

-возражения должника на отзыв конкурсного кредитора (приобщены 18.09.2023), по тексту которых ФИО2 указал, что согласно справке Службы ракетно-артиллерийского вооружения Тихоокеанского флота, он жильем не обеспечен. Указал, что предположение о том, что должник проживает с семьей в общежитии необоснованно;

-дополнительные пояснения должника (приобщены 01.11.2023), к которым приложен рапорт (обращение должника) в адрес МО РФ о представлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения;

-ответ Службы Ракетно-артиллерийского вооружения Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации (приобщен 08.12.2023).

В порядке статей 66, 81, 262 АПК РФ указанные отзывы, возражения и ответ приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть настоящий обособленный спор в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения.

В этой связи необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Вместе с тем, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом, по смыслу положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и пояснений финансового управляющего следует, что должник в период прохождения военной службы в городе Владивостоке служебным жильем не обеспечен, денежной компенсации не получал, при этом арендует жилье по месту прохождения службы в 

<

...>, в связи с чем финансовый управляющий самостоятельно исключал из конкурсной массы и выделял должнику 20 000 руб. ежемесячно на аренду жилья. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело отчетами финансового управляющего о своей деятельности. 

В данном случае Банк не согласен с решением финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств на оплату по договору аренды жилого помещения ввиду отсутствия на то оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих) военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

При этом в силу пункта 3 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащие и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названными предписаниями Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909 утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, согласно пункту 2 которого выплата денежной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащий утратил основания для получения денежной компенсации, предусмотренные Законом о статусе военнослужащих (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2015 № 989).

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909 выплата денежной компенсации военнослужащим и членам их семей, а также членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.

В обоснование доводов о необходимости исключения из конкурсной массы расходов на наем жилья финансовым управляющим и должником в материалы дела представлены: контракт о прохождении должником военной службы, выписка из приказа, справка о военной службе, рапорт ФИО2 от 16.08.2022, справки из военной части о том, что ФИО2 служебным жильем в г. Владивостоке не обеспечен, денежные средства за поднаем не получает, договор аренды квартиры № 26 от 01.10.2022. 

Применительно к доводам апелляционной жалобы и отзыва финансового управляющего о наличии справок, согласно которым должник в период прохождения военной службы в городе Владивостоке служебным жилым помещением не обеспечен, денежные средства за наем (поднаем) жилого помещения не выплачивались, апелляционный суд отмечает, что приведенные должником и финансовым управляющим обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих должнику получить предусмотренную ему действующим законодательством компенсацию на наем (поднаем) жилого помещения в городе Владивостоке.

При этом судом учитывается, согласно представленному должником в материалы дела рапорту на имя Начальника службы РАВ ТОФ ФИО2 просит предоставить ему с учетом членов его семьи денежную компенсацию за наем (поднаем)) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Вместе с тем на указанном рапорте проставлена резолюция: «В приказ по установленной форме».

Таким образом, коллегией усматривается, что должнику согласовано получение указанной компенсации, допустимых доказательств отказа в ее предоставлении материалы настоящего обособленного спора не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из недоказанности должником невозможности предоставления ему со стороны военной части денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, предусмотренной статьей 15.3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

При таких обстоятельствах расходы на аренду жилого помещения в рассматриваемом случае не могут быть фактически возложены на кредиторов должника, которые претендуют на денежные средства, поступающие в конкурсную массу, поскольку удовлетворение требования должника приведет к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и повлечет за собой нарушение баланса интересов должника и его кредиторов, при этом бездействия ФИО2 по неистребованию компенсации ведут к уменьшению конкурсной массы должника.

Ввиду указанного суд, разрешая разногласия, считает, что с даты введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, денежные средства на аренду жилого помещения не подлежат исключению из конкурсной массы.

Доводы банка об отсутствии как такового объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, опровергаются представленной в материалы настоящего обособленного спора выпиской из ЕГРН от 16.12.0222 №99/2022/512277714.

Рассмотрев требование конкурсного кредитора в части обязания должника вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные ранее должнику по основанию «аренда жилья», суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что излишне полученные денежные средства должником аккумулированы и сохранены, принимая во внимание отсутствие у должника денежных сбережений в натуре, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на доходы ФИО2, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Следовательно, принятие судебного акта об удовлетворении требований кредитора не отвечает закрепленному в статьях 15, 16 и 182 АПК РФ основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо. 

Изложенные правовой подход согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 по делу № 309-ЭС20-768 (3).

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют. 

При этом апелляционный суд отмечает, что необоснованное расходование средств должником возлагает негативные последствия на должника, и может являться предметом рассмотрения в ином обособленном споре при разрешении вопроса об освобождении (не освобождении) должника от обязательств, а оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отсутствие судебного акта, возлагающего на должника обязанность по передаче финансовому управляющему для включения в конкурсную массу имущества, не препятствует должнику в добровольном порядке внести в конкурсную массу полученные денежные средства сверх суммы установленного прожиточного минимума.

Ввиду того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2023 по делу №А24-1016/2022 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2023 по делу №А24-1016/2022 отменить.

Заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) о разногласиях удовлетворить частично. 

Разрешить разногласия по вопросу об исключении денежных средств из конкурсной массы должника. 

Определить, что с даты введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества денежные средства на аренду жилого помещения не подлежат исключению из конкурсной массы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева