СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

№ 17АП-1730/2018-ГК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-49114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Гуричев Ю.В., паспорт, доверенность от 14.03.2018; Березина Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Умнушкина Е.В., паспорт, решение от 01.03.2017 № 06 (директор);

от ответчика: Нечаева И.С., паспорт, доверенность от 16.03.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Морская кухня»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2017 года 

по делу № А60-49114/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (ОГРН 1146658012797, ИНН 6658459186)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ОГРН 1156658006284, ИНН 6671009436)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора»

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская кухня» о взыскании   528 127 руб. 46 коп., в том числе 498 112 руб. 68 коп. основного долга ,            18 650 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2015 по 15.09.2017, 4 400 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2015 по 15.09.2017.

Решением от 27.12.2107 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрены возражения о несоблюдении претензионного порядка в отношении суммы превышающей 406 688, 95 руб. Необоснованно отклонено ходатайство о замене ответчика. Апеллянт утверждает, что состав и размер взыскиваемых расходов не доказан, размер неустойки завышен. Не обоснована и не доказана возможность начислений за период после прекращения аренды. Отнесение на арендатора платежей по несению расходов на содержание мест общего пользования является необоснованным. Объем электроэнергии завышен, поскольку не доказана обоснованность применения коэффициента трансформации тока. Расчет стоимости ресурса не соответствует действующим тарифам. Судом не учтен довод ответчика о том, что с 22.07.2017 доступ к помещениям у него отсутствовал.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (арендодатель) 13.10.2016 заключен договор аренды № А-48/БЦ.

Согласно условиям названного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 435 кв. м, расположенных на 3 этаже Бизнес Центра по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, 55, в порядке и на условиях, установленных договором, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещение уплачивать за него предусмотренные договором платежи и нести расходы, связанные с его эксплуатацией и содержанием (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № 01 от 16.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.10.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (собственник) с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (управляющая компания) 01.03.2015 заключен договор № 4-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес- центра «Аврора».

В соответствии с 2.1. указанного договора управляющая компания по заданию и в интересах собственника в течение указанного в договоре срока за плату, согласованную сторонами в приложении № 2 к договору, обязуется обеспечить собственника помещений коммунальными услугами, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП в здании, а также осуществлять иную деятельность, указанную в договоре и приложениях к нему и направленную на достижение целей управления и обслуживания здания.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (управляющая компания), обществом с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (арендодатель) 21.11.2016 заключено дополнительное соглашение № 48 к договору 5-ДУ, которое в соответствии с п. 1 распространяет свое действие на помещения, являющиеся предметом договора аренды № А-48/БЦ от 13.10.2016.

В пункте 3 данного соглашения стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится арендатором. Эксплуатационный платеж составляет 43500 руб. 00 коп. в месяц, коммунальные и иные услуги оплачиваются на основании отдельного счета.

Согласно п. 2 соглашения арендатор обязался в срок не позднее 05 числа каждого месяца получать в управляющей организации счет на оплату услуг по договору и иные платежные документы.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения оплата услуг производится:

- за услуги по управлению, содержанию, техническому облуживанию и ремонту МОП Здания не позднее 05 числа оплачиваемого месяца, - за коммунальные услуги не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным,

- плата вносится на основании счета на оплату, выставленного управляющей организацией,

- плата вносится на расчетный счет управляющей организации, указанный в п. 8 соглашения.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями соглашения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что арендатор самостоятельно их оплачивал по счетам, выставляемым соответствующими организациями.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 498122 руб. 68 коп.

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал, поскольку не получал от истца счетов на оплату и актов выполненных работ.

Между тем пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, арендатор обязан не позднее 05 числа каждого месяца получать в управляющей организации счет на оплату услуг по договору и иные платежные документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421,395, 753, 783 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение судом его ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении данного ходатайства истец возражал против его удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 47 АПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 46 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении искового требования в части, превышающей сумму 406688 руб. 95 коп., подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно имеющейся в деле копии претензии  и доказательств её заблаговременного направления ответчику (л.д. 46, 47 том 1) досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён в отношении суммы 406688 руб. 95 коп., рассчитанной по день направления претензии, то есть по состоянию на август 2017 года. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что конкретная сумма долга за месяц формируется по истечении месяца на основании расчётных документов между истцом и ресурсснабжающими организациями. По этой причине точная сумма за август 2017 года была определена после направления претензии, в связи с чем иск был заявлен на сумму 498122 руб. 68 коп. Касательно финансовых санкций следует отметить, что в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек. 

Договор аренды № А-48/БЦ от 13.10.2016 расторгнут соглашением сторон от 24.07.2017. Согласно п. 7.3 договора аренды № А-48/БЦ от 13.10.2016 при прекращении настоящего договора, в том числе по соглашению сторон, арендатор обязуется вывезти оборудование и освободить помещение, вернув его по акту приёма-передачи. В течение 10 рабочих  дней  с момента прекращения договора. Дополнительное соглашение № 48 от 21.11.2016 действует в течение срока действия договора аренды № А-48/БЦ от 13.10.2016 (п. 7). Расчёт суммы иска составлен на 17.08.2017, то есть в пределах действия договора аренды. С учётом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления части требований без рассмотрения. По этой же причине отклоняется довод апеллянта, основанный на отсутствии у него доступа в помещения с 22.07.2017

Разделом 4  договора аренды  от 13.10.2016 установлен порядок платежей и расчетов по договору. Так, в п. 4.3. договора аренды стороны согласовали, что эксплуатационные расходы и коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленного ООО УК «БЦ Аврора» счета, за электричество - по индивидуальному прибору учета, на основании 3-х стороннего соглашения, заключенного между арендатором, арендодателем и управляющей компанией Бизнес Центра.

Обязанность оплачивать потребляемые коммунальные услуги,  а также услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра «Аврора» в связи с арендой помещений, ответчик добровольно принял на себя в соответствии с договором аренды № А-48/БЦ от 13.10.2016 и дополнительным соглашением № 48 от 21.11.2016 к договору на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра «Аврора» № 4-ДУ от 01.03.2015. 

Размера долга за предоставленные коммунальные услуги определён в ежемесячных счетах с приложением расшифровки по каждому виду услуг. Размер ежемесячного эксплуатационного платежа в 43500 рублей определён в п. 3 дополнительного соглашения № 48 от 21.11.2016.

Доказательств некачественного обеспечения коммунальными услугами ООО «Морская кухня» не представило. Акты по эксплуатационным расходам за апрель, май 2017 года подписаны ответчиком без замечаний. Основания для отказа в принятии к оплате оказанных услуг за остальную часть спорного периода не доказаны.

Следует отметить, что заявляя возражения в отношении предъявленных требований, ответчик неоднократно менял свою позицию, приводил доводы, обоснованные предположениями. Возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда о доказанности размера предъявленных требований в полном объёме.

Суд принял во внимание наличие в материалах дела гарантийного письма № 05.07 от 27.07.2017, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности перед управляющей компанией в рамках заключенного дополнительного соглашения № 48 к договору № 4-ДУ и обязуется ее погасить до 31.12.2017. Ссылка на то, что указанная в гарантийном письме сумма образована по иным обязательствам, ответчиком документально не обоснована. 

Завышенный размер применённой финансовой санкции ответчик мотивирует несогласованностью п. 6 дополнительного соглашения от 21.11.2015 (л.д. 134 том 2). Вместе с тем, буквальное толкование означенного условия в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет заключить о согласовании размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства. Более того, истцом предъявлена, а судом удовлетворена сумма в меньшем размере.

Довод о неверном применении размера стоимости ресурсов, отличающихся от цены в расчётах с поставщиками ресурсов, судом отклоняется, поскольку апеллянт оперирует в одном случае суммами, указанными без налога на добавленную стоимость, в другом случае, с включением в стоимость указанного налога.

Расчёт долга за электрическую энергию, вопреки доводам апеллянта, документально подтверждён, в том числе схемами размещения и типами установленных приборов учёта. Данное обстоятельство пояснено представителем истца Гуричевым Ю.В. Данные документы и пояснения ответчиком не опровергнуты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-49114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

С.А. Яринский