ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2026

Дело № А40-102531/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2025;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.10.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Элтрейд» и ООО «Систематика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Систематика»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элтрейд» (далее – истец, ООО «Элтрейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Систематика» (далее – ответчик, ООО «Систематика») о взыскании неустойки в размере 6 621 451,21 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки за период с 08.10.2024 по 06.11.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 2 666 973,40 руб. – неустойка, а также 223 644 руб. – расходы по госпошлине и 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 111 583,34 руб., в удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки отказано, решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Истец и ответчик, не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец просил постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера присужденной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 6 621 451, 21 руб.

Ответчик просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу №А40-249359/2024 с ООО «Систематика» в пользу ООО «Элтрейд» взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств из договора поставки №СА/ЭЛ-001 от 06.06.2024 за период с 26.07.2024 по 07.10.2024 в размере 6 621 451,20 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку присужденная ко взысканию неустойка в связи с просрочкой в поставке товара была начислена за период по 07.10.2024 включительно, обязательства сторон из договора поставки прекращены 06.11.2024, то на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора (в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от цены не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора), в связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по поставке товара подлежит начислению неустойка, составившая по 06.11.2024 сумму 6 621 451,21 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, проверив правильность размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств; определяя размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял контррасчет ответчика, снизив неустойку до 2 666 973,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, пришел к выводу, что соразмерным допущенному нарушению обязательства является взыскание с поставщика в пользу покупателя неустойки за нарушение обязательства в размере 4 111 583,34 руб.

Увеличивая размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что судебным актом по делу №А40-197083/2024 с ООО «Элтрейд» в пользу ООО «Монолит» взыскана неустойка в размере 14 886 363,21 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору №MNT24-03-48-LC от 04.04.2024, который заключен во исполнение спорного договора. В рамках исполнительного производства №618863/25/780234111 от 02.07.2025 с истца взысканы денежные средства в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле. Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем таких оснований не заявлено и нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы ответчика о том, что по настоящему делу и по делу №А40-249359/2024 истцом был уже заявлен максимальный размер начисленной неустойки не более 10% от цены договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку взысканная сумма неустойки не превышает установленное договором ограничение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А40-102531/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи:	 О.В. Анциферова

О.В. Каменская