ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87934/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-322270/19

07.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО "ВОЛГА КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. по делу № А40-322270/19 об отказе конкурсному управляющему ПАО «Волга Капитал» в удовлетворении заявленных требований,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный Банк «Траст»: ФИО2 по дов. от 28.09.2023

от к/у ООО «Центр управления недвижимостью»: ФИО3 по дов. от 04.07.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 15.07.2021

от АО «Новосибирский аффинажный завод»: ФИО6 по дов. от 01.03.2023

от к/у ПАО "ВОЛГА КАПИТАЛ": ФИО7 по дов. от 26.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) в отношении ПАО «Волга Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – временный управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №156 от 29.08.2020. 

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными ничтожных сделок в виде соглашения об уступке права требования (цессии) № 2809181 от 28.09.2018, а также в виде договора об уступке части права (требования) № 281218.1 и соглашения о погашении задолженности № 281218.2 от 28.12.2018, заключенных между должником и ФИО4 (далее – ответчик), и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок на обжалование судебного акта.

От АО "НАЗ", ФИО4, ООО «ЦУН» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО Банк «Траст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ПАО Банк «Траст» доводы апелляционной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в ней, представители АО "НАЗ", ФИО4, ООО «ЦУН» возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 13.11.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 14.11.2023

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 28.11.2023.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока на обжалование (1 день), учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии)                       № 2809181, по условиям которого цедентом переданы цессионарию права требования к ООО «Центр управления недвижимостью» на общую сумму 103 313 206,83 руб. 

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора за уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 103 313 206,83 руб. в срок до 31.12.2018. 

Впоследствии 28.12.2018 между ответчиком (цедент) и должником (цессионарий) был заключен договор об уступке части права (требования) № 281218.1, по условиям которого цедентом переданы цессионарию права требования к ООО УК «Персональные стратегии» в размере 17 800 506,85 руб. 

Согласно п. 3.2 договора стоимость уступаемых прав засчитывается в оплату обязательств ФИО4 перед ПАО «Волга Капитал» по соглашению об уступке права требования (цессии) № 2809181 от 28.09.2018. 

В тот же день 28.12.2018 между должником и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности № 281218.2, по условиям которого ФИО4 в счет погашения задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) № 2809181 от 28.09.2018 передала в пользу ПАО «Волга Капитал» два векселя ПАО «Волга Капитал» номиналом 40 000 000 руб. и 45 000 000 руб. 

Полагая, что соглашение об уступке права требования (цессии) № 2809181 от 28.09.2018, договор об уступке части права (требования) № 281218.1, а также соглашение о погашении задолженности № 281218.2 от 28.12.2018 являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником,   исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделкой недействительной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в 3 порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 4 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. 

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - 5 это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что единственной целью заключения договора № 2809181 от 28.09.2018 являлось безвозмездное отчуждение ликвидного актива должника, заключение договоров № 281218.1 и № 281218.2 от 28.12.2018 при отсутствии доказательств реальности предоставления по указанным договорам актива со стороны ФИО4 подтверждает вывод о безвозмездности отчуждения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 120) указано, что согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством.

Судом установлено, что 28.12.2018 между должником и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности № 281218.2, согласно которому ФИО4 в счет погашения задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии № 2809181 от 28.09.2018 передала в пользу ПАО «Волга Капитал» два векселя ПАО «Волга 6 Капитал» номиналом 40 000 000 и 45 000 000 руб. Данные векселя переданы ФИО4 в пользу ПАО «Волга капитал» по акту приема передачи от 28.12.2018. 

Право собственности на спорные векселя возникли у ФИО4 на основании договора купли-продажи № 1 от 30 сентября 2018 года, согласно которому АО «Новосибирский аффинажный завод» продал векселя ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга перед АО «Новосибирский аффинажный завод» или ФИО4, а также о реальности передачи векселей от первоначального векселедержателя (ООО «УК «Персональные стратегии» последующим векселедержателям).

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения вексельных обязательств, под векселем признается ничем не обусловленное обязательство 4 векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. 

Согласно п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней.признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов. Из положений ст. 128 - 130. 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей. Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24 ноября 2009 года 7 № 9995/09. 

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). 

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и 77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления ПленумовВерховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). 

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - реальности совершения хозяйственной операции; - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (ст. 153. 154. 160,433 ГК РФ); - полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (ст.53 ГК РФ); - правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту; - подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Судом учтено, что право собственности на векселя подтверждается договором купли-продажи №1 от 30.09.2018, по условиям которого ФИО4 приобрела у АО «Новосибирский аффинажный завод» два векселя ПАО «Волга Капитал» (векселедатель) - серии ВК №170852 дата составления 18.08.2017 номинальной стоимостью 40 000 000 рублей, процентная ставка 10%, со сроком платежа не ранее 04.10.2017 по цене 35 559 452,06 рублей и серии ВК №170853 дата составления 25.08.2017 номинальной стоимостью 45 000 000, 00 рублей процентная ставка 10%, со сроком платежа не ранее 04.10.2017 по цене 39 935 342,40 рублей.

Суд принял во внимание, что в подтверждение оплаты по договору купли-продажи векселей №1 от 30.09.2018 денежных средств в сумме 75 494 794 руб. в материалы обособленного спора представлены платежные поручения №4455779 от 25.12.2018 на сумму 24 000 000 рублей, № 4726478 от 26.12.2018 на сумму 26 000 000 рублей, №349312 от 27.12.2018 на сумму 25 000 000 рублей, №219549 от 28.12.2018 на сумму 494 794,52 рублей, а также письмом к платёжным поручениям от 28.12.2018 об уточнении назначения платежа (том 1, л.д. 67-69).

Оценивая представленные копии платежных поручений, судом установлено, что в указанных платежных поручениях имеются отметки банка об их исполнении, в связи с чем, суд правомерно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату стоимости векселей по договору купли-продажи №1 от 30.09.2018. 

При этом суд отметил, что факт выдачи должником векселей отражен в бухгалтерской отчетности ПАО «Волга Капитал», который являлся предметом анализа финансового состояния должника, выполненного временные управляющим, что также отражено отчете временного управляющего ПАО «Волга капитал».

Доводы конкурсного управляющего о том, что из отзыва ответчика невозможно проследить каким образом два векселя, выданные ПАО «Волга капитал» в пользу ООО «УК Персональные стратегия» были переданы АО «Новосибирский аффинажный завод» обоснованно судом отклонены, поскольку ФИО4 приобретая векселя у АО «Новосибирский аффинажный завод» руководствовалась тем, что право собственности на векселя ПАО «Волга Капитал» подтверждается наличием векселей у АО «Новосибирский аффинажный завод», которые после заключения договора купли продажи №1 от 30.09.2018 были переданы по акту ФИО4

При этом судом учтено, что ФИО4 не является субъектом (участником) взаимоотношений по передаче векселей ПАО «Волга Капитал» в пользу ООО «УК Персональные стратегии», а равно участником сделки или сделок в рамках которых АО «Новосибирский аффинажный завод» приобрел векселя ПАО «Волга Капитал», в связи с чем, у ФИО4 не может быть документов и каких либо доказательств по приобретению и оплате АО «Новосибирский аффинажный завод» векселей ПАО «Волга Капитал».

Напротив, с целью исключения доводов о не реальности совершения хозяйственных операций ФИО4 обратилась в АО «Новосибирский аффинажный завод» с требованием о предоставлении документов, подтверждающих приобретение АО «Новосибирский аффинажный завод» векселей ПАО «Волга Капитал». 

АО «Новосибирский аффинажный завод» предоставило соглашение об отступном от 28.09.2018 по договору процентного денежного займа №б/н 23.08.2017, акт приема передачи векселей, а так же платежные поручения №1470 от 30.08.2017 на сумму                              60 000 000 рублей и №1469 от 30.08.2017 на сумму 25 000 000 рублей. 

Из представленных документов следует, что АО «Новосибирский аффинажный завод» приобрело векселя ПАО «Волга Капитал» у ООО «Центр управления недвижимостью» за 85 000 000 рублей (соответствует номиналам векселей). 

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о наличии реальных и возмездных взаимоотношений между АО «Новосибирский аффинажный завод» и ООО «УК Персональные стратегии» по приобретению векселей, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего судом правомерно отклонены.

Судом также принято во внимание, что векселя должника АО «Новосибирский аффинажный завод» приобрело и продало в 2018 году, покупка и продажа состоялись в сентябре 2018 года, т.е. векселя поступили и выбыли в 9 течение одного отёчного года, а потому в бухгалтерском балансе, который составляется на 31.12.2018, вексельный долг ПАО «Волга Капитал» не отражен на отдельном субсчете 58-2, в связи с чем, довод конкурсного управляющего, о том, что бухгалтерская отчетность АО «Новосибирский аффинажный завод» за 2017-2018 года не отражает на балансе вексельный долг, судом признан необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в той же редакции) общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется с учетом сумм налога, удержанных с них налоговыми агентами при выплате дохода. 

Пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в той же редакции) предусмотрено, что налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по установленной форме. 

В силу норм НК РФ справки 2 НДФЛ отражают лишь те доходы, которые не освобождены в соответствии со ст.217 НК РФ от налогообложения или не уменьшены на расходы по приобретению. Иными словами справки 2 НДФЛ отражают доходы (суммы) физического лица, из которых в силу НК РФ подлежит удержанию налог. 

В соответствии со ст. 217 НК РФ не все доходы физических лиц подлежат налогообложению, в частности пункт 17.1. ст. 217 НК РФ освобождает от налогообложения и декларирования такие виды доходов как продажа иного имущества находящегося в собственности натопи плательщика три года и более. Доход физических лиц определяется в соответствии с главой 23 НК РФ. 

Доходом признается экономическая выгода т.е. разница между ценой приобретения и продажи того или иного имущества. Например, доходы от продажи ценных бумаг можно уменьшить на расходы по ее приобретению, реализации и хранению (п. 12 ст.214.1 НК РФ). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том что, финансовая возможность ФИО4 или реальная возможность оплатить приобретенное право требования может быть подтверждена иными документами.

Судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 2011 года, имеет и имела в собственности акции различных компаний (ООО «Одинцовская РЭС», АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» и др.). 

Так в 2017-2018 г.г. ФИО4 были проданы акции АО «Новосибирскэнергосбыт» по цене 8 000 000,00 рублей, доля в ООО «РК-Инвестмент на сумму 6 000 000,00 рублей, в период с 26.10.2018 по 09.11.2018 получены денежные средства от физического лица в сумме 321 000 000 рублей, получен возврат займов с процентами от АО «Новосибирский аффинажный завод» в сумме 80 000 000 рублей основного долга и 680 208 рублей процентов, проданы акции АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» на общую сумму 140 000 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО Сбербанк, договором купли-продажи доли от 27.04.2018, договором купли-продажи акций от 21.11.2018, договором купли-продажи акций от №1 от 13.11.2017, договором купли-продажи акций №2 10 от 13.11.2017, платежным поручением №3 от 14.11.2017, платежным поручением №34 от 13.11.2017, договорами займа с АО «Новосибирский аффинажный завод» и платёжными поручениями о возврате займов. 

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии у ответчика реальной возможности и финансовой состоятельности оплатить приобретенные права требования, в том числе оплатить приобретенные векселя.

Суд установил, что между АО «Новосибирский аффинажный завод» и ФИО4 был заключён договор уступки требований №2 от 26.12.2018, по условиям которого должнику были переданы права требования по договору уступки права требования от 30.09.2018 и по договору купли продажи ценных бумаг №1-0207 от 02.07.2018. Факт оплаты за данную уступку подтверждается платежным поручением №887052 от 28.12.2018 на общую сумму 17 435 001 руб. 

При этом согласно п. 3.2. соглашения оригиналы документов, подтверждающих права требования были переданы ПАО «Волга Капитал». 

Как пояснил ответчик, документы содержали все идентификационные данные и признано должником по сделкам. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает данными документами не может является основанием недействительности переданных прав. 

Кроме того, суд верно отметил, что при наличии оснований полагать, что бывшим руководителем должника утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, либо эти документы не составлялись, конкурсный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об отнесении ФИО4 к группе лиц, связанных с ПАО «Волга Капитал», справедливо судом отклонены, поскольку ФИО4 не соответствует критерию или признаку, установленным в ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» и ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также она не могла в силу своего статуса по отношению к ПАО «Волга Капитал» давать какие либо обязательные указания.

Принимая во внимание доказанность факта наличия у ответчика финансовой возможности оплаты векселей, договоров купли-продажи, а также договоров уступки прав требований, а также наличие доказательств реальности уступленных прав по договору об уступке части права (требования) № 281218.1 и приобретения векселей, впоследствии переданных по соглашению о погашении задолженности № 281218.2 от 28.12.2018, соотнеся стоимость уступленных ответчику прав по соглашению об уступке права требования (цессии) № 2809181 от 28.09.2018 со стоимостью полученного встречного исполнения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно судом отклонены по следующим основаниям. 

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В рассматриваемом случае сделки оспариваются по основанию ничтожности, в связи с чем, срок исковой давности составляет три года. 

Поскольку, процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 20.08.2020, то срок на подачу настоящего заявления о признании недействительными сделок не мог начаться ранее указанной даты. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 01.12.2021, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, конкурсным управляющим не пропущен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что все приведённые доводы в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана полная и всесторонняя оценка.

Довод апеллянта, о том, что материалах дела не содержится документально подтвержденных сведений о том, погашена ли задолженность ООО «Центр управления недвижимостью» перед ФИО4 по требованиям, которые были переданы в рамках оспариваемой сделки и судом данный довод не оценивался, опровергается материалами дела.

Конкурсный управляющий не приводит доводом относительного того, как отсутствие документа, подтверждающего погашение задолженности ООО «Центр управления недвижимостью» перед ФИО4 повлияло на законность принятого решения. 

Доводы Конкурсного управляющего, о том, что в материалы дела не представлен акт приемапередачи первичных документов, подтверждающий передачу документов от ФИО4 в пользу ПАО «Волга Капитал». В материалах дела нет договоров, подтверждающих возникновение обязательств ООО «УК «Персональные стратегии» перед АО «НАЗ», которые в последующем были уступлены в пользу ПАО «Волга Капитал». Отчетные документы АО «НАЗ» за 2018 не содержат сведений о наличии задолженности ООО «УК «Персональные стратегии» перед АО «НАЗ» носят декларативный характер.

Поскольку все сделки, на отсутствие которых в бухгалтерском балансе АО «НАЗ» за 2018 год указывает Конкурсный управляющий осуществлялись в период 2018 года, т.е. обязательства наступали и прекращались в течение одного отёчного года, и на дату составления бухгалтерского баланса были уже погашены, именно по этой причине в бухгалтерском балансе АО «НАЗ», который составляется на 31.12.2018 года вексельный долг ПАО «Волга Капитал» не отражен на отдельном субсчете 58-2., а равно не отражена задолженность ООО «УК «Персональные стратегии» перед АО «НАЗ».

Довод Конкурсного управляющего о том, что, на дату заключения Соглашение об отступном от 28.09.2018, заключенное между АО «НАЗ» и ООО «ЦУН» о передаче векселей ПАО «Волга Капитал» в пользу АО «НАЗ», АО «НАЗ», ПАО «Волга Капитал», ООО «ЦУН» являлись аффилированными лицами не имеет никакого правового значения для дела, поскольку ни соглашение об отступном ни договор займа никем не оспорены, кроме того ПАО «Волга Капитал» 5 не является субъектом (участником) данных взаимоотношений по продаже векселей ПАО «Волга Капитал» между АО «НАЗ» и ООО «ЦУН» и передача векселей не зависела от воли должника. 

Кроме того, при анализе сделок ПАО «Волга Капитал» купля продажа ценных бумаг, которыми являются векселя является обычной хозяйственной деятельностью ПАО «Волга Капитал» как профессионального участника рынка ценных бумаг, состоящих на момент совершения оспариваемых сделок в соответствующем реестре.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. по делу № А40-322270/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО "ВОЛГА КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

ФИО10