ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4247/2023

г. Киров

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 № 1-д,  

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2024 по делу № А17-4247/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, заказчик, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ответчик, подрядчик, исполнитель, заявитель, податель жалобы, ООО «Аргумент») о взыскании 280 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, 2 819 рублей 18 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 28.02.2023 по 17.04.2023 с продолжением их начисления с 18.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 395, 432, 575, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные без установленных на то оснований. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что истец перечил ответчику на его счет денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда, который ответчик намеревался заключить с истцом. Истец не подписал направленный в его адрес ответчиком проект договора; стороны не согласовали техническое задание к договору. Ответчик факт направления истцу результата работ, имеющего для последнего потребительскую ценность, не доказал; противоречивость в поведении ООО «Радуга» не установлена. ООО «Аргумент» не опровергло доводы истца о том, что выполненная ответчиком некая часть проектных работ не может иметь потребительской ценности как минимум в силу того, что были изменены технические условия на подключение к сети газоснабжения. Заявив о назначении судебной экспертизы, ответчик денежные средства на депозит арбитражного суда не внес, в связи  с чем в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Ссылка заявителя на факт отсутствия замечаний к направленной документации, а также принцип эстоппель суд первой инстанции также отклонил.

ООО «Аргумент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что в адрес ООО «Радуга» был направлен проект договора, настаивает на том, что договор сторонами был согласован; что договор не являлся предварительным, сторонами согласованы все существенные условия. Ответчик считает, что из переписки сторон следует, что ответчик считал договор заключенным, так как на коммерческое предложение ответчика была получена оплата с назначением платежа «авансовый платеж 40 % по договору от 5.09.2022…».  Также ответчик ссылается на письмо истца от 22.03.2023 № 73 о том, что результат работ не представляет для него потребительской ценности. Следовательно, фактически истец признавал факт выполненной работы, не оспаривал его, лишь только указывал на то, что данная работа не представляет потребительской ценности, иными словами выполнена некачественно. Спор о качестве выполненной работы по договору подряда не может быть разрешен в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что полученные ООО «Аргумент» денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перечислены в рамках правоотношений, возникших из договора подряда по выполнению проектных работ по строительству сети газораспределения и согласованию проекта, на объекте, расположенном по адресу: Ивановская область, Палехский район поселок Палех, кадастровый номер земельного участка 37:11:040207:143, что следует из искового заявления, не отрицалось истцом в суде первой инстанции, заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Радуга». Тот факт, что техническое задание, по мнению истца, не было согласовано, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ООО «Аргумент». Взаимодействие ООО «Аргумент» и ООО «Радуга» в части согласования технического задания и выполнения определенных работ по договору подряда подтверждается материалами дела, и не было учтено судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что фактическое поведение ООО «Радуга» во взаимоотношениях с ООО «Аргумент» свидетельствовало о совершении со стороны истца конклюдентных действий. Действия ООО «Радуга» говорят о том, что фактически заказчик имел намерение исполнить договор, но его не устроило качество выполнено работы, которое, по мнению суда первой инстанции, должно быть переквалифицировано в правовую конструкцию неосновательного обогащения. 15.02.2023 ООО «Аргумент» направило в адрес ООО «Радуга» раздел проекта (котельная) на согласование, 06.03.2023 был направлен раздел ТМ на согласование, при том, что со стороны ООО «Радуга» все еще не было подписанного договора подряда, данные разделы были получены заказчиком, возражений по разделам не поступало. Более того, на письмо ООО «Аргумент» от 15.02.2023 о согласовании проекта (котельная) был получен ответ от ООО «Радуга», в котором четко обозначено о том, что «для оценки представленных схем нам необходимо времени несколько более обозначенного вами срока. Мы предоставим ответ в течение 7 рабочих дней». Но при этом даже по прошествии 7 дней (т.е. до конца февраля 2023 года) уведомления о принятии части выполненной работы не поступало. И только 24.03.2023 ООО «Аргумент» было получено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, датированное 27.02.2023. При этом исходя из данных номера регистрируемого почтового отправления следует, что указанное требование было направлено ООО «Радуга» только 20.03.2023. Исходя из вышеуказанных норм права, заказчик принял полученные разработанные части проекта.

Также ответчик сослался на необоснованный отказ, с его точки зрения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также на необоснованной отказ в принятии к производству встречного иска.

С учетом изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней позиции податель жалобы завил ходатайство о назначении по делу проектно-технической экспертизы выполненных ООО «Аргумент» проектных работ по строительству сети газораспределения на объекте, расположенном по адресу: Ивановская область, Палехский район, поселок Палех с кадастровым номером земельного участка 37:11:040207:143 (далее также – объект); на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли объём выданного истцом технического задания обычно выдаваемому техническому заданию по аналогичным проектам по разработке проектных работ по строительству сети газораспределения на объекте?; исходя из ответа на первый вопрос дать ответ о том, можно ли было выполнить при выданном ООО «Радуга» объеме технического задания качественный проект по разработке проектных работ по строительству сети газораспределения на объекте; был ли разработан ООО «Аргумент» проект исходя из объёма полученного технического задания? Выполнен ли проект в полном объёме в соответствии с техническим заданием? Качество выполненного проекта соответствует обычно предъявляемым нормам и требованиям к такому проекту по строительству сети газораспределения на объекте?; на какой объем из согласованного между сторонами выполнены работы по разработке проектных работ по строительству сети газораспределения на объекте. Имеет ли выполненная ответчиком работа по разработке проектных работ по строительству сети газораспределения на объекте, потребительскую ценность? 

ООО «Радуга» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; соглашается с выводом арбитражного суда о том, что договор сторонами не заключен, так как ни договор. Ни техническое задание не подписаны. В материалах дела содержатся разные проекты договора, потому признать его заключенным невозможно. Положения статьи 429 ГК РФ не относятся к настоящему спору. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В дополнении к отзыву истец сослался на письмо  ответчика от 06.03.2023 № 1, где тот указал, что в рамках договорных отношений на выполнение проектных работ по строительству сети газораспределения на объекте в части следующих разделов: АР, КР, ВК, ТМ, АТМ, ГСВ, ГСН, АГСВ, МО, ЭС, ЭГ, ООС, ПОС, ПБ, ответчик частично выполнил разработку документации и направил истцу на согласование; подписанным истцом письмом ООО «Радуга» подтвердило получение данной документации и сообщило о необходимости предоставления дополнительных семи рабочих дней на ее рассмотрение и согласование; в обозначенный срок какие-либо мотивированные замечания к полученной документации не поступили. В письме от 07.03.2023 № б/н истец указал, что направленный ответчиком результат работ не представляет для него ценности и не может быть использован в последующем, т.к. сторонами не достигнуто соглашение по техническим требованиям заказчика. Ответчик в письме 10.03.2023 № 2 указал, что по истечении установленного истцом срока на рассмотрение и согласование полученной документации в связи с отсутствием каких-либо к ней замечаний ответчик направил в адрес истца соответствующий акт сдачи-приемки работ от 06.03.2023 № 1 на сумму 280 000 рублей 00 копеек, а также документацию в объеме, указанном в акте сдачи-приемки работ  от 06.03.2023 № 1. Документация направлена в электронном виде на электронный адрес истца, а также почтовым отправлением на диске. Указанные акт и документация получены посредством электронной почты 06.03.2023, почтовым отправлением 09.03.2023. Письмом от 22.03.2023 № 73 истец возвратил ответчику переданные материалы. Таким образом, действия по исполнению, как полагает ответчик, заключенного договора он производил уже после получения требования о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, при этом техническое заключение не входит в предмет договора, на который ответчик ссылался. Кроме того, представленные ответчиком документы явно не соответствуют требованиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87). Также истец представил дополнительные документы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным оставить их в материалах дела.

На ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы истец представил письменные возражении, где указал, что не видит оснований для назначений судебной экспертизы, которая не соотносится с предметом иска ООО «Радуга».

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку со стороны заявителя не выполнены требования статьи 108 АПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В данном случае апелляционный суд неоднократно предлагал заявителю перечислить на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, чего со стороны подателя жалобы сделано не было.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ, а в судебных заседаниях объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, от 05.08.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведены замены судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., судьи Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.    

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2024, представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 ООО «Аргумент» по электронной почте получило от ООО «Радуга» предварительное техническое задание. Ответчик 22.09.2022 на электронную почту истца направил коммерческое предложение от 12.03.2022 № 12 о готовности выполнить по адресу: Ивановская область, Палехский район, п. Палех, на земельном участке с кадастровым номером  37:11:040207:143, проектные работы, включающие в себя следующие разделы: АР, КР, ТМ, АТМ, ГСВ, АГСВ, МО, ЭС, ЭГ, ООС, ПОС, ПБ, ГП, с указанием их стоимости, а также проект договора подряда на выполнение проектных работ от 05.09.2022 № 147/08-2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по строительству сети газораспределения и согласованию проекта, на объекте, расположенном по адресу: Ивановская область, Палехский район, п. Палех, кадастровый номер земельного участка 37:11:040207:143, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора после его утверждения заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик оплачивает исполнителю  аванс в размере 40 %  стоимости работ по договору, что составляет 280 000 рублей 00 копеек. После исполнения исполнителем разделов АР, КР, ВК, ТМ, АТМ, ГСВ, ГСН, АГСВ, МО, ЭС, ЭГ, ООС, ПОС, ПБ заказчик в течение трех рабочих дней  оплачивает 40 % стоимости работ по договору, что составляет 280 000 рублей 00 копеек. После подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в целом заказчик в течение трех рабочих дней оплачивает исполнителю  20 % стоимости работ по договору, что составляет 140 000 рублей 00 копеек. 

Стоимость работ по договору составляет 700 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ – с 23.11.2022, срок выполнения работ – 120 календарных дней с момент начала работ при условии передачи заказчиком исполнителю утвержденного технического задания. В сроке выполнения работ не учитываются сроки рассмотрения и согласования документации заказчиком, газораспределительной организацией и иными организациями, необходимость согласования с которыми возникла в ходе исполнения договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

24.10.2022 на электронную почту истца ответчиком было направлено приложение расчет тепловых нагрузок части ОВ с температурными графиками. 22.11.2022 ответчик получил от истца  топливный расчет и топографический план, а 23.11.2022 истец получил от ответчика чертежи ИТИ и ТО ИТИ. 

Платежным поручением от 23.11.2024 № 924 ООО «Радуга» перечислило ООО «Аргумент» 280 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «авансовый платеж 40 % по дог. № 147/08-2022 от 05.09.2022 за проектные работы по строительству сети газораспределения и согласованию проекта».

По электронной почте 20.12.2022 ООО «Радуга» прислало ООО «Аргумент» замечания на техническое задание, а 21.12.2022 вопросы по проекту. 

Информационным письмом от 09.02.2023 ООО «Аргумент» уведомило ООО «Радуга» о приостановлении работ по причине отсутствия промежуточного согласования заказчиком части чертежей, высланных ответчиком в адрес истца по электронной почте 29.12.2022.

15.02.2023 по электронной почте ООО «Аргумент» направило в адрес ООО «Радуга» на согласование раздел котельная ЛСК 0.03.

В ответ письмом от 27.02.2023 № б/н ООО «Радуга» потребовало от ООО «Аргумент» возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 280 000 рублей 00 копеек.

Со своей стороны ООО «Аргумент» письмом от 06.03.2023 № 1 направило ООО «Радуга» акт сдачи-приемки работ от 06.03.2023 № 1на сумму 280 000 рублей 00 копеек, по которому подрядчик выполнил следующие работы для заказчика:  архитектурные решения (АР): план на отметке 0.000, фасад в осях Е-М и разреза 1-1; конструктивные решения (КР): предварительный расход металла, схема расположения бетонных опор в уровне цоколя, схема расположения строек каркаса, разрезы, схема расположения  балок  и связей покрытия, схема расположения прогонов покрытия, разрезы каркаса по осям А, В; технологические решения (ТМ): принципиальная  тепловая схема, план котельной, расположение оборудования, разрезы 1-1, 2-2, 3-3.

07.03.2023 письмом № б/н  ООО «Радуга» сообщило ООО «Аргумент», что денежные средства в сумме 280 000 рублей 00 копеек перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований; что письмо от 06.03.2023 № 1 с актом сдачи-приемки работ от 06.03.2023 № 1 направлено лишь после получения требования от 27.02.2023 № б/н о возврате неосновательного обогащения. 

ООО «Аргумент» в письме от 10.03.2023 № 2 указало на разработку им документации и передаче ее на согласование ООО «Радуга», что каких-либо замечаний предъявлено не было, авансовый платеж ООО «Аргумент» зачло в счет оплаты выполненных работ, требовало погасить оставшийся долг в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

В письме от 17.03.2023 № б/н ООО «Радуга» повторно указало, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется; возразило относительно зачета.

22.03.2023 ООО «Радуга» письмом № 73 возвратило ответчику направленный ему ООО «Аргумент» диск с разработанной документацией. 

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Радуга» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнения к ним, заслушав представителей сторон в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ); если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК Ф). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет проектные работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора после его утверждения заказчиком.

Данное условие согласуется с положениями части 1 статьи 759 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит подтвержденными факт перечисления истцом в адрес ответчика денежной суммы в качестве аванса за выполнение проектных работ, указанных в договоре, который был получен ООО «Радуга» от ООО «Аргумент», и факт начала выполнения работ со стороны ООО «Аргумент», и согласование их с истцом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вопреки статьям 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что уплаченные денежные ответчику средства выходят за рамки договора и (или) были перечислены ошибочно, что ответчик не выполнил работы на перечисленную сумму или выполненные работы ненадлежащего качества, в связи с чем они не подлежали оплате. Напротив, посодействовав подрядчику и получив от него первый результат, заказчик направил исполнителю письмо с требованием возвратить денежные средства, перечисленные ошибочно, тем самым отрицая сам факт возникновения правоотношения с ответчиком, что в данном случае опровергается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

Вместе с тем перечисленных выше условий, чтобы квалифицировать получение ответчиком денежных средств от истца в качестве неосновательного обогащения апелляционный суд не видит с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом деле истец таких доказательств не представил.

Свидетельств недобросовестности со стороны ООО «Аргумент», которое привело убедительные доводы об исполнении обязательств с его стороны перед истцом на перечисленную заказчиком сумму, подкрепленные соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов в виде неосновательного обогащения ООО «Аргумент» за счет ООО «Радуга», апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании как 280 000 рублей 000 копеек неосновательного обогащения, так и 2 819 рублей 18 копеек процентов с продолжением их начисления. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика признается обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска, поданного в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в определении от 06.03.2024, встречный иск был подан ООО «Аргумент» 05.03.2024, когда дело уже было рассмотрено по существу, что исключает  принятие встречного иска к производству. Кроме того, ответчик имел в своем распоряжении более девяти месяцев для подачи встречного иска, а требования, которые заявлены в его просительной части, не соответствуют перечисленным в статье 12 ГК РФ способам защиты права, в связи с чем его подача с очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При таких обстоятельствах, исходя из предоставленных суду дискреционных полномочиях, процессуального поведения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу  искового заявления остаются на истце, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2024 по делу № А17-4247/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых