АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15094/2022

Дело № А49-12752/2020

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

Акционерного общества «Радиозавод» – ФИО1, доверенность от 31.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А49-12752/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Радиозавод» (ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ? акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Радиозавод» (далее - ответчик, АО «Радиозавод») о взыскании 113 100,97 руб. убытков в размере денежных средств, взысканных с истца в пользу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-68884/20. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции истец указал, что дефекты шасси возникли в результате неправильных действий специалистов АО «Радиозавод» при выполнении работ по доработке шасси и установке дополнительного оборудования.  

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия истца. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (покупателем) и ООО «ВПК» (управляющей компанией АО «АМЗ») (поставщиком) был заключен договор от 25.02.2016 № 4-п/16, по условиям которого ООО «ВПК» поставило ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ товар - Изделие 59032-0000012 (59032-0000010ТУ) с фланцем КСИЛ 712591.001 в количестве 8 единиц (товарная накладная от 31.08.2016.

Впоследствии между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (заказчик) и АО «Радиозавод» (поставщик) был заключен договор от 18.04.2016 № 62/14-16, по условиям которого АО «Радиозавод» обязалось изготовить и поставить ФГУП «18 ЦНИИ» М РФ на давальческой основе Доработанное шасси К1Ш1 КСИЛ.453739.001 (вариант 1 в количестве 2-х единиц и вариант 2 в количестве 6-ти единиц), а ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обязалось оплатить полученный товар.

Во исполнение договора от 25.02.2016 № 4-п/16 ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ передало АО «Радиозавод» в качестве давальческого сырья изделия, полученные от ООО «ВПК», что подтверждается накладными от 13.09.2016 №№ 1-8.

В соответствии с товарными накладными от 10.01.2017 № 5, от 10.01.2017 № 6, от 31.01.2017 № 104, от 30.01.2017 № 105, от 13.01.2017 № 170, от 13.02.2017 № 171, от 27.02.2017 № 242, от 22.03.2017 № 367 (том 1, л.д. 32 -29) АО «Радиозавод» передало ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ доработанные шасси, в том числе шасси заводской номер 561141 (по товарной накладной от 22.03.2017 № 367).

Судами установлено, что в соответствии с извещением от 22.03.2017 № 45 ответчик уведомил истца о предъявлении изделия зав. № 561141 на приёмку.

Представителями истца 27.03.2017 осуществлён входной контроль указанного выше изделия, поступившего от АО «Радиозавод».

По итогам приёмки, подтверждённым подписями членов приёмочной комиссии, полученное изделие признано работоспособным. Комиссией сделано заключение: доработанное шасси К1Ш1 № 561141 передать в производство ОКБ «Заря».

Также истец и ответчик подписали акт от 22.03.2017 № 62/528 приёма-передачи изделия зав. № 561141, согласно которому поставленный АО «Радиозавод» товар был принят без замечаний. Указанный акт утверждён 04.04.2017 начальником НИИЦ г. Курск ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ.

Впоследствии ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ направило АО «Радиозавод» уведомление исх. от 10.04.2017 о вызове представителя поставщика, указав на то, что в изделии К1Ш1 № 561141 выявлен дефект: ПЖД 12Б не запускается, выдаёт ошибку Е08, не работают (не открываются) крышки воздухоприхода и воздухоотвода.

АО «Радиозавод» 13.04.2017 направило в ООО «ВПК», АО «АМЗ», АО «ТЗ «Ревтруд» уведомления о вызове представителя поставщика на осмотр изделия.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, перенаправление уведомления о вызове поставщика на осмотр имело место в связи с тем, что указанные истцом недостатки не относились к работам, выполняемым АО «Радиозавод».

Представители ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и АО «АМЗ» 27.04.2017 составили акт исследования, в котором зафиксировали следующие недостатки: перевёрнута тяга открытия воздухоотвода, перевёрнуты тяги открытия жалюзи. Комиссия квалифицировала названные недостатки как эксплуатационные, отразив также, что имело место постороннее вмешательство во время установки дополнительного оборудования АО «Радиозавод».

В обоснование возникновения дефектов в результате выполнения АО «Радиозавод» работ по доработке шасси, комиссия сослалась на акт входного контроля от 27.03.2017. АО «АМЗ» устранило выявленные недостатки собственными силами, о чём составлен акт восстановления (б/н, б/д). В акте восстановления работоспособности изделия АО «АМЗ» также сослалось на акт входного контроля от 27.03.2017.

По результатам устранения недостатков изделия, АО «АМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ денежных средств в сумме 108 835,97 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ).

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-68884/20 с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в пользу АО «АМЗ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 108 835,97 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4265 руб. 

Основанием для взыскания в рамках дела № А40-68884/20 денежных средств в указанном выше размере явился установленный судом эксплуатационный характер дефектов, не являющийся гарантийным случаем, а также отсутствие вины ПАО «АМЗ» в возникновении дефектов.

Платёжными поручениями от 09.11.2020 № 3875 и 3876 ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ перечислило АО «АМЗ» денежные средства в размере, взысканном решением арбитражного суда по делу № А40-68884/20.

В рамках же настоящего дела ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ просит взыскать с ОА «Радиозавод» убытки в сумме 113 100,97 руб., то есть в размере денежных средств, выплаченных АО «АМЗ» по решению арбитражного суда от 07.07.2020 по делу №А40-68884/20 (неосновательное обогащение в сумме 108 835,97 руб. + расходы по государственной пошлине в сумме 4265 руб.).

Истец указал, что названным выше решением арбитражного суда установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно, факт возникновения недостатков по вине АО «Радиозавод».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, участниками процесса в деле № А40-68884/20, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, являлись АО «АМЗ» (истец) и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (ответчик). В рамках указанного иска судом рассматривался вопрос о правомерности взыскания АО «АМЗ» с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ денежных средств за проведение ремонтных работ товара, поставленного по договору между указанными лицами.

Арбитражный суд города Москвы установил в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела № А40-68884/20, факт отсутствия вины АО «АМЗ» в возникновении недостатков товара.

Судами при рассмотрении настоящего дела также учтено, что вина АО «Радиозавод» в возникновении дефектов изделия Арбитражным судом города Москвы не устанавливалась. АО «Радиозавод» в рассмотрении дела № А40-68884/20 не участвовало, в связи с чем решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

В подтверждение факта возникновения дефектов изделия по вине АО «Радиозавод», истец представил акт исследования от 27.04.2017 и акт восстановления работоспособности изделия (б/д), подписанные представителями ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и АО «АМЗ».

Как установлено судами из указанных документов, причина дефекта определена комиссией в соответствии с актом входного контроля от 27.03.2017. Представителями истца 27.03.2017 осуществлён входной контроль указанного выше изделия, поступившего от АО «Радиозавод».

Суды указали, что согласно итогам приёмки, подтверждённым подписями членов приёмочной комиссии, полученное изделие признано работоспособным. Комиссией сделано заключение: доработанное шасси К1Ш1 № 561141 передать в производство ОКБ «Заря».

При этом на оборотной стороне акта входного контроля указано, что ПЖД 12Б не запускается (выдаёт ошибку Е08, не работают (не открываются) крышки воздухопритока и воздухоотвода).

Суды также отметили, что указанные замечания к товару не заверены подписями членов приёмочной комиссии, не содержат указания на дату их выявления и противоречат выводам, содержащимся в самом акте входного контроля, а также иным документам, подписанных истцом по результатам приёмки товара, полученного от АО «Радиозавод» (акт приёма-передачи от 22.03. 2017, утверждённый начальником НИИЦ г. Курск ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ 04.04.2017).

Рекламационный акт о возникших по вине АО «Радиозавод» дефектах истец ответчику также не направлял.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в выявленных недостатках, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями АО «Радиозавод» и наступившими для ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ последствиями.

При этом суды исходили из того, что недостатки могли возникнуть вследствие вмешательства любых лиц в конструкцию шасси, в том числе, после приёмки истцом товара от АО «Радиозавод». Безусловные доказательства вины АО «Радиозавод» в возникновении дефектов товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Радиозавод» в пользу ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в порядке статей 15, 1064 ГК РФ убытков в сумме 108 835,97 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере суммы государственной пошлины (4265 руб.), возмещённой истцом в пользу АО «АМЗ» согласно решению Арбитражного суда города Москвы, суды исходили из того, что указанные расходы понесены ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ вследствие процессуального поведения самого ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, как стороны по делу №А40-68884/20.

Вместе с тем, суды не нашли правовых оснований для применения срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как предметом настоящего дела является взыскание убытков в размере денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании убытков, размер которых установлен судебным актом по делу № А40-68884/20, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-68884/20, то есть с 28.10.2020, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А49-12752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                  Г.А. Кормаков

 

    Р.Р. Мухаметшин