ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31453/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-4909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2019, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТК Русь» и ООО «Милана» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-31453/2019 

по иску ООО «Милана»

к ООО «ТК Русь»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее – ответчик) о взыскании 543 811,59 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 512 685,9 руб. за период с 30.06.2017 по 31.12.2019. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 403 569,55 руб. задолженности, 10 432,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 746 руб., уплаченная по платежному поручению N 1225 от 20.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за содержание помещения за период с 16.10.2018 по 12.09.2019 в размере 83 193,57 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно посчитал, что ООО «Торговая компания Русь» законно не оплачивало содержание общего имущества МКД в части помещения с кадастровым номером 61:48:0030523:2655, площадью 321, кв.м., помещение №II, с 16.10.2018, поскольку его право собственности прекратилось именно с момента вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области. Ошибочна также ссылка суда на Определение ВС РФ № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014, истец указывал на тот факт, что после прекращения права собственности на основании вышеуказанного решения Волгодонского районного суда Ростовской области, ООО «Торговая компания Русь», злоупотребляя правом не прекращало пользоваться спорным помещением вплоть до 12.09.2019 (до момента возвращения помещения по акту приема-передачи). Администрация города Волгодонска Ростовской области, хоть и являясь собственником указанного помещения с 16.10.2018 года, не может нести бремя его содержания, ввиду того, что законный владелец ООО «Торговая компания Русь» на законном основании передал помещение только 12.09.2019.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не был соблюден претензионный порядок, доказательства направления претензии в адрес ответчика не представлены, сведения о данном обстоятельстве отсутствуют. Однако, в процессе рассмотрения спора истцом представлены претензии, которые к иску не прилагались и, по мнению ответчика, изготовлены позднее.  Кроме того, истец неоднократно изменял как основание, так и предмет исковых требований, однако оценку данным доводам суд не дал. Также ответчик полагает, что судом неправильно применены положения ст. 410 ГК РФ о зачете, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Милана» своих обязательств по уборке снега и наледи с крыши, устранению причин протекания кровли ООО ТК «Русь» с целью минимизации своих убытков провело работы, которые обязано было выполнить ООО «Милана». Стоимость указанных работ и явилось предметом зачета. При этом нормы права ООО ТК «Русь» нарушены не были, вся предусмотренная нормативными актами процедура для проведения зачета была соблюдена. 

Ответчик указывает, что является необоснованным вывод суда об отклонении зачета в части ранее произведенных обязательных платежей от площади подвала, решением Волгодонского районного суда от 05.06.2018 по делу № 2-8/2018 установлено, что подвал площадью 321 кв.м. относится к общему имуществу собственников помещений МКД № 4 по ул.30 лет Победы с 07.05.1992, указанный вывод суда, с учетом правовых норм об объектах гражданской обороны, подробно раскрытых ответчиком в своих возражениях на иск, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты ООО ТК «Русь» Истцу за содержание и текущий ремонт за подвал площадью 321 кв.м. Кроме того, ОО ТК Русь не покупало по договору купли-продажи Помещение № II подвал с кадастровым номером 61:48:0039523:2655 по адресу: 

<

...> Победы, дом 4, соответственно у него не было сроков начала и окончания владения подвалом по договору купли -продажи с передачей имущества по Акту приема-передачи. Ответчик приобрел право бессрочного пользования на подвал-помещение № II изначально на основании договора купли продажи приватизации муниципального имущества № 61 от 10.12.1996 года и договора №3 от 05.12.1996 «О правах и обязанностях в отношении объектов имущества Гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий ГО», а затем на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1119/14, в результате приобретательной давности. В виду допущенной реестровой ошибки (утрата договора № 3- в настоящее время восстановлен) Волгодонской районный суд решением от 05.06.2018 по делу № 2-2018 пришел к выводам, отличающимся от выводов арбитражного суда по делу № А53-1119/14 и ответчик стал собственником подвала, как дольщик, с долей в праве на общее имущество. Кроме того, по условиям договора № 3 от 05.12.1996, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи № 61 от 10.12.1996, ООО ТК «Русь» не может быть собственником подвала и не вправе передавать его третьим лицам. В соответствии с договорами № 61 и № 3 подвал магазина - помещение № II находится в ООО ТК Русь, в бессрочном и безвозмездном пользовании. Ответчик считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что право собственности ООО ТК «Русь» на подвал возникло на основании договора от 07.08.2017 и прекратилось с даты вступления решения Волгодонского суда.

Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права путем самостоятельного изменения периода взыскания задолженности и ее размера. В то же время считает незаконным произведенный судом расчет из условия несуществующего помещения от суммированной площади. При этом, суд отказал в принятии встречного иска, который позволил бы уточнить по каким помещениям, по мнению истца, образовалась задолженность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. 

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2005 ООО «Милана» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 4. ООО «Торговая компания «Русь» является собственником части нежилого помещения N I, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

На праве собственности согласно Выписке из ЕГРП принадлежит часть нежилого помещения N I общей площадью 2096,4 кв. м., помещение N I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3072; помещение N I-IV площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025, принадлежат истцу на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/14.

На основании решения суда от 01.07.2014 помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655, до 24.04.2019 также находилось в собственности ООО ТК Русь.

На основании Решения Волгодонского районного суда от 05.06.2018 в апреле 2019 года была погашена запись о праве собственности, однако указанное имущество находится в фактическом пользовании ООО «ТК Русь». Ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Решением общего собрания собственников МКД N 4 по ул. 30 лет Победы, был выбран способ управления - управляющей организацией ООО «Милана», что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 07.10.2005.

Как указывает истец, у ООО ТК «Русь» перед ООО «Милана» образовалась задолженность по оплате в сумме 512 685,9 руб. за период с 30.06.2017 по 31.12.2019 (уточненные требования), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает ответчик, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.02.2017 года N 61/009/950/2017-1637, ООО ТК «Русь» является собственником нежилых помещений N 1, 4, 9-14, 16-22, 24-32, 34-36, 38-46, 48-50, 56-87, 94, 97-106, 108-1 1 1, 113-127: с 2014 года площадью 2052,1 кв. м, с 07.12.2016 года площадью 2049,3 кв. м. В соответствии с решением суда от 01.08.2014 по делу N А53-1119/2014 ООО ТК «Русь» является собственником также следующих помещений: N I-III, площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3972; N I-IV, площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025. Также решением суда от 1 августа 2014 года по делу N А53-1119/2014 за ООО «ТК Русь» было определено право собственности на подвал N 1-помещение N II, площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655. Право зарегистрировано за ООО «ТК Русь» 25.10.2016.

Решением Волгодонского районного суда от 05.06.2018 по делу N 2-8/2018 помещения N II (подвал) площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655 признано общим имуществом МКД N 4.

Как указывает ответчик, правоустанавливающий документ на помещение N II - решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-1119/2014, в части подвала N I - помещения N II, является отмененным, поскольку принято решение Волгодонского районного суда.

Ответчик считает, что государственная регистрация права на помещение N II по отмененному судебному акту (решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014) является недействительной. В данном случае у ответчика отсутствовала обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД исходя из площади 321 кв. м на помещение N II, кадастровый номер 61:48:0030523:2655.

Ответчик также указывает, что сумма, взысканная ООО «Милана» с ООО ТК «Русь», с 01.07.2014 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11303/17, а также проведенные платежи на основании выставленных ООО «Милана» счетов, исходя из площади 321 кв. м, являются необоснованно уплаченной суммой (переплатой) на ремонт и содержание МКД.

Несмотря на исключение помещения N II площадью 321 кв. м из собственности ООО ТК «Русь», истец продолжает включать его в расчет на несение бремени по содержанию общего имущества. Ответчик ссылается, что поскольку исполнил несуществующее обязательство и с 01.07.2014 года по 05.06.2018 года перечислил в ООО «Милана» сумму в размере 312 262,29 руб. за ремонт и содержание общего имущества исходя из площади подвала N 1-Помещения N II, площадью 321 кв. м, то вправе произвести зачет встречного однородного требования, а именно платежей за ремонт и содержание общего имущества.

В августе 2017 года ООО ТК «Русь» приобрело помещения N 51,52, площадью 109,2 кв. м, у ПК «РУСЬ-ФАРМА».

Таким образом, с августа 2018 года у ООО ТК «Русь» в собственности находилось на первом этаже 2158,5 кв. м площадей.

В соответствии с постановлением Администрации города N 432 от 7.11.2017 года и актом N 168 от 15.11.2018 в помещениях ООО ТК «Русь» была выполнена перепланировка с установлением площади помещений первого этажа - 2 096, 4 кв. м.

21.01.2019 объекты с кадастровым номером 61:48:0030523:3006 площадью 2049,3 кв. м и помещения N 51,52, площадью 109,2 кв. м кадастровый номер 61:48: 00305236:2604 были преобразованы в нежилое помещение, Этаж N 1, Этаж N 1 уровень 2 площадью 2 096, 4 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030523:3143; с июля, августа 2018 года по 21.01.2019 у ООО ТК «Русь» на первом этаже находилось 2 158,5 кв. м площадей; с 21.01.2019 у ООО ТК «Русь» на первом этаже находится 2 096,4 кв. м площадей; помещения I-III, I-IV площадью 51 и 39,4 кв. м соответственно.

Общая площадь помещений с 01.07.2018 по 21.01.2019 составляла 2 248,9 кв. м; с 21.01.2019 - 2 186,8 кв. м.

В связи с этим ответчик считает, что истец при выставлении счетов на оплату использовал площадь в размере 2 460,7 кв. м и 2 569,9 кв. м, что не соответствует фактическим площадям, имеющимся в собственности. За период с 01.07.2018 по 31.07.2019 ответчиком, исходя из фактических площадей, было оплачено и зачтено денежных средств в размере 704 731,03 рубля, в том числе: произведена оплата платежными поручениями в сумме 287 409,74 руб., направлены заявления о зачете на сумму 105 059 руб., на сумму 312 262,29 руб. Ответчик указывает, что зачет им произведен в результате некачественного выполнения истцом обязательств, как управляющей компанией, и произведенной ответчиком очистки снега, уборки территории с привлечением подрядной организации.

Кроме того, ответчик указывает, что исковые требования в части взыскания платежей исходя из площади 321 кв. м (подвал) предъявлены к ненадлежащему ответчику. Поскольку Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2018 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска. Решение суда вступило в силу с 16.10.2018 в связи с этим отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 в части признании права собственности на подвал N 1 - помещения N II. Таким образом, после отмены судебного акта, на основании которого было определено право собственности на «подвал N 1- Помещение N II», в действие вступили первичные правоустанавливающие документы на собственность ООО ТК «Русь», а именно: договор купли-продажи N 61 от 10.12.1996. Согласно п. 12.3 договора N 3 от 05.12.1996 года о правах и обязанностях в отношении объектов имущества, которым подвал магазина передан в безвозмездное пользование ООО ТК «РОСС» (правопреемник ООО ТК «Русь»), Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска. Несение бремени расходов на общее имущество предусмотрено п. 12.2 договора N 61, только на имущество, указанное в договоре N 61.

Согласно договору N 3 собственником «подвала N 1-помещения N II» является орган местного самоуправления - Администрация города Волгодонск.

Таким образом, требования ООО «Милана» по уплате за ремонт и содержание общего имущества «подвала N 1-Помещения N II», необходимо предъявлять к Комитету по управлению имуществом Администрации города Волгодонска. ООО «ТК Русь» считает заявленные ООО «Милана» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность ООО «ТК Русь» перед ООО «Милана» отсутствует.

Также в дополнениях к отзывам ответчик указал, что договором N 3 от 5.12.1996 года «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий ГО» являющегося неотъемлемой частью договора N 61 (договора на приватизацию), ООО ТК «Русь» в соответствии с Постановлением Правительства N 359 от 23.04.1994 года были переданы: «на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средств коллективной защиты»: «Средства связи и оповещения ГО»; «Средств защиты гражданской обороны. /»Коллективное противорадиационное укрытие - подвал/». (ПРУ-подвал).

По условиям договора N 3, Подвал N 1 - Помещение N II самостоятельно, как объект недвижимости ООО ТК «Русь» не передавался. Подвал, как объект недвижимости, остался в муниципальной собственности и являлся составной частью переданных «Средств защиты гражданской обороны. /»Коллективное противорадиационное укрытие - подвал/». В 2014 году, в связи с реестровыми ошибками, допущенными КУИ города Волгодонска и в связи с тем, что информация о договоре N 3 была утрачена, Решением Арбитражного суда (N А53-1119/14), в порядке приобретательной давности было признано право собственности ООО ТК «Русь» на подвал. Управляющая организация совместно с тремя собственниками квартир обжаловали решение Арбитражного суда. Решением Волгодонского суда подвал был признан общим имуществом многоквартирного дома. 25.03.2019 из Архива Администрации города Волгодонска были получены заверенные копии документов из приватизационного дела ООО ТК «Русь», которые подтвердили, что полный комплект правоустанавливающих документов включает в себя следующие документы-основания: Договор купли-продажи сданного в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города Волгодонск N 61 от 10.12.1996 года; договор N 3 от 5.12.1996 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской оборон, а также на выполнение мероприятий ГО» является неотъемлемой частью настоящего договора». 

Ответчик считает, что условия договора N 3 подтвердили, что в связи с допущенной реестровой ошибкой были вынесены два ошибочных решения судов: Арбитражного о признании права собственности в порядке приобретательной давности и Волгодонского о признании подвала общим имуществом дома N 2-8/2018 от 16.10.2018 года. По условиям договора N 3 ООО ТК «Русь» вправе безвозмездно пользоваться «Средствами защиты гражданской обороны. /»Коллективное противорадиационное укрытие - подвал/» и обязано сохранять их. Подвал N 1 - Помещение N II, в качестве объекта недвижимости, Администрацией города ООО ТК «Русь» не передавался. Договор N 3 не утратил силу и до настоящего времени ООО ТК «Русь» принимает меры по сохранению противорадиационного укрытия, на законном основании пользуется ПРУ-подвалом, несет расходы по его содержанию. Вход в ПРУ-подвал единственный из помещений Ответчика. Ответчик также указывает, что с 7 августа 2017 г. между ООО ТК «Русь» и ПК «РУСЬ-ФАРМА» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось Помещение N II общей площадью 321 кв. м (подвал о котором идет речь в деле N А53-31453/19). Право собственности ПК «РУСЬ-ФАРМА» на указанный подвал было зарегистрировано в Росреестре 15.08.2017 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а признано недействительным только 16.10.2018 решением Волгодонского суда от 16.10.2018. Ответчик ООО ТК «Русь», считает, что суммы переплат составляют 312 000 рублей (за период с 01.07.2014 по 05.06.2018) и являются неосновательным обогащением ООО «Милана».

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в поданной им апелляционной жалобе.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ответчик передал помещение площадью 321 кв. м только в сентябре 2019 года, что подтверждается актом исполнительских действий ФССП РФ. После чего ООО «Милана» прекратило начисления на данную площадь. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунальных ресурсов от обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции обоснованно установил, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/2014 признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, д. 4: подвал N 1 - помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655; помещение N I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3027; помещение N I-IV площадью 39.4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025.

Данное решение обжаловано лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/2014 прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2016 кассационная жалоба на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А53-1119/2014 была возвращена заявителю.

Решение суда первой инстанции от 01.07.2014 по делу N А53-1119/2014 вступило в законную силу, 26.09.2016 решение суда было направлено на принудительное исполнение.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-11303/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милана» взыскано 795 515 рублей 82 копейки задолженности, 18902 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-11303/2017 вынесено с учетом того обстоятельства, что помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655; помещение N I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3072; помещение N I- IV площадью 39.4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025, принадлежат истцу на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/14, которое вступило в силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А53-11303/2017 были оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-11303/2017 вступило в законную силу, 02.10.2017 по делу был выдан исполнительный лист.

Между тем решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2018 (полный текст составлен 09.06.2018) по делу N 2-8/2018 был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 07.08.2017 помещения N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655. Истребован из чужого незаконного владения ООО «ТК Русь» помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. 30 Победы, 4, г. Волгодонск, на помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655.

По делу N 2-8/2018 был выдан исполнительный лист серия ФС N 023766097 от 16.11.2018. Исполнительное производство N 168534/18/61041-ИП от 20.12.2018.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 12.09.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО4, передала взыскателю помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655. Акт подписан с замечаниями.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/2014 отменено решением Волгодонского районного суда Ростовской области как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/2014 является вступившим в законную силу судебным актом. Иного из материалов дела не следует.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости проведения зачета его требований к истцу в части уплаченных средств за период до принятия решения Волгодонского районного суда Ростовской области от , а также в части начислений за некачественно оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимо наличие двух условий, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем требования ответчика бесспорными не являются, истцом не признаются, в связи с чем правовых оснований для проведения зачета у суда не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Судом правомерно отмечено, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/2014 не имело для ФИО5, ФИО6, ФИО7 (собственники квартир многоквартирного дома N 4) преюдициального значения и не лишало их возможности защищать принадлежащие им права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08), постольку по результатам рассмотрения их заявления было вынесено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2018 (полный текст составлен 09.06.2018) по делу N 2-8/2018, согласно которому признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. 30 лет Победы 4 г. Волгодонска Ростовской области на нежилое помещение, кадастровый номер 61:48:0030523:2655, площадью 321 кв. м, помещение N II.

Указанное решение вступило в законную силу 16.10.2018, следовательно, с этого момента обязанными лицами по содержанию общего имущества в части спорного помещения являются собственники МКД.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика оплачивать расходы до 15.10.2018, а не с даты передачи помещения по акту судебному приставу-исполнителю, как ошибочно полагает истец.

При этом, ссылка суда на определение Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014 указанных выше выводов не опровергает, поскольку в данном определении выражена правовая позиция относительно того, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. 30 лет Победы 4 г. Волгодонска Ростовской области на нежилое помещение, кадастровый номер 61:48:0030523:2655, площадью 321 кв. м, помещение N II, признано решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2018, вступившим в законную силу 16.10.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца признаются коллегией судей несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В рассматриваемом случае судом установлено, тариф утвержден в размере 23,85 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и признан ненадлежащим, в связи с чем произведен соответствующий перерасчет. 

Согласно расчету суда первой инстанции, общая сумма задолженности с учетом имеющейся переплаты ответчика и исправлением площади помещений составила 403 569,55 руб.

Истец в данной части решение суда не обжалует, апелляционная жалоба ответчика мотивированных возражений по расчету суда также не содержит, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном определении периода задолженности, ее размера, тем самым, вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное принятие судом уточнений исковых требований, поскольку истцом одновременно были изменены основание и предмет иска (увеличен период взыскания задолженности, в том числе включен период после подачи иска в суд, а также исключен СОИД из расчета задолженности).

Указанные доводы рассмотрены апелляционной коллегией и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 30.07.2019 в размере 543 811,59 руб.

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении заявленных исковых требований, в которых он указал, что в предыдущей редакции исковых требований взыскивал с ответчика услуги за содержание и ремонт, а также за содержание и ремонт общего имущества дома (общедомовые услуги (колонка СОИД в расчете)). Согласно данным уточнениям истец не взыскивает общедомовые услуги, а только услуги за содержание и ремонт без СОИД. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 512 685, 09 рублей за период с 30.06.2017 по 31.12.2019.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

В данном случае истцом не изменены основания заявленных исковых требований - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт, исключение из расчета части задолженности не является, по сути, изменением основания заявленных исковых требований. 

Фактические обстоятельства иска не изменялись, увеличение периода, в том числе после подачи иска, при отсутствии доказательств погашения долга, является правом истца и соответствует действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, производя перерасчет задолженности, не выходил за пределы заявленных исковых требований, напротив, судом удовлетворена сумма меньше, чем заявлено истцом.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает, что истцом к исковому заявлению не были приложены доказательства направления и получения претензии ответчиком, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела. К исковому заявлению приложена претензия от 26.06.2019 исх. №579/1-08, на которой имеется отметка ответчика о ее получении 27.06.2019. 

Также ответчик ссылается на наличие в материалах дела иных претензий, в которых указаны различные суммы долга, периоды взыскания, не соответствующие заявленным в настоящем споре.

Вместе с тем, данные доводы не опровергают то обстоятельство, что ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате за спорный период.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил. 

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-31453/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко