ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240066/2023

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 № 141/1/274нс;

от третьего лица:  ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 № 01-155;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-240066/2023,

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Калуги «Калугатеплосеть» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием в деле третьего лица: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Калуги «Калугатеплосеть» (далее - МУП г. Калуги «Калугатеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 084 руб. 18 коп., неустойки в размере 2 009 руб. 83 коп., а также неустойки, рассчитанной с 09 февраля 2024 года по дату фактической оплаты долга в соответствии с положениями ФЗ "О теплоснабжении", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанцииподдержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие; представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами 01 сентября 2021 года заключен договора теплоснабжения № БД 15043/00/1 Т (далее – договор), предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01 декабря 2021 года по 30 апреля 2023 года на общую сумму 10 084 руб. 18 коп.

 Также истцом в соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена ответчику неустойка в размере 2 009 руб. 83 коп. за период с 27.12.2022 по 08.02.2024, с её последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399, учитывая, что потребление ответчиком поставленного ресурса за спорный период подтверждается материалами дела, возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса не поступало, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных МУП г. Калуги «Калугатеплосеть» требований, исковые требования удовлетворили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются Выпиской из ЕГРН от 25.09.2023 № КУВИ-001/2023-217704517, представленной в материалы дела.

Довод ответчика о не направлении ему счетов на оплату услуги теплоснабжения подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а в связи с поставкой энергии.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется судом округа, поскольку, как следует из расчета размера неустойки, она начислена и взыскана за период после действия периода моратория.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-240066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            П.И. Машин

Судьи:Ж.П. Борсова

Н.А. Лоскутова