﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71982/2016

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Барабановым С.В. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Коринфор»: Криксина Э.А. по доверенности от 09.07.2020

от АСО «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер»: Серкина Ю.С. по доверенности от 22.06.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4789/2020)  конкурсного управляющего ООО «Коринфор» Тверской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу № А56-71982/2016/уб.1 (судья  Володкина А.И.), принятое 

по заявлению АО «Русстройбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тверсковой Ольги Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коринфор»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйвторг» (далее – кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коринфор» (далее – должник, ООО «Коринфор»). 

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Решением арбитражного суда от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) ООО «Коринфор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26.

 16.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора АО «Русстройбанк» (далее – заявитель), согласно которому заявитель просил  взыскать с ответчика убытки в размере 91 036 780,000 руб., ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО «СитиПром».

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие у конкурсного  управляющего оснований для оспаривания сделок, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате признания сделок недействительными имелась возможность пополнить конкурсную массу должника при том, что после совершения сделок ООО «СитиПром» фактически деятельность прекратило, ввиду чего 22.01.2018 было исключен из реестра юридических лиц. Также конкурсный управляющий в обоснование возражений ссылалась на то, что в случае удовлетворения требования об оспаривании сделок с ООО «СитиПром» и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 91 036 780,00 руб., данная задолженность подлежала бы выставлению на торги и ее стоимость согласно отчету об оценке составила бы 1 рубль. Кроме того, ответчик ссылалась на то, что заявитель, являясь мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника, обладал правом самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2020 взысканы с арбитражного управляющего Тверсковой Ольги Владимировны в конкурсную массу ООО «Коринфор» убытки в размере 91 036 780,00 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тверскова О.В. не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания убытков, просила отказать в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Тверсковой О.В. и саморегулируемой организации доводы апелляционной жалобы поддержали, представили пояснения по фактическим обстоятельствам. Просили отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

 В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

 Такая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №4(2016). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Как указано в обжалуемом определении, заявитель, обращаясь с требованием о взыскании убытков, вменяет ответчику бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «СитиПром»: - 26.08.2014 в размере 3 000 000,00 руб.; - 01.10.2014 в размере 26 350 000,00 руб.; - 27.10.2014 в размере 8 755 000,00 руб.; - 08.09.2015 в размере 29 445 000,00 руб.; - 09.09.2015 в размере 20 000 000,00 руб.; - 25.09.2015 в размере 3 468 780,00 руб.

Судом первой инстанции указано на то, что факт совершения вышеуказанных сделок, а также факт наличия оснований для их оспаривания ввиду отсутствия встречного предоставления установлен определением арбитражного суда от 03.06.2019, принятого в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору №А56-71982/2016/суб.2 по заявлению АО «Русстройбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц (том обособленного спора №2 л.д.18-27, том обособленного спора №5 л.д. 140-141).

 В силу положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции посчитал  данные обстоятельства установленными.

 Как указано в обжалуемом определении, в рамках вышеуказанного спора установлено, что 27.02.2017 Аристов Г.Б. (ликвидатор должника) передал ответчику договор поставки №К/С-20-14 от 20.06.2014, заключенный между должником и ООО «СитиПром», со ссылкой на который произведены вышеуказанные платежи, а также товарные накладные к договору поставки. Данные обстоятельства суд первой инстанции  также посчитал установленными.

 22.01.2018 ООО «СитиПром» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из данного реестра (том обособленного спора №3, л.д. 31-35).

 Из определения арбитражного суда от 03.06.2019, принятого в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору №А56-71982/2016/суб.2, усматривается, что ООО «СитиПром» на основании договора поставки №К/С-20-14 от 20.06.2014 обязалось передать в собственность должника оборудование количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в заявке, а должник обязался принять и оплатить оборудование. В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, а также счета-фактуры. В представленных товарных накладных был указан расчетный счет должника: р/с 40702810200060057466 в банке филиал Морского банка (ОАО) г. Санкт-Петербург, БИК 044030833, к/с 30101810100000000833. В то время как, из ответа Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу усматривалось, что вышеуказанный расчетный счет открыт на имя должника 15.12.2015, то есть после совершения платежей в пользу ООО «СитиПром».

 С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что товарные накладные являются недостоверными, и, учитывая, что иные доказательства в подтверждение факта поставки товара не представлены, пришел к выводу, что указанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, а поведение сторон расценил как недобросовестное.

 Принимая во внимание, что Тверскова Ольга Владимировна утверждена конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда арбитражного суда от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016), 27.02.2017 ею получены товарные накладные, недостоверность которых можно было установить в ходе их изучения, суд первой инстанции  пришел к выводу, что со стороны ответчика (управляющего) имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника с ООО «СитиПром». 

Суд первой инстанции сослался на то, что  конкурсным управляющим должником не приведено доводов о наличии у него объективных препятствий для оспаривания сделок.

Суд первой инстанции также указал, что  в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания вышеуказанных сделок недействительными ввиду отсутствия встречного предоставления являлось бы взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 91 036 780,00 руб. Принимая во внимание, что судом установлено, что со стороны конкурсного управляющего должником имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО «СитиПром», учитывая отсутствие у нее объективных препятствий для оспаривания сделок, а также тот факт, что последствиями признания сделок недействительными явилось бы взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 91 036 780,00 руб., суд первой инстанции  посчитал требования заявителя о взыскании с ответчика убытков в вышеуказанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, исходя из изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. исходя из следующего.

Как установлено по материалам дела, при разрешении спора суд первой инстанции  отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате признания сделок недействительными имелась бы возможность пополнить конкурсную массу должника при том, что после совершения сделок ООО «СитиПром» фактически прекратило деятельность, а в случае выставления задолженности на торги ее стоимость составляла бы 1 рубль, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, признания сделок недействительными и взыскания с ООО «СитиПром» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 91 036 780,00 руб., ответчик имел бы реальную возможность, действуя в интересах должника и кредиторов, обратиться с требованием о банкротстве ООО «СитиПром», в рамках которого мог быть осуществлен поиск имущества общества, оспорены сделки общества, поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролировавших его лиц и т.д. Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Также суд первой инстанции  отклонил ссылку ответчика на то, что заявитель был вправе самостоятельно обратиться с требованием об оспаривании указанных сделок должника, поскольку предоставленное заявителю законом право не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении иного обособленного спора (А56-71982/2016/суб.2) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в предмет доказывания не входило установление наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделки между должником и ООО «СитиПром» и таких обстоятельств установлено не было. В свою очередь, исходя из полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, но не обязан подавать заявления об оспаривании сделок с участием должника, при том, что управляющий на основе изучения соответствующих сведений и доказательств относительно той или иной сделки вправе принять самостоятельное решение относительно необходимости оспаривания. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что указание суда на наличие определенных дефектов, связанных с оформлением товарных накладных, подтверждающих поставку продукции от ООО «СитиПром» в ООО «Коринфор», в условиях подтвержденности самого обязательства поставки (с учетом наличия договора, товарных накладных, выписок по счетам должника, указывающих на факты последующей реализации должником полученной продукции третьим лицам, с последующими расчетами),  безусловно, не свидетельствуют о том, что весь объем доказательств, включая и товарные накладные, обладали существенными пороками, наличие которых предполагало обязанность конкурсного управляющего оспорить саму сделку либо платежи по ней. Соответственно, наличие ошибки при оформлении товарной накладной само по себе не опровергает и не указывает на безусловный факт отсутствия поставки, с учетом того, что реальность той или иной хозяйственной операции могла быть подтверждена либо установлена по совокупности иных сведений, что позволяло конкурсному управляющему осуществлять соответствующие проверочные мероприятия, при установлении достаточности основания для оспаривания сделки либо платежей. В свою очередь, разумный и рациональный характер действий управляющего в конкретной процедуре банкротстве сам по себе не предполагает императивного процессуального реагирования управляющего на предмет обязанности по подаче заявления об оспаривании сделки.  Апелляционный суд исходит из того, что некорректное указание в товарных накладных счета должника обусловило подачу управляющим запроса в адрес бывшего руководителя должника Некрасовой Т.В.  относительно представления объяснений, тогда как конкурсный управляющий располагал объемом первичной документации, полученной от ликвидатора должника, подтверждающей факт не только заключения между должником и ООО «СитиПром» договора поставки от 20.06.2014 №К/С-20-14, но и факты его исполнения, связанные с получением должником от ООО «СитиПром» продукции, последующей ее реализации со стороны должника своим контрагентам, с осуществлением между должником и третьими лицами расчетов за получаемую продукцию. 

В этой связи, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий, действуя с достаточной степенью разумности и добросовестности, был вправе принять соответствующее решение относительно оценки перспективы подачи заявления об оспаривании сделки по поставке продукции и по произведенным платежам между должником и ООО «СитиПром», исходя из экономии денежных средств и времени для соответствующей процедуры и с учетом оценки перспектив возможного удовлетворения данных требований, либо отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить, что сам по себе факт подачи заявления об оспаривании сделки, так и факт его возможного удовлетворения еще не свидетельствует о том, что в результате указанных действий будет действительно пополнена конкурсная масса должника.  В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что ООО «СитиПром» по состоянию на сентябрь 2016 года по существу прекратило свою хозяйственную деятельность, при этом в сентябре 2017 года в отношении указанного лица со стороны уполномоченного регистрирующего органа уже было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, ввиду отсутствия признаков хозяйственной деятельности. Следует отметить, что конкурсный управляющий обращался в оценочную организацию на предмет оценки рыночной стоимости потенциальной дебиторской задолженности (в части права требования к ООО «СитиПром» на общую сумму 91 036 780 руб.) и имеется в материалах дела отчет независимого оценщика, согласно которому данная сумма потенциальной задолженности оценена в 1 рубль., притом, что ООО «СитиПром» соответствующую отчетность за 2016-2018 г.г. уже не представляло и каких-либо активов не указывало, при закрытии счета указанного лица и отсутствия каких-либо финансовых операций.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вопросы ненадлежащего оформления ряда товарных накладных в связи с исполнением договора поставки между должником и ООО «СитиПром» хотя и  послужили основанием для привлечения бывшего руководителя должника Некрасовой Т.В. к субсидиарной ответственности  в рамках иного обособленного спора, однако соответствующие судебные акты по данному спору не содержат императивных указаний на то, что судами давалась оценка самому факту поставки, тогда как пороки в соответствующей документации сами по себе не подтверждают отсутствие поставки как таковой, в условиях наличия иных сведений и доказательств, подтверждающих дальнейшую реализацию должником полученного от ООО «СитиПром» товара, что указывает на наличие встречного предоставления как со стороны должника, так и ООО «СитиПром».   

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель, будучи кредитором и организацией, в которой находился расчетный счет должника,  имел процессуальные возможности для подачи самостоятельного заявления об оспаривании сделок, связанных с платежами должника в пользу ООО «СитиПром», если имел объективные сомнения в реальности сделки, лежащей в основе платежей. Указанное обстоятельство хотя и непосредственно не влияет на оценку действий конкурсного управляющего должника, однако косвенно указывает на то, что права заявителя, как кредитора, могли быть, при наличии соответствующего волеизъявления, реализованы в указанном порядке, если кредитор полагал свои права нарушенными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о причинении со стороны конкурсного управляющего Тверсковой О.В. в деле о банкротстве ООО «Коринфор» убытков должнику и его кредиторам фактом не предъявления заявления о взыскании с ООО «СитиПром» денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО «Русстройбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2020 по делу №  А56-71982/2016/уб1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «Русстройбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тверсковой Ольги Владимировны отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова