Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-277/2020

22 июля 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 20.07.2020. Полный текст решения изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Ивановича (ОГРН 317040000010990, ИНН 041100128636, ул. Ленина, д. 95, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 1170400004961, ИНН 0400006310, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №41 от 08.10.2019 в сумме 601250 рублей и неустойки в сумме 247837 рублей 50 копеек;

и встречный иск Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 95, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 

о признании договора возмездного оказания услуг №41 от 08.10.2019 ничтожным.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО3, доверенность от 04.02.2020, сроком до на 10 лет, диплом 28.07.2009;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.06.2020, сроком на 6 месяцев, диплом №ВСН5437397 от 25.06.2010; ФИО5, доверенность №7 от 27.03.2020, участие посредством Веб-конференции.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (далее - МУП «Кристалл», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №41 от 08.10.2019 в сумме 601250 рублей и неустойки в сумме 247837 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 08.10.2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №41. Согласно пунктам 1.1, 3.2 договора предприниматель (исполнитель) обязался оказать МУП «Кристалл» (заказчик)  услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик обязался оплатить услуги в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Предприниматель исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг №1 от 08.10.2019, №2 от 06.12.2019 на общую сумму 611250 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 10000 рублей в связи с чем, долг составил 601250 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 12.02.2020 ответчику была вручена претензия об оплате долга не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в порядке пункта 4.2 договора на сумму долга начислена неустойка в сумме 247837 рублей 50 копеек за период с 06.11.2019 по 28.02.2020.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.04.2020 в суд от МУП «Кристалл» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск, что 08.10.2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 41. Вместе с тем, договор является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Договор заключен сторонами по правилам закупки у единственного поставщика при отсутствии условий для проведения такой закупки. 

Кроме того, ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела акт №2 без даты на сумму 412500 рублей ответчиком не подписан, следовательно, услуги не приняты и оплате не подлежат.

Ответчик дополнительно указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 15.04.2020).

20.04.2020 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора возмездного оказания услуг №41 от 08.10.2019 незаключенным.

В обоснование встречного иска МУП «Кристалл» указало, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №41 от 08.10.2019.Вместе с тем, исходя из совокупности условий Закона №44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 3 части 1 статьи 1 и частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, муниципальные унитарные предприятия, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, заключают гражданско-правовые договоры, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в порядке, предусмотренном указанным законом. Осуществлять закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3), муниципальные унитарные предприятия вправе за счет источников финансирования, перечисленных в части 2.1 статьи 15 этого Закона при условии размещения положения о закупке и плана закупки в единой информационной системе (ЕИС).

В связи с тем, что положение о закупке и план закупок истцом не был утвержден и размещен в единой информационной системе, договор должен был заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения такого договора не устраняет его возмездности, но лишает исполнителя (подрядчика) права на получение вознаграждения. Учитывая изложенное, заключенный между сторонами договор, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный частью 2 статьи 8, положений главы 3 Закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на положения Закона №44-ФЗ, Закона №223-ФЗ.

Определением 27.05.2020 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 13.07.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца по встречному иску, согласно которому МУП «Кристалл» просило признать договор возмездного оказания услуг №41 от 08.10.2019 ничтожным.

В судебном заседании 13.07.2020 судом по ходатайству МУП «Кристалл» был объявлен перерыв для мирного урегулирования спора в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании после перерыва представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, указанным в отзыве на встречный иск и дополнении к нему.

Представители МУП «Кристалл» в удовлетворении первоначального иска просили суд отказать, основываясь на позицию, изложенную в отзыве на иск, встречном исковом заявлении и пояснениях к нему, настаивали на удовлетворении встречного иска ввиду несоблюдения сторонами норм Закона №44-ФЗ.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено обстоятельство заключения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и МУП «Кристалл» МО «Майминский район» (заказчик) договора возмездного оказания услуг №41 от 08.10.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехники, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг.

Истец по встречному иску, указывая на несоблюдение сторонами при заключении данного договора норм Закона №44-ФЗ, просит признать данный договор ничтожным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, спор по настоящему делу возник в связи с отказом МУП «Кристалшл» уплатить задолженность по выполненным истцом работам. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 №308-ЭС19-13774, при разрешении данного спора необходимо принять во внимание особенности целей и принципов Закона №223-ФЗ и Закона №44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона №223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона №44-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Судом установлено, что отношения между сторонами, подлежат регулированию нормами Закона №223-ФЗ. Отсутствие заключенного в соответствии с нормами Закона №223-ФЗ договора между сторонами не может препятствовать взысканию спорной суммы.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов № 44-ФЗ и №223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону №44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по Закону №223-ФЗ).

Согласно пункту 20 Обзор по Закону №223-ФЗ заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Так, при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ также должен  наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

МУП «Кристалл» указало в иске, что поскольку положение о закупке и план закупок МУП «Кристалл» не был утвержден и размещен в единой информационной системе (ЕИС), следовательно, к настоящим отношениям должны быть применены положения Закона №44-ФЗ. Вместе с тем, истец по встречному иску доказательств применения к спорным отношениям норм Закона №44-ФЗ не представил.

Положения Закона №223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности. При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску являются неправомерными, поскольку возложение последствий нарушения заказчиком процедуры заключения договора на исполнителя, лишив его права на получение платы за выполненные работы, является необоснованным. 

В силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона №223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона №44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона №223-ФЗ, не является основанием для признания такого договора ничтожным, следовательно, требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Рассмотрев первоначальные требования истца, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг за 1 час составляет 2500 рублей. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтвержден следующими актами акт №81 от 21.10.2019, акт №1 от 08.10.2019 сдачи-приемки услуг на сумму 198750 рублей, акт №2 сдачи-приемки услуг на сумму 412500 рублей, всего на сумму 611250 рублей.

Акт №81 от 21.10.2019 и акт №1 от 08.10.2019 сдачи-приемки услуг на сумму 198750 рублей подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Акт №2 подписан 06.12.2019 представителем МУП «Кристалл» ФИО6 с указанием на принятие отработанных часов, возражение указано относительно стоимости работ.

Как указал истец в иске, и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, последним произведена частичная оплата услуг в сумме 10000 рублей. По расчетам истца задолженность МУП «Кристалл» составляет 601250 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 12.02.2020 (вход. №28) ответчику была вручена претензия от 12.02.2020 с требованиями оплаты задолженности в срок не позднее десяти календарных дней, с даты получения настоящей претензии. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на претензию №51 от 27.02.2020 из которого следует, что МУП «Кристалл» не согласно с предъявленной претензией, указывает на завышение стоимости работ, передачу актов неуполномоченному лицу, и на несоблюдение норм Закона №223-ФЗ при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Отклоняя довод ответчика в части не подписания акта №2 на сумму 412500 рублей, суд исходил из следующих доказательств.

В материалах дела имеется акт №2, подписанный со стороны ответчика по первоначальному иску представителем МУП «Кристалл» ФИО6 Данный акт подписан 06.12.2019 с разногласиями по стоимости работ. 

В судебном заседании 27.05.2020 представитель ответчика подтвердил, что подпись на акте №2 от 06.12.2019 принадлежит главному инженеру МУП «Кристалл» ФИО6, который в настоящее время занимает указанную должность, таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что данный акт подписан неуполномоченным лицом. 

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора, дополнительных соглашений об изменении почасовой стоимости работ сторонами не заключалось. Акты сдачи-приемки услуг,  также включают в себя согласованную сторонами цену, таким образом, суд приходит к выводу, что фактически оказанные истцом услуги по качеству и объемам соответствовали требованиям заказчика. В судебных заседаниях представитель ответчика не опроверг факт оказания услуг надлежащего качества.

Возражение ответчика в части стоимости услуг судом не принимаются, поскольку данное условие согласовано договором, по этим же основаниям подлежат отклонению представленные МУП «Кристалл» локальные сметы от 07.11.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых заказчиком работ установлены материалами дела, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, проверив представленный истцом  в иске расчет, суд, считает его арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отношении суммы неустойки, периода начисления, а также размера процентов возражений не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

Ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая размер предъявленной истцом неустойки, в том числе оценивает, принцип сбалансированности ответственности сторон договора, реализацию компенсационной функции неустойки, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд не находит оснований для ее снижения, при указанных обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению в сумме 247837 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 19982 рубля. Предпринимателем при подаче искового заявления платежным поручением №31 от 28.02.2020 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина в сумме 19982 рубля в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МУП «Кристалл» в пользу предпринимателя.

Отказ в удовлетворении встречного иска исключает возможность возмещения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 95, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 95, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 601250 (шестьсот одна тысяча двести пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 247837 (двести сорок семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19982 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко